Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 04АП-4527/14

г. Чита

15 октября 2014 г.

Дело N А19-16584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2014 года по делу N А19-16584/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Северлес" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконными решений от 14.05.2013 N 20-06/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 05.08.2013 N 26-12/012269 об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица (инспекции) - Андреевой Н.И., представителя по доверенности от 28.01.2014 N 08-08/001208, Киреевой М.Г., представителя по доверенности от 27.01.2014 N 08-08/001081;

от УФНС по Иркутской области - Дяденко Н.А., представителя по доверенности от 13.01.2014 N 08-08/000226, Упорова И.В., представителя по доверенности от 05.02.2014 N 08-08/001923,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северлес" (ОГРН 1043801042548, ИНН 3808112085; место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 63, офис 28А; 664053, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д.220 кв. кабинет 306; далее - ООО "Северлес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к, далее - Инспекция, налоговый орган) Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809; место нахождения: 664039, Иркутская область, г.Иркутск, ул. Железнодорожная 4-я, д.44); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014; место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д.19); Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068; место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д.47) о признании незаконными решений от 14.05.2013 N 20-06/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 05.08.2013 N 26-12/012269.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2014 года, с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение N 20-06/6, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска 14.05.2013 в части:

1) пункты 1 и 4.1. резолютивной части решения, в части доначисления и предложения уплатить Обществу с ограниченной ответственностью "Северлес" налоги в общем размере 6 868 820 руб., в том числе: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 162 596 руб., налога на прибыль - 6 706 224 руб.;

2) пункты 2 и 4.2. резолютивной части решения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Северлес" к налоговой ответственности, предусмотренной:

-ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в виде штрафа в общем размере 412 005 руб., в том числе: за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 9 632 руб., налога на прибыль - 402 373 руб.;

ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в общем размере 267 190 руб.

и предложения уплатить указанные штрафы.

3) пункты 3 и 4.3. резолютивной части решения, в части начисления и предложения уплатить Обществу с ограниченной ответственностью "Северлес" пени по единому налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 41 163 руб. 57 коп., по налогу на прибыль - 883 394 руб. 82 коп. как несоответствующее требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статей 274, 346.15 Налогового кодекса РФ.

На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северлес" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с выводом инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "Северлес" и юридическими лицами, используемыми в качестве перепродавцов (ООО "Горизонт", ООО "Дамиата", ООО "Илира", ООО "Интеграл Плюс", ООО "Конкор"), переработчиков (ООО "Регион", ООО "Байкал", ООО "Сантьяго", ООО "Техснаб", ООО "Беркут"), экспортеров лесопродукции (ООО "АзияЭкспортЛес", ООО "Дилон", ООО "Рашель", ООО "Сибросма", ООО "Верона", ООО "Леспром", ООО "Таскар"). Между тем, суд не согласился с тем, что ООО "Северлес", осуществляя самостоятельно деятельность по заготовке, переработке и отправке товара на экспорт, также осуществляло деятельность по перевозке пиломатериала (контрагент ООО "Торекс") и деятельность, вытекающую из договора комиссии (контрагент ООО "ТрансБайкал").

Основанием для признания неправомерным доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год, соответствующих пени и санкций, послужил вывод суда о неверном определении инспекцией действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Суд первой инстанции посчитал, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, не соответствует фактическим условиям его экономической деятельности, установленным налоговым органом - осуществление обществом всего комплекса работ по заготовке, распиловке, доставке, а также работ по погрузке-разгрузке лесоматериалов для их доставки до пункта приема и отгрузки древесины и далее отправке товара на экспорт, поскольку инспекцией не учтен целый этап экономической деятельности налогоплательщика - отправка товара на экспорт и, соответственно, не учтены все расходы, связанные с указанным видом деятельности.

Неверно избранный способ определения расчетным путем размера расходов привел к неправильному расчету расходов и определению действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль в доначисленных размерах.

Судом установлено, что при определении суммы дохода, налоговый орган необоснованно включил в доход общества 4 182 683 руб. по ООО "Таскар".

Суд огласился с заявителем в том, что размер дохода частично исчислен инспекцией неверно, и принял во внимание перерасчет сумм дохода, произведенный сторонами, с исключением из дохода сумм: дохода ООО "Торекс" в размере 516 500 руб., суммы в размере 355 000 руб., поступившей на расчетный счет ООО "ТрансБайкал" от учредителя Евдокимовой Е.В., 407 000 руб. - суммы, поступившей на расчетный счет ООО "Северлес" от учредителя Стеблянко М.А., 648 100 руб. за 1 квартал 2010 года и 128 000 руб. за 2 квартал 2010 года - суммы реализации хлыстов у пня ООО "Дамиата", то есть на внутреннем рынке, а также 832 340 руб. - суммы предварительной оплаты, возвращенной инопартнеру с расчетного счета ООО "ТрансБайкал" в связи с отбраковкой поставленной продукции.

С учетом уменьшения суммы дохода инспекцией произведен перерасчет сумм доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, доначисление которого, а также соответствующих пени и санкций, признано судом правомерным.

Основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения вышестоящего налогового органа послужил вывод суда первой инстанции относительно того, что само по себе решение управления не влияет на права и обязанности Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным:

п. 1 и п. 4.1 решения Инспекции N 20-06/6 от 14.05.2013 о доначислении и предложении уплатить налог на прибыль за 2011 год в сумме 6 469 645 руб. (в том числе налог на прибыль в части Федерального бюджета - 646 964 руб., в части бюджета субъекта РФ - 5 822 681 руб.);

п. 2 и 4.2 решения Инспекции N 20-06/6 от 14.05.2013 о доначислении и предложении уплатить налоговую санкцию, предусмотренную п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 388 568 руб.; налоговую санкцию, предусмотренную ст. 119 Налогового кодекса за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 267 190 руб.;

п. 3 и п. 4.3 решения Инспекции N 20-06/6 от 14.05.2013 о доначислении и предложении уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 852 210,96 руб., и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, со ссылкой на следующее.

По мнению инспекции, судом не дана надлежащая оценка установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам, свидетельствующим о том, что ООО "Северлес" и ООО "Торекс" являются единым хозяйствующим субъектом, формально разделенным на две организации в целях создания условий для применения специальных налоговых режимов (упрощенная система налогообложения и ЕНВД).

В ходе проверки установлено, что Васильев Ф.Н., Бычков А.Н., Симонов С.В., Лопухов В.Ф., Власов К.В., Коминар И.П., являющиеся работниками ООО "Торекс", в период с 2006 по 2009 годы являлись работниками ООО "Северлес". Единственным учредителем и руководителем ООО "Торекс" является Власов Константин Валерьевич, сын одного из учредителей ООО "Северлес", в 2008-2009 годах работник ООО "Северлес". Водители, указанные в товарно-транспортных накладных по перевозке товара от имени ООО "Торекс", признают свое знакомство со Стеблянко Марком Александровичем, который является руководителем ООО "Северлес". С расчетного счета ООО "Торекс" денежные средства перечисляются Власову К.В., Мазепиной И.С., Бабенко М.П. При этом на расчетный счет денежные средства поступают только от организаций-экспортеров, которые использовались ООО "Северлес" для получения необоснованной налоговой выгоды.

В решении суда указано, что Стеблянко М.А. (учредитель и руководитель ООО "Северлес") участвует в решении производственных вопросов не только ООО "Северлес", но и ООО "ТрансБайкал". При этом суд посчитал, что данные организации не являются взаимозависимыми, т.к. допрошенная на судебном заседании в качестве свидетеля Евдокимова Ю.В., по мнению суда, дала убедительные показания относительно деятельности ООО "ТрансБайкал".

Между тем, суд не дал оценку доводам налогового органа относительно того, что банком в инспекцию была представлена копия доверенности от 01.02.2010, по которой Евдокимова Ю.В. доверяет Стеблянко М.А. представлять в ОАО "Банк ВТБ" расчетные документы, корреспонденцию, получать корреспонденцию и выписки, сдавать в кассу наличные денежные средства для зачисления на расчетный счет. Евдокимова Ю.В., отрицая факт подписания доверенности, затруднилась пояснить факт наличия на ней оттиска печати ООО "ТрансБайкал", а также указала, что до настоящего времени не сообщила банку о наличии недействительной доверенности. Подтверждая взаимоотношения с ООО "АзияЭкспортЛес", ООО "Верона", Евдокимова Ю.В. не смогла дать ответы на вопросы налогового органа относительно того, что Булгаков А.В. (руководитель ООО "АзияЭкспортЛес") отрицает свое участие в деятельности данного общества, а также знакомство с Евдокимовой Ю.В., подпись от имени Булгакова А.В. в договоре комиссии от 11.04.2011, заключенном с ООО "ТрансБайкал", выполнена не Булгаковым А.В., а иным лицом. Кроме того, Зубченко А.В. (руководитель ООО "Верона") отрицает факт реализации лесопродукции ООО "ТрансБайкал". Евдокимова Ю.В. подтверждает свое давнее знакомство со Стеблянко М.А. ей было известно, что Стеблянко М.А. является руководителем ООО "Северлес".

Москаленко А.А. (руководитель ЗАО "Ростэк-Байкал") сообщил, что ЗАО "Ростэк-Байкал" оказывало услуги ООО "ТрансБайкал" по оформлению ГТД, от имени которого для решения общих вопросов (объема, стоимости) приходил Стеблянко М.А.

В инспекции имеются сведения об IP-адресах ООО "Северлес", ООО "Торекс", ООО "ТрансБайкал", ООО "Сантьяго", представленные Иркутским филиалом ОАО "Номос-Банк". Наибольшее количество соединений по организациям ООО "Северлес", ООО "Торекс", ООО "ТрансБайкал", ООО "Сантьяго" происходило от абонента, зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, ул. Дальневосточная, 142, 22, на Власову Галину Михайловну (мать Власова К.В. и Власовой О.В.)

Вся деятельность ООО "Северлес" по заготовке, переработке и отправке лесопродукции на экспорт организована таким образом, чтобы создать условия для получения необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о том, что ООО "Торекс" и ООО "ТрансБайкал" в цепочке движения товара от ООО "Северлес" до инопартнера являются самостоятельными организациями.

По факту неуплаты ООО "Северлес" налогов следователем Тулунского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого также были установлены факты, свидетельствующие о согласованности действий ООО "Северлес", ООО "Торекс" и ООО "ТрансБайкал".

Оспаривая выводы суда о необоснованном определении инспекцией расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, налоговый орган указывает, что судом не учтены обстоятельства, в которых проводилась выездная налоговая проверка, а также факты, свидетельствующие о злоупотреблении налогоплательщиком своими правами. Общество на неоднократные предложения инспекции в ходе проверки не представило ни одного документа, подтверждающего понесенные расходы. Обществу также предлагалось самостоятельно представить сведения об аналогичных налогоплательщиках. Такая информация не представлена, применение расчетного метода исчисления налогов было обусловлено действиями (бездействиями) налогоплательщика, что отражено в решении налогового органа.

Учитывая, что налогоплательщиков, отвечающих критериям аналогичности с ООО "Северлес", установить не представилось возможным, а документы, истребованные у взаимозависимых организаций, также не представлены, размер налоговой обязанности был определен Инспекцией на основании имевшейся информации о налогоплательщике.

При этом доходы организации на момент составления акта выездной налоговой проверки были определены исходя из общей фактурной стоимости товаров по грузовым таможенным декларациям, расходы - на основании документов, полученных от контрагентов ООО "Северлес", данных расчетов по обязательным страховым взносам, сведений о доходах физических лиц и деклараций по транспортному налогу, представленных ООО "Северлес", ООО "ТрансБайкал", ООО "Торекс", данных информационных ресурсов о таможенных платежах, документов, полученных при проведении камеральных проверок ООО "АзияЭкспортЛес", ООО "Дилон", а также выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Северлес", ООО "ТрансБайкал", ООО "Торекс". Общий размер доначисленных ООО "Северлес" налогов, определенных Инспекцией с учетом всей, которую только возможно было получить в ходе проверки информации, составил более 142 млн. руб.

Только при рассмотрении акта и материалов проверки налогоплательщик представил часть, подтверждающих, по его мнению, расходы документов, а также возражения относительно способа определения размера налоговой обязанности. Соответственно, исключительно в целях соблюдения прав и интересов налогоплательщика, а также в целях принятия объективного и правильного решения, Инспекция на стадии рассмотрения материалов проверки также провела дополнительные мероприятия по установлению размера расходов, которые мог бы понести налогоплательщик, находящийся на общем режиме налогообложения.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не запрещено использовать информацию, полученную от специализирующихся на таком виде сведений организаций. Более того, ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах" предусмотрено право налогового органа получать в государственных органах, организациях необходимые справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках. Соответственно, любые сведения (в т.ч. статистические, аналитические), касающиеся видов хозяйственной деятельности, которыми занимается конкретный налогоплательщик, может расцениваться как информация об этом налогоплательщике. Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ не содержат указаний о том, что следует понимать под определением "информация о налогоплательщике".

В связи с этим Инспекция, помимо прочих сведений, использовала информацию ООО "Десоф-Консалтинг" о расчётных суммах расходов на 1 куб. м. в 2010-2011 годах по заготовке, распиловке, доставке, погрузке-разгрузке древесины. При этом на стр. 153 решения Инспекции указана причина обращения за получением информации именно в данную организацию.

Ссылка суда на нарушение Инспекцией статьи 95 Налогового кодекса РФ при получении информационного письма ООО "Десоф-Консалтинг", несостоятельна, поскольку вопросы определения затратной части не относятся к числу тех, по которым возможна экспертиза.

В результате использования данной информации у налогоплательщика по итогам 2010 года образовался убыток. В итоге налог на прибыль за 2010 год доначислен не был, за 2011 год налог на прибыль был уменьшен.

Суд первой инстанции указал на то, что в информационном письме ООО "Десоф-Консалтинг" не содержится источник указанных в нём данных, из которого можно было установить, на основании каких сведений установлена стоимость того или иного вида работ. Между тем, суд не привел норму права, которая нарушена специализирующейся на такого рода информации организацией при ответе на запрос налогового органа, направленный в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля; не указал, каким образом отсутствие источника информации в письме ООО "Десоф-Консалтинг" нарушило права налогоплательщика.

Суд первой инстанции не оценил довод налогового органа о том, что расчётные суммы расходов по заготовке, распиловке, доставке, погрузке-разгрузке древесины на 1 куб. м. определены в пределах рентабельности проданных товаров, продукции, работ, услуг в отрасли "сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство", отраженной в Приказе ФНС России от 30.05.20*07 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок" (стр. 156 решения Инспекции).

Для определения затрат по виду деятельности - поставка лесоматериалов на экспорт - важное значение имеют условия поставки (DAF, FCA, СРТ), станция страны назначения, особенности транспортировки и т.д. Суд не дал оценку данному доводу Инспекции, а также соответствующему ответу ООО "Десоф-Консалтинг" на запрос Инспекции о том, что для определения затратной стоимости по отправке 1 куб. м. лесопродукции на экспорт необходимо проанализировать первичную документацию конкретного экспортера.

При вынесении решения Инспекцией учтены расходы, связанные с отправкой товара на экспорт, которые удалось определить на основании полученной в ходе проверки информации. В частности, учтены расходы: по уплате таможенных пошлин и страховых взносов, по оформлению фитосанитарной документации, таможенному оформлению, агентскому вознаграждению, по сверхнормативному простою, за погрузку, за услуги агента по возврату подвижного состава и др. Затраты ООО "Северлес" были определены на основании документов, полученных не от ООО "ТрансБайкал", а из других источников.

В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция указала на то, что судом первой инстанции необоснованно признано незаконным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года, 2010 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2011 года и 2011 год.

Суд согласился с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Северлес" и юридическими лицами, используемыми в качестве перепродавцов, переработчиков, экспортеров лесопродукции. Устанавливая данное обстоятельство, суд не учел, что с 3 квартала 2010 года в результате не подтверждения взаимоотношений с указанными юридическими лицами, Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, поскольку полученная организацией выручка превысила 60 млн. руб. Соответственно, по итогам 9 месяцев 2010 года и за последующие отчетные и налоговые периоды общество обязано было представлять налоговые декларации по налогу на прибыль организаций. В случае, когда суд установил, что налоговый орган неверно определил размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, размер налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса РФ должен составить минимальный предел (не менее 1000 руб.).

Управление ФНС России по Иркутской области в отзыве полагало апелляционную жалобу инспекции обоснованной, подлежащей удовлетворению. Суд признал за недобросовестным налогоплательщиком право на налоговую выгоду и освободил его от уплаты налога на прибыль за 2011 год в полном объеме. Между тем, налогоплательщик, не представивший документы для налоговой проверки, несет риски, связанные с применением расчетного метода и бремя доказывания того, что определенный налоговым органом размер доходов и расходов не соответствует фактическим условиям его экономической деятельности. Таких доказательств обществом в материалы дела не представлено.

Заявителем и иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.09.2014.

Общество, Межрайонная инспекция ФНС N 12 по Приморскому краю своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, полагали решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела по ходатайству инспекции постановления следователя Тулунского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от 25.06.2014 о прекращении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов ООО "Северлес". При этом апелляционный суд учитывал, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, подлежат подтверждению соответствующими доказательствами.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей инспекции и Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Северлес" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 07.02.2013 года N 20-08/3.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на него, материалов проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, с участием представителя налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 14.05.2013 N 20-06/6 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислены налоги, пени и штрафы, в том числе: налоги в общем размере 8 920 229 руб. (единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН - 2 214 005 руб., налог на прибыль - 6 706 224 руб.), пени в общем размере 1 443 443 руб. 42 коп. (по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН - 560 048 руб. 60 коп., по налогу на прибыль - 883 394 руб. 82 коп.), штрафы в сумме 802 403 руб. (по п. 1 ст. ст. 122 Налогового кодекса РФ - 535 213 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ - 267 190 руб.).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, по результатам рассмотрения которой решением N 26-12/012269 от 05.08.2013 управление оставило решение инспекции от 24.06.2013 N 11-50/27 без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции от 24.06.2013 N 11-50/27, а также решение УФНС России по Иркутской области N 26-12/012269 от 05.08.2013 не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании их незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и налога на прибыль, а также пеней по указанным налогам, послужил вывод налогового органа о взаимозависимости ООО "Северлес" и контрагентов ООО "Торекс" и ООО "ТрансБайкал", которые представляют собой единый производственный комплекс и созданы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального налогового режима (упрощенной системы налогообложения) и возмещения НДС через контролируемые ими организации - перепродавцов (ООО "Горизонт", ООО "Дамиата", ООО "Илира", ООО "Интеграл Плюс", ООО "Конкор"), экспортеров (ООО "АзияЭкспортЛес", ООО "Дилон", ООО "Рашель", ООО "Сибросма", ООО "Верона", ООО "Леспром", ООО "Таскар") и переработчиков (ООО "Регион", ООО "Байкал", ООО "Сантьяго", ООО "Техснаб", ООО "Беркут").

Факты и обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, по мнению инспекции, являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций, подтверждают создание ООО "Северлес" формального документооборота по контрагентам, направленного не на оформление реально осуществленных финансово-хозяйственных операций и получение прибыли (выгоды) от указанной деятельности, а на получение необоснованной финансовой выгоды от применения специального режима налогообложения и возмещения из бюджета НДС.

В ходе проверки выявлено несколько схем движения товара (лесопродукции), которые, по мнению инспекции, позволяют прийти к выводу о том, что деятельность заготовителя (ООО "Северлес"), перевозчика (ООО "Торекс"), комиссионера ООО "ТрансБайкал", а также перепродавцов, переработчиков и экспортеров лесопродукции - это деятельность одной организации ООО "Северлес", связанной с заготовкой, переработкой и отправкой леса на экспорт. Налоговый орган полагает, что им обоснованно определен доход ООО "Северлес" исходя из суммы, поступившей на расчетный счет ООО "ТрансБайкал" (комиссионера) за отгруженный на экспорт товар.

Инспекция и Управление пришли к выводу, что в результате не отражения налогоплательщиком доходов, полученных вследствие применения схемы дробления бизнеса в целях оптимизации налоговых платежей, ООО "Северлес" в проверяемом периоде неправомерно применялся специальный режим налогообложения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ ООО "Северлес" в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения и согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы (ст. 346.14 Налогового кодекса РФ).

Если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации (п. 1 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ).

Объектом налогообложения заявителя являются доходы общества и облагаются по ставке в размере 6 процентов.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощённую систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со ст. 248 Налогового кодекса РФ, не превысили величину предельного размера доходов организации, ограничивающего право организации перейти на упрощенную систему налогообложения. Величина предельного размера доходов подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (услуги, работы) в РФ за предыдущий календарный год, а также коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством РФ (абз. 2 п. 2 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено с несоответствие требованиям, установленным п. п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 Налогового кодекса РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно не позднее 20 ноября публикует в Российской газете согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.

На 2006 год приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 N 284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ, равный 1,132.

В связи с чем, величина предельного размера доходов 2006 года, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, должна быть не выше 22 640 000 руб. (20 000 000 руб. х 1,132).

Приказами Минэкономразвития России от 03.11.2006 N 360, 22.10.2007 N 357, от 12.11.2008 N 395 установлены коэффициенты-дефляторы на 2007, 2008 и 2009 годы, равные соответственно 1,241, 1,34 и 1,538. Из текста этих приказов не следует, что коэффициент-дефлятор рассчитан с учетом размера предыдущих.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 N 12010/08, требования статьи 346.12 Налогового кодекса РФ, предусматривающие индексирование не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, являются императивными.

Следовательно, величина предельного размера доходов в 2008 году, ограничивающая право применения упрощенной системы налогообложения составляет 37 648 961 руб. 60 коп. (20 000 000 руб. х 1,132 х 1,241 х 1,132 х 1,34), а в 2009 году - 57 904 102 руб. 94 коп. (20 000 000 руб. х 1,132 х 1,241 х 1,132 х 1,34 х 1,538).

На основании Федерального закона от 19.07.2009 N 204-ФЗ в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 коэффициент-дефлятор не устанавливается и определена годовая предельная величина доходов, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, в размере 60 000 000 руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущества (включая ценные бумаги) и имущественных прав.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2010 - 2011 годах Общество являлось арендатором лесного фонда, на котором осуществляется заготовка древесины, что подтверждается сведениями Агентства лесного хозяйства и не оспаривается сторонами.

Доставку товара с лесоделян до пункта отправки товара на экспорт (г. Иркутск, ул. Трактовая, 18) осуществляло ООО "Торекс". Организацией - комиссионером, через которую осуществлялась реализация лесопродукции на внешнеэкономическом рынке, являлось ООО "ТрансБайкал".

Между тем, в процесс реализации древесины на экспорт также документально были вовлечены ряд организаций. При этом документально движение товара на экспорт осуществлялось следующим способом:

ООО "Северлес" (лесозаготовитель), ООО "Торекс" (перевозчик), ООО "ТрансБайкал" (комиссионер) и далее:

Схема N 1: ООО "Горизонт" (перепродавец), ООО "Регион" (переработчик), ООО "АзияЭкспортЛес" (экспортер);

Схема N 2: ООО "Дамиата" (перепродавец), ООО "Байкал" (переработчик), ООО "Дилон" (экспортер);

Схема N 3: ООО "Илира" (перепродавец), ООО "Сантьяго" (переработчик), ООО "Рашель" (экспортер);

Схема N 4: ООО "ИнтегралПлюс" (перепродавец), ООО "ТехСнаб" (переработчик), ООО "Сибросма" (экспортер);

Схем N 5: ООО "Леспром" (перепродавец и экспортер), ООО "Беркут" (переработчик);

Схема N 6: ООО "Верона", ООО "Конкор" (перепродавцы, ООО "Верона" также экспортер), ООО "Конкор" (переработчик).

В ходе проверки налоговым органом были собраны доказательства формального существования организаций (перепродавцов, переработчиков, экспортеров) в шести схемах движения товара от ООО "Северлес" на экспорт.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд согласился с выводом инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "Северлес" и юридическими лицами, используемыми в качестве перепродавцов (ООО "Горизонт", ООО "Дамиата", ООО "Илира", ООО "Интеграл Плюс", ООО "Конкор"), переработчиков (ООО "Регион", ООО "Байкал", ООО "Сантьяго", ООО "Техснаб", ООО "Беркут"), экспортеров лесопродукции (ООО "АзияЭкспортЛес", ООО "Дилон", ООО "Рашель", ООО "Сибросма", ООО "Верона", ООО "Леспром"), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

-организации созданы в один период;

-общества отсутствовали по юридическим адресам;

-учредители и руководители являлись номинальными, руководители не имеют опыта работы в лесном производстве, специального образования, некоторые из них отрицают свое какое-либо участие в указанных организациях;

-организациями внутри каждой схемы расчетные счета открыты в одном банке;

-налоги уплачивают в незначительных размерах;

-учет для целей налогообложения только тех операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды;

-у организаций отсутствовали необходимые условия, штат сотрудников для осуществления реальной экономической деятельности;

- деятельность всех организаций координируется одним лицом, о чем свидетельствует тот факт, что руководители различных организаций явились в налоговый орган в сопровождении одного адвоката - Черемных П.Г., а интересы ООО "Северлес", ООО "Рашель", ООО "Сибросма" - Дремина А.Н., ликвидация ООО "Горизонт", ООО "Дамиата", ООО "Илира", ООО "Интеграл плюс" осуществлена одним лицом - Пахаревой Л. В., в ходе банкротства ООО "Илира" и ООО "Сибросма" арбитражным управляющим являлся Кушниренко С.В., ООО "Конкор", ООО "Дилон", ООО "Рашель", ООО "Верона", ООО "Леспром" мигрировали с территории Иркутской области. При этом ООО "Рашель" и ООО "Сибросма" - в один день 19.04.2012.

Суд посчитал, что среди организаторов схем движения товаров прослеживается согласованность действий, аффилированость лиц, заявленных в роли учредителей, руководителей, ликвидаторов, представителей по доверенности, мастеров погрузки, водителей и т.д.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что все указанные организации имеют признаки фирм-однодневок. На момент вынесения оспариваемого решения четыре организации (ООО "Горизонт", ООО "Дамиата", ООО "Илира", ООО "ИнтегралПлюс") из шести - ликвидированы, две организации (ООО "ЛесПром" - г. Новосибирск, ООО "Конкор" - г. Владивосток) сняты с налогового учета в связи с изменением юридического адреса. Трое из пяти организаций - переработчиков - ликвидированы (ООО "Регион", ООО "ТехСнаб", ООО "Сантьяго"), руководитель ООО "Байкал" находится в местах лишения свободы. Организация - экспортер ООО "АзияЭкспортЛес" находилось в стадии ликвидации, четыре организации - экспортера сняты с налогового учета в связи с изменением юридического адреса (ООО "Сибросма" - г. Владивосток, ООО "ЛесПром" - г. Новосибирск, ООО "Рашель" - г. Чита, ООО "Верона" - г. Москва).

Суд первой инстанции по результатам исследования представленных доказательств в подтверждение установленных обстоятельств установил, что все организации, указанные в схемах N N 1-6 (перепродавцы, переработчики, экспортеры) не производили никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (денежные средства не снимались на нужды предприятия, аренду офиса, оборудования, не оплачивались общехозяйственные нужды), налог уплачивался в минимальном размере, собственных и привлеченных трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, транспортных средств, складских помещений общества не имеют.

При анализе расчетных счетов установлено, что оплата на каждом этапе производилась только после получения экспортерами экспортной выручки. При этом какой-либо иной доход, кроме экспортной выручки, отсутствует.

Указанные организации осуществляют только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Никакой иной деятельности ими не осуществляется, прибыль формируется только за счет вычетов из бюджета, а не в результате предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество самостоятельно осуществляло деятельность по заготовке, переработке и реализации товара на экспорт, а главной целью реализации товара на экспорт через создание организаций перепродавцов, переработчиков и экспортеров, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществления реальной экономической деятельности.

Данные выводы суда первой инстанции не оспорены, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

Между тем, суд первой инстанции не согласился с тем, что ООО "Северлес", осуществляя самостоятельно деятельность по заготовке, переработке и отправке товара на экспорт, также осуществляло деятельность по перевозке пиломатериала (контрагент ООО "Торекс") и деятельность, вытекающую из договора комиссии (контрагент ООО "ТрансБайкал").

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает выводы суда первой инстанции относительно осуществления самостоятельной деятельности ООО "Торекс" и ООО "ТрансБайкал" обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не опровергающими выводы суда, исходя из следующего.

Ссылаясь на наличие признаков взаимозависимости между указанными организациями, налоговым органом не представлены доказательства направленности взаимозависимости на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела N А19-5364/2013 установлено наличие у ООО "Торекс" штата водителей, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 15.10.2013.

Согласно показаниям водителей ООО "Торекс" Власова И.В., Коминар И.П., Лопухова В.Ф., Чистякова В.В. в проверяемом периоде они осуществляли перевозку леса с делян, принадлежащих ООО "Северлес". Организации ООО "Илира", ООО "Рашель", ООО "Сантьяго", ООО "Дамиата" им не знакомы.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку пиломатериал без перевозчика не мог быть доставлен с делян, принадлежащих ООО "Северлес", до пункта приема отгрузки древесины, зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18 и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что доставку товара осуществляло ООО "Северлес" самостоятельно, то имеются основания для вывода о том, что перевозку пиломатериала по указанному маршруту осуществляло ООО "Торекс".

Собранные по делу доказательства относительно деятельности ООО "Торекс", с одной стороны свидетельствуют о реальном осуществлении им предпринимательской деятельности и, с другой стороны, подтверждают позицию инспекции о том, что грузоотправителем и грузополучателем пиломатериала являлось ООО "Северлес" в одном лице. Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на противоречивость выводов суда несостоятельна, поскольку ООО "Торекс" является контрагентом ООО "Северлес" и оказывало ему услуги по перевозке пиломатериала.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся, в основном, к обоснованию наличия признаков взаимозависимости между ООО "Северлес" и ООО "Торекс". Между тем, приведенные инспекцией обстоятельства (в том числе, факт работы ранее части водителей в ООО "Северлес"; факт знакомства водителей ООО "Торекс" со Стеблянко М.А. (руководителем ООО "Северлес"; факт наличия родственных отношений между руководителем ООО "Торекс" Власовым К.В. и с одним из учредителей ООО "Северлес"; движение денежных средств по расчетному счету и др.) не опровергают обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении ООО "Торекс" самостоятельной деятельности, и не подтверждают выводы инспекции о том, что ООО "Северлес" и ООО "Торекс" являются единым хозяйствующим субъектом, формально разделенным на две организации в целях создания условий для применения специальных налоговых режимов.

Как следует из решения инспекции, в обоснование выводов относительно наличия признаков взаимозависимости между Обществом и ООО "ТрансБайкал" налоговый орган указал, что последнее:

- применяет упрощенную систему налогообложения;

уплачивает налоги в незначительных размерах;

расчетные счета открыты в одних банках;

имеют одинаковые IP-адреса;

-Стеблянко Марк Александрович (учредитель и руководитель ООО "Северлес") участвует в решении производственных, финансовых вопросов не толькоООО "Северлес", но и ООО "ТрансБайкал".

Аналогичные доводы приведены инспекцией в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что указанных обстоятельств недостаточно, чтобы сделать вывод о взаимозависимости и ее влиянии на результаты хозяйственных операций и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля руководитель ООО "ТрансБайкал" Евдокимова Ю.В., которые расценены судом в качестве убедительных пояснений относительно деятельности ООО "ТрансБайкал" в качестве комиссионера, в связи с чем у суда сложилось мнение, что Евдокимова Ю.В. не является номинальным руководителем.

По результатам исследования показаний данного лица судом апелляционной инстанции оснований для их иной оценки не установлено.

Не опровергают такой оценки и доводы инспекции относительно наличия доверенности от 01.02.2010 на Стеблянко М.А. на представление интересов общества в банке, факт выдачи которой Евдокимовой Ю.В. отрицается.

Ссылки инспекции на отрицание факта причастности к деятельности лиц, заявленных в качестве руководителей ООО "АзияЭкспортЛес" и ООО "Верона", по которым ООО "ТрансБайкал" заявлено о наличии хозяйственных операций, сами по себе не свидетельствуют о том, что ООО "ТрансБайкал" деятельность, в том числе, вытекающая из договора комиссии с ООО "Северлес", не осуществлялась.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы инспекции, приведенные также в апелляционной жалобе, правильно исходил из того, что координация Евдокимовой Ю.В. своей деятельности с руководителем ООО "Северлес" Стеблянко М.А. прямо вытекает из характера договора комиссии - действие в интересах комитента, что предусмотрено нормами главы 51 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в грузовых таможенных декларациях фактическим отправителем пиломатериала указано ООО "ТрансБайкал", изготовителем пиломатериала - ООО "Северлес". Соответственно, оснований для вывода о мнимости сделок между обществом и ООО "ТрансБайкал" не имеется. Ссылка инспекции на показания руководителя ЗАО "Ростэк-Байкал" Москаленко А.А. относительно того, что от имени ООО "ТрансБайкал" для решения общих вопросов (объема, стоимости) приходил Стеблянко М.А., при наличии договорных отношений в рамках договора комиссии, также не подтверждает то обстоятельство, что ООО "Северлес" самостоятельно осуществляло деятельность, вытекающую из указанного договора.

В рассматриваемом случае факт наличия или отсутствия признаков взаимозависимости между ООО "Северлес" и ООО "ТрансБайкал" (так и между ООО "Северлес" и ООО "Торекс") не влечет за собой юридически значимых последствий, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что совместная деятельность указанных организаций была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства и характер взаимоотношений между Обществом и ООО "Торекс" и ООО "ТрансБайкал" и между Обществом и организациями, используемыми в качестве перепродавцов, переработчиков, экспортеров лесопродукции, различны.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копии постановления о прекращении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов ООО "Северлес". Отклоняя ссылки инспекции относительно того, что в ходе расследования уголовного дела были установлены факты, свидетельствующие о согласованности действий ООО "Северлес", ООО "Торекс" и ООО "ТрансБайкал", апелляционный суд исходит из того, что соответствующие доказательства в подтверждение указанных обстоятельств в материалы настоящего дела не представлены, при том, что в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела в арбитражном суде должны подтверждаться определенными доказательствами.

Как следует из судебного акта, основанием для признания неправомерным доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год, соответствующих пени и санкций, послужил вывод суда о неверном определении инспекцией действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Суд первой инстанции посчитал, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, не соответствует фактическим условиям его экономической деятельности, установленным налоговым органом - осуществление обществом всего комплекса работ по заготовке, распиловке, доставке, а также работ по погрузке-разгрузке лесоматериалов для их доставки до пункта приема и отгрузки древесины и далее отправке товара на экспорт, поскольку инспекцией не учтен целый этап экономической деятельности налогоплательщика - отправка товара на экспорт и, соответственно, не учтены все расходы, связанные с указанным видом деятельности.

Суд указал, что фактически налоговый орган определил размер расходов общества комбинированным способом: часть расходов определена на основании информационного письма ООО "Десоф-Консалтинг", другая часть расходов - на основании первичных документов, полученных от ООО "ТрансБайкал" и налоговых органов по месту учета экспортеров, не признав такой подход обоснованным.

Суд посчитал, что такого способа определения суммы налогов расчетным путем, как информация консалтинговой организации, налоговым законодательством не предусмотрено; при этом, если расценивать информационное письмо ООО "Десоф-Консалтинг" в качестве экспертного заключения, то инспекцией не соблюдены требования статьи 95 Налогового кодекса РФ.

Неверно избранный способ определения расчетным путем размера расходов привел к неправильному расчету расходов и определению действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль в доначисленных размерах.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными, исходя из следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.

В соответствии с подпунктами 3, 5, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы вправе: требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В то же время на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, расчетный метод исчисления налогов должен быть применен в установленных законом случаях и не должен вызывать сомнений в части полноты и правомерности исчисления налоговой базы и сумм налогов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 N 301-О указано, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и установлено судом первой инстанции, в целях применения расчетного метода начисления налогов, налоговый орган обратился в ООО "Десоф-Консалтинг" с запросом от 19.04.2013 о предоставлении информации о расчетных суммах расходов на 1 куб. м. по заготовке, распиловке, доставке, погрузке-разгрузке лесоматериалов и др. в 2010-2011 годах с поквартальной разбивкой. Указав, что лесоделяны ООО "Северлес" находятся в Жигаловском районе Иркутской области. Пункты приема и отгрузки древесины зарегистрированы по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18.

ООО "Десоф-Консалтинг" произвело оценку расходов в соответствии с исходными данными, изложенными в указанном письме.

Согласно информационному письму от 26.04.2013 N 13-198 стоимость работ по заготовке древесины определена:

валка древесины - 80 руб. за куб. м.;

раскряжевка хлыстов, по длине, обрезка сучьев, обрезка балансов и комлей - 280 руб. за куб. м.;

переработка хлыстов в деловую древесину - 385 руб. за куб. м.;

сортировка древесины - 220 руб. за куб. м.;

укладка древесины в штабеля - 170 руб. за куб. м.;

Стоимость работ по распиловке древесины определена:

распиловка 1 куб. м. от 600 до 1 250 руб. за куб. м.

Стоимость доставки древесины автомобильным транспортом - 25 - 30 руб. за 1 км.

Стоимость работ по погрузке-разгрузке лесоматериалов определена:

погрузка древесины в лесовоз - 170 руб. за куб. м.;

разгрузка на пункте приемки - 20-25 руб. за куб. м.

Проведенной выездной налоговой проверкой доходы определены по методу начисления (пункт 1 статьи 247, пункт 1 статьи 249, пункт 1 статьи 271, статья 273 Налогового кодекса РФ) как стоимость реализованных на экспорт товаров по ГТД, где изготовителем пиломатериала являлось ООО "Северлес".

Вменяя налогоплательщику доход от реализации товара на экспорт, налоговый орган исходил из того, что Общество осуществляет весь цикл работ, необходимых для осуществления данного вида деятельности - начиная от заготовки древесины, ее переработки и заканчивая ее экспортом.

Следовательно, в данном случае налоговый орган обязан был произвести расчет расходов налогоплательщика исходя из состава (видов) расходов, объективно необходимых для осуществления всего цикла вменяемых Обществу видов деятельности - начиная от заготовки древесины, ее переработки и отправкой ее на экспорт и направленных на получение всего вменяемого налогоплательщику дохода. В состав расходов должны входить расходы начиная от заготовки древесины и заканчивая ее доставки до покупателя - иностранного контрагента (в виде оплаты железнодорожной перевозки и других связанных с этим расходов).

ООО "Десоф-Консалтинг" произвело оценку работ по заготовке, распиловке, доставке, а также работ по погрузке-разгрузке лесоматериалов и их доставке до пункта приема и отгрузки древесины, зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18.

На основании информационного письма ООО "Десоф-Консалтинг" налоговый орган определил расходы Общества за 2011 год в следующих размерах:

-346 267 811 руб. - расходы по заготовке древесины, распиловке, погрузке и разгрузке лесоматериалов на пункте приема по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18;

-69 790 412 руб. - расходы по доставке древесины до пункта приема по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18;

-16 2665 226 руб. - таможенные пошлины:

Расходы в размере 34 679 702 руб., включающие в себя расходы по фитосанитарному контролю, агентское вознаграждение и т. д., определены инспекцией на основании документов, полученных от ООО "ТрансБайкал" и налоговых органов, по месту учета экспортеров (ООО "АзияЭкспортЛес", ООО "Дилон", ООО "Рашель", ООО "Сибросма", ООО "Верона").

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что фактически налоговый орган определил размер расходов Общества комбинированным способом: часть расходов определена на основании информационного письма ООО "Десоф-Консалтинг", другая часть расходов - на основании первичных документов, полученных от ООО "ТрансБайкал" и налоговых органов, по месту учета экспортеров.

Такой способ определения расходов признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку Обществом не были представлены документы как в отношении расходов, понесенных Обществом до доставки товара до пункта приема и отгрузки древесины, зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18, так и расходов, понесенных Обществом по доставке товара от указанного пункта до иностранного покупателя.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе относительно того, что инспекция правомерно использовала информацию, полученную от специализированной организации, которая является информацией о налогоплательщике, исходит из следующего.

Суд первой инстанции при оценке данного доказательства, послужившего основанием для расчета подлежащего уплате налога на прибыль организаций, обоснованно исходил из того, что отсутствие в информационном письме ООО "Десоф-Консалтинг" указания источников получения указанных в нем данных не позволяет установить на основании каких сведений ООО "Десоф-Консалтинг" определило стоимость того или иного вида работ, соответственно, и сделать вывод об обоснованности приведенных в нем сведений.

Суд первой инстанции посчитал, что такого способа определения суммы налогов расчетным путем, как информация консалтинговой организации, налоговым законодательством не предусмотрено; при этом, если расценивать информационное письмо ООО "Десоф-Консалтинг" в качестве экспертного заключения, то инспекцией не соблюдены требования статьи 95 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия нарушения прав налогоплательщика отсутствием в информационном письме сведений об источниках получения информации, поскольку последний лишен возможности их проверить.

Позиция инспекции относительно того, что основания для назначения в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ экспертизы отсутствовали, поскольку вопросы определения затратной части не относятся к числу вопросов, требующих специальных познаний, основана на ошибочном толковании норм права. Действительно, определение доходной и расходной части при определении сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем является задачей налогового органа. Вместе с тем, при определении сумм налогов налоговый орган вправе использовать имеющуюся у них информацию о налогоплательщике, а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках, что не исключает назначение налоговым органом оценочной экспертизы в целях установления рыночной стоимости соответствующих видов работ (услуг).

При этом не имеет правового значения для рассмотрения дела довод инспекции относительно того, что расчетные суммы расходов по заготовке, распиловке, доставке, погрузке-разгрузке древесины на 1 куб.м. определены в пределах рентабельности проданных товаров, продукции, работ, услуг в отрасли "сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство".

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что налоговым органом не учтены расходы налогоплательщика по доставке товара от указанного пункта до иностранного покупателя, включающие в себя не только стоимость перевозки, но и иные, связанные с экспортом, необходимые расходы (фитосанитарный контроль, комиссия банков за выполнение функций агентов налогового контроля, и т. д.) за 1, 4 квартал 2011 года - в полном объеме. За 2, 3 квартал 2011 года указанный вид расходов учтен только в части расходов ООО "ТрансБайкал" по комитенту ООО "АзияЭкспортЛес".

Между тем, инспекция не обосновала невозможность произвести расчет расходов по доставке товара от указанного пункта до иностранного покупателя тем же способом, что расчет расходов по заготовке, распиловке, доставке, а также работ по погрузке-разгрузке лесоматериалов и их доставке до пункта приема и отгрузки древесины, зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18. Ссылка в апелляционной жалобе на ответ ООО "Десоф-Консалтинг" относительно того, что для определения затратной стоимости по отправке 1 куб. м лесопродукции на экспорт необходимо проанализировать первичную документацию конкретного экспортера, не свидетельствует о невозможности определения таких расходов.

Суд апелляционной инстанции считает основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах вывод суда первой инстанции относительно того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, не соответствует фактическим условиям его экономической деятельности, установленным налоговым органом - осуществление Обществом всего комплекса работ по заготовке, распиловке, доставке, а также работ по погрузке-разгрузке лесоматериалов для их доставке до пункта приема и отгрузки древесины, зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18 и далее отправке товара на экспорт, поскольку инспекцией не учтен целый этап экономической деятельности налогоплательщика - отправка товара на экспорт и, соответственно, не учтены все расходы, связанные с указанным видом деятельности.

При установленных по делу обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что примененный расчетный метод исчисления налогов не вызывает сомнений в части полноты и правомерности исчисления налоговой базы и сумм налогов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам инспекции и Управления, приведенным также в апелляционной суде, относительно того, что применение расчетного метода исчисления налогов было обусловлено действиями (бездействием) налогоплательщика, который не представил налоговому органу документы в подтверждение понесенных расходов, а также сведения об аналогичных налогоплательщиках, на основании которых могли быть определены расходы.

Вместе с тем, непредставление Обществом документов, подтверждающих расходы, является основанием для определения налоговым органом сумм подлежащих уплате налогов, соответственно, и размера расходов, расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, соответствующих фактическим условиям его экономической деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком суммы расходов не только не были заявлены в налоговых декларациях, но и не были отражены в первичной документации, документы, подтверждающие расходы налогоплательщиком не заявлялись. Доначисление спорных налогов было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций. Общество, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не могло заявить о применении соответствующих расходов.

Неверно избранный способ определения расчетным путем размера расходов привел к неправильному расчету расходов и определению действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль в доначисленных размерах. Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для признания неправомерным доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в обжалуемых инспекцией в ходе апелляционного пересмотра суммах.

Доводы апелляционной инстанции в данной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает частично обоснованными доводы апелляционной жалобы инспекции относительно выводов суда первой инстанции по привлечению Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Северлес" и юридическими лицами, используемыми в качестве перепродавцов, переработчиков, экспортеров лесопродукции.

Устанавливая данное обстоятельство, суд первой инстанции не учел, что с 3 квартала 2010 года в результате не подтверждения взаимоотношений с указанными юридическими лицами, Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, поскольку полученная организацией выручка превысила 60 млн. рублей.

Данное обстоятельство следует также и из произведенного сторонами в суде первой инстанции расчета единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с перерасчетом сумм дохода (с исключением из дохода оспариваемых обществом сумм), согласно которому выручка за 9 месяцев 2010 года составила 95 642 610 руб. (т.52, л.д.2-5).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положениями статьи 289 Налогового кодекса РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

Налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Соответственно, по итогам 9 месяцев 2010 года и за последующие отчетные и налоговые периоды общество обязано было представлять налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как следует из решения инспекции, штраф в общем размере 267 190 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций (налоговых расчетов) по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года, 2010 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2011 года и 2011 год исчислен с сумм налога, доначисленных решением инспекции, правомерность доначисления которых инспекцией не доказана.

Вместе с тем, при недоказанности инспекцией иного размера подлежащего уплате за налоговые периоды налога, Общество подлежит привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в минимальном размере, установленном данной нормой, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций за 2010 и 2011 годы.

С учетом того, что инспекцией размер налоговой санкции снижен до 300 руб. за непредставление каждой налоговой декларации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания неправомерным привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы в виде штрафа в общем размере 600 руб. и предложения уплатить указанные штрафы.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию инспекции о наличии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговых расчетов по налогу на прибыль за отчетные периоды, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений пункта 3 статьи 58 НК РФ вытекают существенные различия между налогом и авансовым платежом, то есть предварительным платежом по налогу, который в отличие от налога уплачивается не по итогам, а в течение налогового периода.

Соответственно, из взаимосвязанного толкования указанной нормы и пункта 1 статьи 80 Кодекса следует разграничение двух самостоятельных документов - налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, и расчета авансового платежа, представляемого по итогам отчетного периода.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй Кодекса.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части в части признания незаконным решения N 20-06/6, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска 14.05.2013, в части: пунктов 2 и 4.2. резолютивной части решения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Северлес" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы в виде штрафа в общем размере 600 руб. и предложения уплатить указанные штрафы, и принятия в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2014 года по делу N А19-16584/2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2014 года по делу N А19-16584/2013 отменить в части признания незаконным решения N 20-06/6, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска 14.05.2013, в части:

пунктов 2 и 4.2. резолютивной части решения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Северлес" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы в виде штрафа в общем размере 600 руб. и предложения уплатить указанные штрафы.

Принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Северлес".

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2014 года по делу N А19-16584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев