Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 16АП-2531/14

г. Ессентуки

15 октября 2014 г.

Дело N А63-2057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2014 по делу N А63-2057/2014 по иску закрытого акционерного общества "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой", г. Сочи, ОГРН 1022302944510, ИНН 2320020680, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта", г. Железноводск, ОГРН 1022603421268, ИНН 2627016701, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, о взыскании 15 239 376 руб. неосновательного обогащения и 674 820 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам (судья Волошина Л.Н.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта" (далее - ответчик) о взыскании 15 239 376 руб. неосновательного обогащения и 393 645 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 17.02.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, рассчитав их на дату судебного разбирательства, и просит взыскать с ответчика 674 820 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 20.05.2014 с начислением их по день фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 27.05.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 239 376 руб. неосновательного обогащения, 674 820 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по день фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 101 166 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 1 404 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием у истца права на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договоров участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Суворова в г. Железноводске с условием передачи истцу готовых квартир в срок до ноября 2013 года.

В счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома ответчик выставил истцу следующие счета: N 36 от 17.06.2013 на сумму 1 288 930 руб., N 37 от 17.06.2013 на сумму 777 562 руб. 50 коп., N 38 от 17.06.2013 на сумму 1 550 191 руб. 50 коп., N 39 от 17.06.2013 на сумму 1 550 191 руб. 50 коп., N 87 от 09.07.2013 на сумму 1 917 500 руб., N 88 от 09.07.2013 на сумму 1 912 500 руб., N 89 от 09.07.2013 на сумму 1 255 000 руб., N 90 от 09.07.2013 на сумму 1 987 500 руб., N 91 от 09.07.2013 на сумму 3 000 000 руб., всего на сумму 15 239 376 руб.

Оплата по указанным счетам была произведена ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в счет оплаты за выполненные истцом работы по договору субподряда N 3157-Ю от 15.11.2012, заключенному между ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой" и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" на основании распорядительных писем истца N 400/1-01 от 17.06.2013 и N 469-02 от 10.07.2013.

Платежными поручениями N 1357 от 20.06.2013 и N 1532 от 10.07.2013 ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" перечислило ООО "Строительно-монтажное управление курорта" 5 166 876 руб. и 10 072 500 руб. соответственно (л.д. 33, 39).

При этом по состоянию на 05.09.2013 ответчик договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Суворова в г. Железноводске с истцом не заключил.

Претензия истца от 05.09.2013 с требованием возвратить полученные денежные средства в сумме 15 239 376 руб. была оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой" был заключен договор субподряда N 3157-Ю от 15.11.2012 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Прокладка второй нитки междугородного канализационного коллектора Кисловодск-Ессентуки-Пятигорск в Ставропольском крае".

ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой" письмами N 400/1-01 от 17.06.2013 и N 469-02 от 10.07.2013 просило ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в счет оплаты за выполненные работы по договору субподряда N 3157-Ю от 15.11.2012 перечислить в соответствии со счетами NN 36, 37, 38, 39 от 17.06.2013 и NN 87, 88, 89, 90, 91 от 09.07.2013 денежные средства на расчетный счет ООО "СМУ Курорта".

Платежными поручениями: N 1357 от 20.06.2013 и N 1532 от 10.07.2013 ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" перечислило ООО "СМУ Курорта" денежные средства в сумме 5 166 876 руб. и 10 072 500 руб. соответственно.

В поименованных платежных поручениях указано назначение платежа: "оплата за ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой" по счетам N N 36, 37, 38, 39 от 17.06.2013" и "оплата за ЗАО МПСО "Шахтоспецстрой" по счетам NN 87, 88, 89, 90, 91 от 09.07.2013".

Учитывая, что договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Суворова в г. Железноводске между истцом и ответчиком не заключались, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик приобрел имущество истца (денежные средства) без установленных законом или договором оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов в сумме 674 820 руб. 72 коп., суд апелляционной инстанции признает его верным.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвоката.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку стоимость юридических услуг по данному делу в сумме 50 000 руб. заявлена обоснованно, является разумной и подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований Федерации государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской относится ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2014 по делу N А63-2057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта" 50 583 рубля излишней государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 26.06.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило