Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 17АП-11862/14

г. Пермь

14 октября 2014 г.

Дело N А60-11664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ЗАО "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Привод" (ООО НПО "Привод"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО НПО "Привод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2014 года,

принятое судьёй Киселёвым Ю.К.

в рамках дела N А60-11664/2014

по иску ЗАО "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к ООО НПО "Привод" (ОГРН 1037737000861, ИНН 7737129150)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки от 01.04.2008 N 305/45,

установил:

ЗАО "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО НПО "Привод" (далее - ответчик) о взыскании 397 021 руб. 98 коп. задолженности за поставленный товар, 31 364 руб. 732 коп. неустойки за период с 24.12.2013 по 12.03.2014, а также 11 567 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 428 386 руб. 71 коп., в том числе долг в сумме 397 021 руб. 98 коп. и 31 364 руб. 73 коп. неустойки, 11 567 руб. 73 коп. судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке 8,25 процентов годовых, на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что взыскание неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки не соответствует условиям п. 7.2 договора поставки N 305/45 от 01.04.2008, при толковании которого суд должен был исходить из буквального содержания его условий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Указывает, что при согласовании п. 7.2. договора поставки N 305/45 от 01.04.2008 сторонами была предусмотрена ответственность в виде пени с нарастающим итогом от 0,1% до 20% от стоимости неоплаченного товара, что было установлено также судебными актами по делу N А60-4859/2014 и делу N А60-4244/2014.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителя для участия в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ЗАО "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (поставщик) и ООО НПО "Привод" (покупатель) заключён договор поставки N 305/45, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, определенный в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (л.д. 13-19).

Согласно п. 2.1. договора цена товара, порядок и способы оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях к нему.

В соответствии с п. 7.2. договора в редакции протокола разногласий от 01.04.2008 (л.д. 22) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0.1% от стоимости неоплаченного товара, но не более 20% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно товарной накладной N 13101002-0391561 от 21.11.2013 (л.д. 27), N 13101002-0393443 от 21.11.2013 (л.д. 30), N 13101002-0393423 от 21.11.2013 (л.д. 35) истец поставил ответчику товар на сумму 397 021 руб. 98 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, оставление без удовлетворения претензий от 30.01.2014 (л.д. 37-38), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 397 021 руб. 98 коп. долга, 31 364 руб. 73 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждён материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара отсутствуют, неустойка рассчитана верно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки N 305/45 от 01.04.2008 на сумму 397 021 руб. 98 коп. подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными N 13101002-0391561 от 21.11.2013, N 13101002-0393443 от 21.11.2013, N 13101002-0393423 от 21.11.2013, и ответчиком не оспаривается.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного по указанным товарным накладным товара в материалах дела отсутствуют.

С учётом отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 397 021 руб. 98 коп. на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в 7.2. договора поставки N 305/45 от 01.04.2008, согласно которому в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0.1% от стоимости неоплаченного товара, но не более 20% от стоимости неоплаченного товара.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По своей правовой природе неустойка в виде пени является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который начисляется и взыскивается однократно независимо от количества дней просрочки.

Из буквального содержания п.7.2 договора поставки N 305/45 от 01.04.2008 не следует, что сторонами предусмотрено взыскание именно штрафной неустойки. Указание в названном пункте на ограничение размера ответственности, который не может превышать 20% от стоимости неоплаченного товара, свидетельствует о возможности начисления неустойки в течение определенного периода времени просрочки.

Право истца начислять неустойку в виде пени за весь период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного в рамках договора поставки N 305/45 от 01.04.2008 товара установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N А60-4859/2014, N А60-4244/2014.

Таким образом, принимая во внимание, что общий размер начисленной истцом пени не превысил 20% от стоимости неоплаченного товара, истец правомерно заявил о взыскании неустойки за период с 24.12.2013 по 12.03.2014 в сумме 31 364 руб. 73 коп.

С учётом указанных обстоятельств отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки не соответствует условиям п. 7.2 договора поставки N 305/45 от 01.04.2008, при толковании которого суд должен был исходить из буквального содержания его условий.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 31 364 руб. 73 коп.

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года по делу N А60-11664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко