Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 17АП-12035/14

г. Пермь

14 октября 2014 г.

Дело N А60-26304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Дом плюс") (ОГРН 1069625016780, ИНН 6625040375): не явились;

от заинтересованного лица (административная комиссия городского округа Первоуральск): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года

по делу N А60-26304/2014,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс"

к административной комиссии городского округа Первоуральск

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" (далее - управляющая организация, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа Первоуральск (далее - административная комиссия) от 28.05.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ).

Решением арбитражного суда от 04.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2014) оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения штрафа в размере, превышающем 50000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Административная комиссия не согласна с жалобой по изложенным в отзыве основаниям, решение суда считает законным и обоснованным.

Правом на участие представителей в судебном заседании лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания не воспользовались, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при обследовании 12.05.2014 контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, расположенной во дворе многоквартирного дома по ул. Ватутина, д. 53 в г. Первоуральске установлено, что на контейнерной площадке и непосредственно около контейнерной площадки находится бытовой мусор, включая бытовые и пищевые отходы, пластиковые упаковки, одежда, крупногабаритный мусор.

В последующем 13 и 14 мая 2013 года проводились повторные выезды по проверке содержания данной контейнерной площадки и установлено, что вывоз мусора управляющей организацией не производился.

По факту установленного нарушения в отношении общества, осуществляющего функции управляющей организации в отношении жилого дома N 53 по ул. Ватутина 16.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 16).

28.05.2014 административной комиссией вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 16 Закона N 52-ОЗ за нарушение сроков вывоза отходов производства и потребления, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований в виде штрафа в размере 100000 руб. (л.д. 4-9).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, вместе с тем, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" снизил размер административного штрафа до 50 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 16 Закона N 52-ОЗ нарушение сроков вывоза отходов производства и потребления, а равно нарушение правил их транспортировки, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Решением Первоуральской городской Думы от 04.06.2009 N 89 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск (далее- Правила благоустройства).

В соответствии с п. 3.1.1-3.1.3 Правил благоустройства должностные лица предприятий, учреждений, организаций, независимо от правового статуса, формы хозяйственной деятельности в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, обязаны обеспечить своевременный вывоз с закрепленной территории отходов производства и потребления, не допуская сжигания отходов во дворах на территориях жилых кварталов, строительных площадках и на уличной территории, а также заключение договоров на вывоз, размещение и переработку отходов производства и потребления с организациями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов.

Согласно п. 5.6 Правил благоустройства, в летний период уборку и содержание дворовых и прилегающих территорий осуществляют домовладельцы, организации, осуществляющие эксплуатацию жилого фонда, которые обязаны: обеспечить подметание дворовых территорий, внутридомовых проездов и тротуаров от смета (после уборки), пыли и мелкого мусора. Чистота на территории должна поддерживаться в течение дня.

Из материалов дела следует, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ООО "Дом плюс", что заявителем не оспаривается.

Следовательно, обязанность по содержанию контейнерной площадки, расположенной во дворе указанного дома, возложена на ООО "Дом плюс".

Факт наличия нарушений п. 3.1.1 - 3.1.3, 5.6 Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами комиссионного осмотра от 12.05.2014, 13.05.2014, 14.0.2014 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 16.05.2014, и ООО "Дом плюс" не оспаривается.

Таким образом, в действиях управляющей организации установлено нарушение, выразившееся в ненадлежащей организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона N 52-ОЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина ООО "Дом плюс" установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения требований, установленных Правилами благоустройства, или наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обществом установленных нормативными актами обязанностей, в материалах дела не имеется.

Доводы общества об отсутствии вины в совершении правонарушения подлежат отклонению, поскольку в силу п. 3.1 Правил благоустройства общество обязано, прежде всего, обеспечить своевременную уборку и чистоту на придомовой территории, что им не было обеспечено. В материалы дела обществом не представлены доказательства ежедневного вывоза мусора.

Ссылки заявителя на условия договора с ООО "Экотехпром", предусматривающими срок вывоза крупногабаритных отходов, как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Общество привлечено к ответственности за нарушение Правил благоустройства в части организации вывоза как бытовых, так и крупногабаритных отходов. Во всяком случае условия договора должны обеспечивать надлежащее исполнение управляющей организацией Правил благоустройства.

Согласно п. 4.8 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов должны оказываться в следующие сроки: не реже одного раза в три дня - при температуре воздуха до 14° C; ежедневно - при температуре воздуха выше 14° C; а также по мере накопления - нечистоты и помои неканализированных домовладений, крупногабаритные бытовые отходы.

Обследование контейнерной площадки проводилось ежедневно в период с 12.05.2014 по 14.05.2014; в ходе обследования установлено, что вывоз отходов в данный период не производился.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает основания для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, установил наличие оснований для снижения размера штрафа ниже минимального, предусмотренного санкцией ст. 16 Закона N 52-ОЗ. Штраф снижен судом до 50000 руб. Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает. Выводы суда в данной части административный орган не оспаривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года по делу N А60-26304/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина