Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 17АП-11802/14

г. Пермь

14 октября 2014 г.

Дело N А71-6676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителей истца Быкова А.В. (доверенность от 16.07.2014) и Пашкина А.О. (доверенность от 16.07.2014); представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" Борзенкоавой А.В. (доверенность от 16.08.2013); представителей ответчика, индивидуального предпринимателя Суржикова Павла Александровича Борзенковой А.В. (доверенность от 01.08.2013), Ахукова Ю.В. (доверенность от 06.05.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Барановой Любовь Петровны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июля 2014 года

по делу N А71-6676/2013,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Барановой Любовь Петровны (ОГРНИП 305183101400408, ИНН 183101260759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ОГРН 108841004410, ИНН 1835086440), индивидуальному предпринимателю Суржикову Павлу Александровичу (ОГРНИП 305183222400011, ИНН 183202678158)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска,

о признании права общей долевой собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Баранова Любовь Петровна (далее - ИП Баранова Л.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - ООО "Уралспецстрой", ответчик) и индивидуальному предпринимателю Суржикову Павлу Александровичу (далее - ИП Суржиков П.А., ответчик) о признании права на долю в размере 217/1000 в праве общей долевой собственности на помещения, расположенные в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 105.

В судебном заседании 17.06.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, согласно которому истец просит признать за Барановой Любовью Петровной, право на долю в размере 217/1000 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу здания, которое расположено по адресу: город Ижевск, улица Красноармейская, дом 105, в том числе: 1. помещения, находящиеся в подвале здания, а именно: помещение N 1 (склад) площадью 31,7 кв. м.; - помещение N 3 (склад) площадью 30,7 кв. м.; помещение N 4 (склад) площадью 32,2 кв. м.; помещение N 5 (бойлерная) площадью 12,3 кв. м. 2. помещения, находящиеся на первом этаже здания, а именно: помещение N 6 (вестибюль) площадью 35,9 кв. м.; помещение N 15 (санитарный узел) площадью 2,5 кв. м.; помещение N 19 (коридор) площадью 33,6 кв. м.; помещение N 17 (туалет) площадью 2,4 кв. м.; помещение N 18 (туалет) площадью 2,3 кв. м.; помещение N 20 (лестничная клетка) площадью 10,7 кв. м.; - помещение N 21 (тамбур) площадью 2,3 кв. м.; помещение N 22 (тамбур) площадью 2,3 кв. м.; помещение N 23 (лестничная клетка) площадью 10,8 кв. м. 3.помещения, находящиеся на втором этаже здания, а именно: помещение N 2 (коридор) площадью 4,6 кв. м.; помещение N 9 (туалет) площадью 2,6 кв. м.; помещение N 10 (туалет) площадью 2,4 кв. м.; помещение N 11 (коридор) площадью 13,6 кв. м.; помещение N 12 (лестничная клетка) площадью 12,9 кв. м.; помещение N 13 (лестничная клетка) площадью 13,3 кв. м.3 4. помещения, находящиеся на третьем этаже здания, а именно: помещение N 10 (туалет) площадью 2,4 кв. м.; помещение N 21 (коридор) площадью 33,6 кв. м.; помещение N 22 (лестничная клетка) площадью 12,9 кв. м.; помещение N 23 (лестничная клетка) площадью 13,3 кв. м.

В судебном заседании 10 июля 2014 г. представитель истца заявил отказ от требования в части признания права общей долевой собственности на помещения, находящиеся на втором этаже здания, а именно на помещение N 2 (коридор) площадью 4,6 кв. м.; помещение N 9 (туалет) площадью 2,6 кв. м.; помещение N 10 (туалет) площадью 2,4 кв. м.; помещение N 11 (коридор) площадью 13,6 кв. м.

Судом данный отказ принят как уточнение требований, согласно которому истец просит признать право общей долевой собственности в размере 217/1000 на помещения, находящиеся в подвале здания, а именно: помещение N 1 (склад) площадью 31,7 кв. м.; помещение N 3 (склад) площадью 30,7 кв. м.; помещение N 4 (склад) площадью 32,2 кв. м.; помещение N 5 (бойлерная) площадью 12,3 кв. м. На помещения, находящиеся на первом этаже здания, а именно: помещение N 6 (вестибюль) площадью 35,9 кв. м.; помещение N 15 (санитарный узел) площадью 2,5 кв. м.; помещение N 19 (коридор) площадью 33,6 кв. м.; помещение N 17 (туалет) площадью 2,4 кв. м.; помещение N 18 (туалет) площадью 2,3 кв. м.; помещение N 20 (лестничная клетка) площадью 10,7 кв. м.; помещение N 21 (тамбур) площадью 2,3 кв. м.; помещение N 22 (тамбур) площадью 2,3 кв. м.; помещение N 23 (лестничная клетка) площадью 10,8 кв. м. На помещения, находящиеся на втором этаже здания, а именно: помещение N 12 (лестничная клетка) площадью 12,9 кв. м.; помещение N 13 (лестничная клетка) площадью 13,3 кв. м. На помещения, находящиеся на третьем этаже здания, а именно: помещение N 10 (туалет) площадью 2,4 кв. м.; помещение N 21 (коридор) площадью 33,6 кв. м.; помещение N 22 (лестничная клетка) площадью 12,9 кв. м.; помещение N 23 (лестничная клетка) площадью 13,3 кв. м.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баранова Л.П. обратилась с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что, несмотря на наличие соглашения о разделе от 28.01.2014 и прекращение права общей долевой собственности на основании такого соглашения, указанные помещения использовались и используются только для обслуживания отдельных помещений собственников здания.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков по доводам апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи N 344 от 20.03.1998 обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн" передано муниципальное предприятие "Фабрика по ремонту и изготовлению трикотажных изделий" расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская 105.

Баранов О.В. являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Дизайн" (далее - ООО "Дизайн").

На основании заявления о выходе из общества, Баранову О.В. выделена доля (нежилые помещения в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская д. 105 литер "А").

Между ООО "Дизайн" и Барановым О.В. 18.06.2001 подписан акт приема-передачи помещений, согласно которому Баранову О.В. была передана доля в объекте недвижимости 223/1000. Переданы помещения общей площадью 239,7 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АА N 194489 от 25.05.2001.

По договору купли-продажи объекта недвижимости 01/01-15 от 19.02.2003 Баранов О.В. продал АННО "Вектор" 24/1000 долю в праве собственности, что представляет собой нежилые помещения площадью 25,8 кв. м. в нежилом здании литер А (п. 1.1, 1.3 договора).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18АА N 20732 от 18.06.2003.

По договору купли-продажи объекта недвижимости 02/01-15 от 21.08.2003 Баранов О.В. продал АННО "Вектор" 15/1000 долю в праве собственности, что представляет собой нежилые помещения площадью 16,2 кв. м. в нежилом здании литер А (п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно акту приема передачи от 21.08.2003 к договору 02/01-15 от 21.08.2003 АННО "Вектор" переданы: комната N 17 на 3-м этаже (12,0 кв.м), часть коридора (N21) на 3-м этаже (2,1 кв.м), часть лестничной площадки (N23) на 3-м этаже (2,1 кв.м.).

28 января 2004 года между собственниками помещения в здании: ООО "Дизайн" (доля 638/1000), Барановым О.В. (доля 184/1000), АННО "Вектор" (доля: 139/1000+24/1000+15/1000= 178/1000) заключено соглашение, предметом которого является прекращение общей долевой собственности и выдел доли в натуре.

На основании заключенного соглашения зарегистрировано право индивидуальной собственности Баранова О.В.: на нежилое помещение площадью 195,7 кв.м., этаж:1,3; номера на поэтажном плане: 1 этаж -3,21,22; 3 этаж - 1-6, 18-21; свидетельство о государственной регистрации права 18АА N 482086 от 03.02.2004. ООО "Дизайн": на нежилое помещение площадью 686,9 кв.м., этаж: 1(подвал),1,2; номера на поэтажном плане: подвал - 1-6 4; 1 этаж - 1,4-15, 17-20,23; 2 этаж - 1а,1-5,9-12; свидетельство о государственной регистрации права 18ААN496498 от 03.02.2004 г. АННО "Вектор": на нежилое помещение площадью 192,8 кв.м., этаж: -1 (подвал),2,3; номера на поэтажном плане: подвал - 5; 2 этаж - 6,8,13; 3 этаж - 7-17,22,23; свидетельство о государственной регистрации права 18АА N496499 от 03.02.2004. Суржиков П. А. приобрел нежилые помещения в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская д. 105 общей площадью 192,8 кв.м. этаж 1,2,3 номера на поэтажном плане -1:5; 2:6,8,13; 3: 7-17, 22, 23 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 20.06.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18АА N100229 от 29.07.2005. ООО "Уралспецстрой" приобрело право собственности на нежилое помещение площадью 686,9 кв.м в здании по адресу: г. Ижевск ул. Красноармейская д. 105 на основании решения ООО "Дизайн" от 20.07.2008 о передаче имущества в уставный капитал ООО "Уралспецстрой", акта передачи имущества в уставный капитал ООО "Уралспецстрой" от 21.07.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18АА N 715436 ОТ 21.10.2008. Баранова Л.П. приобрела право собственности на нежилое помещение в Здании по адресу г. Ижевск, ул. Красноармейская д. 105, общей площадью 195,70 кв.м. этаж 1,3 номера на поэтажном плане 1: 3,21,22; 3: 1-6, 18-21 на основании договора дарения от 23.08.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АА 498941 от 18.09.2007.

Истец, полагая, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 105, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

28 января 2004 г. между собственниками помещений, расположенных в спорном здании, заключено соглашение, согласно которому стороны договорились, что целях прекращения общей долевой собственности выделяются в натуре следующие помещения:

ООО "Дизайн":

Подвал: 1/31,7 2/31,1 3/30,7 4/32,2 Итого по подвалу 125,7 кв.м

1 этаж: 1/7,4 4/1,9 5/18,0 6 /35,9 7/26,3 8/49,0 9/18,2 10/24,6 11/11,9 12/14,5 13/8,0 14/7,0 15/2,5 17/2,4 18/2,3 19/33,6 20/10,7 23/10,8. Итого по 1 этажу 285,0 кв.м

2 этаж: 1/95,0 1 а/68,6 2/4,6 3/10,2 4/44,0 5/15,0 7/7,3 9/2,6 10/2,4 11/13,6 12/12,9. Итого по 2 этажу 276,28 кв.м

ИТОГО 686,9 кв.м.

Баранов О.В.:

1 этаж: 3/20,3 21/2,3 22/2,3 Итого по 1 этажу 24,9 кв.м

3 этаж: 1/28,9 2/26,2 3/9,7 4/1,9 5/42,1 6/3,5 18/11,6 19/10,0 20/3,3 21/33,6 Итого по 3 этажу 170,8 кв.м

ИТОГО 195,7 кв.м

АННО "Вектор":

Подвал: 5/12,3

2 этаж: 6/25,6 8/2,6,13/13,3 Итого по 2 этажу 41,5 кв.м

3 этаж: 7/23,7 8/22,3 9/2,4 10/2,5 11/1,3 12/1,5 13/11,2 14/14,2 15/10,0 16/11,7 17/12,0 22/12,9 23/13,3 Итого по 3 этажу 139,0 кв.м.

ИТОГО 192,8 кв.м

Из соглашения следует, что собственники помещений в спорном здании воспользовались правом, предусмотренным статьей 252 ГК РФ и имущество, находящееся в долевой собственности, разделили и выделили в натуре.

Впоследствии каждый собственник воспользовался правом, предусмотренным ст. 209 ГК РФ и распорядился своим имуществом, заключив договоры купли-продажи, дарения и передав в уставный капитал.

Ответчики (новые собственники нежилых помещений в спорном здании) произвели изменения (перепланировку) части помещений в собственных интересах.

То обстоятельство, что помещения в настоящее время являются коридором, туалетом и т.д. не может являться достаточным основанием для признания его общим имуществом собственников помещений в здании.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений и ни одна из сторон не должна получить таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение по сравнению с другой стороной.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая соглашение 28.01.2004, стороны согласовали все условия, и договорились о прекращении общей долевой собственности.

Прекращение общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д.119,120).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество ( п. 9 указанного постановления).

Право общей долевой собственности может быть признано за лицом, лишь в том случае, если у этого лица возникла общая долевая собственность на имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Согласно статье 289, пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 арбитражным судам разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьями 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу этого, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в общей собственности на общее имущество здания.

При этом, в пункте 2 упомянутого Постановления также указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного индивидуального помещения в здании, в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном здании за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании лестницы и лестничные площадки является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

Поскольку специально правовой режим общего имущества в нежилом здании не урегулирован, апелляционный суд полагает возможным для правильного разрешения настоящего спора воспользоваться разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, в частности, для определения момента возникновения права на имущество, которое в дальнейшем будет являться общим.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае выделения из состава здания одного или нескольких помещений, при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом, право общей собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, составляющих здание, в собственность иного лица.

При указанных обстоятельствах правовой режим общего имущества в нежилом здании, помещения которого принадлежат разным собственникам, подлежит определению на дату первой приватизации в данном здании.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса об отнесении того или иного имущества к общему имуществу всех сособственников решающее значение имеет функциональное назначение спорных помещений, а также их использование в качестве самостоятельных помещений либо помещений вспомогательного характера на момент приобретения имущества в здании первоначальным собственником.

Учитывая изложенное, функциональное назначение спорных помещений, а также их правовой режим и использование как помещений самостоятельного назначения или помещений вспомогательного характера, необходимых для обслуживания иных помещений в здании, необходимо определять на момент, предшествующий заключению сособственниками здания соглашения от 28.01.2004 (поскольку именно этим соглашением стороны изменяли режим использования помещений в здании, размеры и состав общего имущества в здании).

Как следует из материалов дела, здание по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 105, литера А, построено в 1970 году (техпаспорт - т. 2 л.д. 89).

Помещения, занимаемые в настоящее время Барановой Л.П., были приобретены ею по договору дарения от 23.08.2007 у своего мужа Баранова Олега Владимировича (т. 1 л.д. 21). При этом за Барановым О.В. данные помещения площадью 195,7 кв.м были зарегистрированы на праве собственности на основании, в том числе соглашения от 28.01.2004, которым сособственники изменили режим использования помещений в здании, размеры и состав общего имущества в здании.

Как следует из имеющейся в материалах дела технической документации на здание, после заключения соглашения от 28.01.2004 здание претерпело конструктивные и технологические изменения. Так, например, помещение N 6 в здании являлось торговым залом площадью 60,3 кв.м, в дальнейшем помещение N 6 поделено на два помещения: N 6 площадью 35,9 кв.м - вестибюль и N 7 - раскройный цех). Помещение N 15 (туалет) на момент заключения соглашения от 28.01.2004 отсутствовало. На втором этаже здания на момент заключения соглашения от 28.01.2004 отсутствовали помещения, обслуживающие сквозной проход через второй этаж.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. По смыслу указанной нормы реконструкцией является существенное изменение характеристик здания, которое не влечет создание нового объекта.

Следовательно, при проведении в установленном порядке реконструкции здания не исключается изменение состава и назначения помещений, относившихся ранее к общему имуществу этого здания.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что после заключения сособственниками здания соглашения от 28.01.2004 здание и распложенные в нем помещения претерпели существенные изменения, в том числе в части помещений вспомогательного характера, необходимых для обслуживания иных помещений в здании.

Таким образом, уд первой инстанции верно отметил, что ответчики (новые собственники нежилых помещений в спорном здании) произвели изменения (перепланировку) части помещений в собственных интересах, следовательно, на момент приобретения в собственность Барановой Л.П. нежилых помещений здания спорные помещения являлись обособленными объектами недвижимости и не обладали признаками общего имущества собственников здания.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность.

Учитывая изложенное, спорные помещения не могут быть признаны предназначенными исключительно для обслуживания иных помещений в здании и не имеющими самостоятельного назначения.

В силу изложенного не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2014 года по делу N А71-6676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.В. Макаров