Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 07АП-8345/14

г. Томск

15 октября 2014 г.

Дело N А03-22501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайстройзаказчик" (07АП-8345/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2014

по делу N А03-22501/2013 (судья М.А. Кулик)

по иску Администрации Петропавловского района Алтайского края, с. Петропавловское Петропавловского района Алтайского края

к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Алтайстройзаказчик", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022200898037, ИНН 2221022461)

при участии третьего лица - ООО "Проектно - Строительный трест N 46"

об уменьшении установленной за работу по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 22.07.2011 цены и о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петропавловского района Алтайского края (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Алтайстройзаказчик" (далее - ответчик, АКГУП "Алтайстройзаказчик") и обществу с ограниченной ответственностью "Проектно - Строительный трест N 46" (далее - ООО "Проектно - Строительный трест N 46") об уменьшении установленной за работу по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 22.07.2011 цены на 4 205 200 руб., о взыскании денежной суммы в размере 4 205 229 руб., излишне уплаченной по муниципальному контракту от 22.07.2011, а также о взыскании 90400 руб. неосновательно полученного вознаграждения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от требований в части уменьшения стоимости выполненных работ, также уточнил - уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с АКГУП "Алтайстройзаказчик" излишне уплаченные подрядчику денежные средства в размере 3528396 руб., а также 75860 руб. неосновательного полученного вознаграждения за выполнение обязанностей заказчика-застройщика.

Отказ от иска в части требования об уменьшении на 4 205 200 руб. цены, установленной за работу по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 22.07.2011, и уточнение исковых требований приняты судом.

По ходатайству истца определением суда от 16.06.2014 суд исключил из числа ответчиков ООО "Проектно-строительный трест-46" и привлёк его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 08.07.2014 (резолютивная часть объявлена судом 01.07.2014) заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части и принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивированна неполным выяснением всех обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права, податель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также, что его доводам дана ненадлежащая оценка. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Проектно - Строительный трест N 46" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 123, 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований, в части прекращения производства судебный акт не обжалован, соответствующих возражений истцом не приведено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между Администрацией Петропавловского района Алтайского края, АКГУП "Алтайстройзаказчик" и ООО "Проектно-Строительный трест N 46" возникли подрядные отношения, связанные со строительством здания районной библиотеки. Договорные отношения сторон оформлены при помощи нескольких гражданско-правовых договоров.

24.03.2008 Управление Алтайского края по культуре, именуемое "координатор", с одной стороны, администрация Петропавловского района, именуемая "муниципальный заказчик", с другой стороны и АКГУП "Алтайстройзаказчик", именуемое "заказчик-застройщик", в целях реализации адресной инвестиционной программы, утвержденной постановлением Администрации края от 27.12.2007 N 615 "О реализации на территории Алтайского края адресной инвестиционной программы, утвержденной законом Алтайского края от 14.11.2007 N 125-ЗС "О краевом бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", заключили договор N 34/06-08 (далее - договор).

Предметом договора явилась организация деятельности сторон по реализации на территории Алтайского края адресной инвестиционной программы путем передачи координатором и муниципальным заказчиком заказчику-застройщику части функций по строительству районной библиотеки в с. Петропавловское Петропавловского района, в том числе разработка проектно-сметной документации, далее именуемого "Объект", финансирование которого осуществляется через муниципального заказчика в соответствии с лимитами бюджетных ассигнований.

В дальнейшем 20.07.2011 между Администраций (муниципальный заказчик) и ООО "Проектно-строительный трест-46" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 2011.16480 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик, принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ, по объекту "Строительство районной библиотеки (с гаражом) в с. Петропавловское Петропавловского района Алтайского края", в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей стоимость работ.

Муниципальный заказчик и АКГУП "Алтайстройзаказчик" обязуются принять результат работ и оплатить выполненные работы за счет средств краевого, местного бюджетов.

Согласно пунктам 4.1.,4.2 муниципального контракта от 20.07.2011, муниципальный заказчик перечисляет АКГУП "Алтайстройзаказчик" средства, выделенные из бюджетов всех уровней на лицевой счет АКГУП "Алтайстройзаказчик".

Для контроля, учета и приемки выполненных работ по объекту генподрядчик ежемесячно до 25 числа предоставляет АКГУП "Алтайстройзаказчик" акт о приемке выполненных работ (форма КС - 2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 5.1 муниципального контракта от 20.07.2011, стороны определяют, что при исполнении условий настоящего контракта по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте, функции заказчика-застройщика осуществляет АКГУП "Алтайстройзаказчик", наделенный правом совершать юридические и иные действия от имени и за счет муниципального заказчика на основании муниципального контракта на выполнение функций заказчика-застройщика от 24.03.2008 N 34/06-08.

В пункте 5.3 муниципального контракта от 20.07.2011 указано, что АКГУП "Алтайстройзаказчик" обязан предоставить генподрядчику проектно - сметную документацию в объёме необходимом для начала работ; предоставить на период строительных и иных, связанных с ремонтом работ, строительную площадку, пригодную для производства работ; принять произведённые генподрядчиком работы и оплатить их за счёт средств федерального, краевого и местного бюджетов перечисленных муниципальным заказчиком, в соответствиями с условиями контракта.

22.07.2011 между Администрацией (муниципальный заказчик), ООО "Проектно-строительный трест-46" (генподрядчик) и АКГУП "Алтайстройзаказчик" заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик, принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ, по объекту "Строительство районной библиотеки (с гаражом) в с. Петропавловское Петропавловского района", далее именуемого "Объект", в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей стоимость работ.

В пункте 1.2. муниципального контракта от 22.07.2011, стороны определили, что при исполнении условий контракта по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте, функции заказчика-застройщика осуществляет АКГУП "Алтайстройзаказчик", наделенное правом совершать юридические и иные действия от имени и за счет муниципального заказчика на основании договора на выполнение функций заказчика-застройщика.

В соответствии с разделом 5 муниципального контракта от 22.07.2011, АКГУП "Алтайстройзаказчик" обязано предоставить генподрядчику проектно -сметную документацию в объёме, необходимом для начала работ; принять производимые генподрядчиком работы и оплатить из за счёт средств федерального, краевого и местного бюджетов перечисленных муниципальным заказчиком, в соответствиями с условиями контракта; осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ на объекте.

В соответствии с разделом 6 муниципального контракта от 22.07.2011, заказчик-застройщик осуществляет контроль и надзор за строительством объекта, вправе давать обязательные для генподрядчика указания по вопросам обеспечения качества работ и правильности использования материалов.

28.06.2012 Администрация и АКГУП "Алтайстройзаказчик" заключили договор на выполнение функций заказчика- застройщика, согласно условий которого муниципальный заказчик поручает, а АКГУП "Алтайстройзаказчик", принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика по объекту "Петропавловский район, с. Петропавловское строительство районной библиотеки", в соответствии с условиями настоящего договора. Муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные услуги.

В соответствии с условиями раздела 3 договора от 28.06.2012, заказчик-застройщик организует осуществляет контроль и технический надзор за строительством, соответствием объема стоимости и качества работ проектам, сметным расчётам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приёмку этих работ, обеспечивает осуществление проектными организациями авторского надзора, выполнение работ в сроки, соответствующие графику финансирования; утверждает графики выполнения работ, контролирует выполнение графика финансирования и производства работ; принимает от подрядной организации законченные этапы работ в соответствии с условиями контракта; проверяет цены и предъявленные к оплате документы подрядных организаций, поставщиков, проектно - изыскательских и других организаций на выполненные работы, предоставленную продукцию и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.3 договора от 28.06.2012, в случае нецелевого использования заказчиком-застройщиком выделенных бюджетных средств муниципальный заказчик вправе предложить расторгнуть настоящий договор, либо уменьшить объем финансирования на сумму использованных не по назначению бюджетных средств, а также потребовать их возврата в установленном порядке.

12.11.2012 Администрация и АКГУП "Алтайстройзаказчик" заключили ещё один договор на выполнение функций заказчика - застройщика, условия которого аналогичны условиям договора от 28.06.2012.

Из материалов дела усматривается, выполненные ООО "Проектно-строительный трест N 46" подрядные работы были приняты АКГУП "Алтайстройзаказчик" без замечаний по объёму и качеству.

Согласно актам о приемке выполненных работ ООО "Проектно-строительный трест N 46" по контракту было выполнено работ на общую сумму 27 198 800 руб.

АКГУП "Алтайстройзаказчик" после проверки актов и их подписания оплатил в пользу ООО "Проектно-строительный трест N 46" 27 171 997,84 руб.

Помимо денежных средств, предназначенных для подрядчика, за выполнение функций заказчика-застройщика АКГУП "Алтайстройзаказчик" получило от истца оплату более 0,5 млн. руб.

В результате проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2008-2012 г.г. Администрации на выполнение работ по строительству библиотеки в с. Петропавловское, проведенной главным специалистом отдела по контролю за размещением государственного заказа комитета администрации Алтайского края по финансовой, налоговой и кредитной политике выявлено завышение стоимости принятых работ по строительству здания библиотеки на 4 205,2 тыс. рублей и установлено, что неправомерно приняты и оплачены услуги АКГУП "Алтайстройзаказчик" по выполнению функций заказчика-застройщика в размере 90,4 тыс. руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывал заключение эксперта, согласно которому подтверждается факт завышения объемов выполненных работ на сумму 4000927 руб., а также выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 472531 руб. Разница между завышением объема работ и стоимостью дополнительных работ составляет 3528396 руб. Также указал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя гражданско-правовые обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика в части контроля за ходом строительства и приемки выполненных подрядчиком работ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: - факт причинения убытков; - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; - причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец во исполнение требований статьи 65 АПК РФ представил необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и изложено ранее, выявлено завышение стоимости принятых работ по строительству здания библиотеки на 4 205,2 тыс. рублей и установлено, что неправомерно приняты и оплачены услуги АКГУП "Алтайстройзаказчик" по выполнению функций заказчика-застройщика в размере 90,4 тыс. руб.

В акте проверки от 15.07.2013 отражено, что генподрядчиком ООО "Проектно-строительный трест N 46" предъявлены, а заказчиком-застройщиком АКГУП "Алтайстройзаказчик" приняты и оплачены работы, которые не соответствовали фактически выполненным, а именно: работы по изоляции покрытия и наружных стен минераловатными плитами марки Rockwool (стены на битуме), а фактически работы по изоляции выполнены минераловатными плитами марок П-175, ПТЭ-50, ПТЭ-75; работы по устройству кровли из металлочерепицы в количестве 651,3 кв.м, при этом фактически были выполнены работы по устройству кровли из профилированного листа с полимерным покрытием марки С-21 в количестве 651,3 кв.м.; работы по облицовке фасада здания искусственными плитами КраспанКолорМинерит в количестве 443,0 кв.м., при этом фактически были выполнены работы по облицовке фасада здания керамогранитными плитами в количестве 443,0 кв.м.; работы по наружной облицовке оконных и дверных откосов здания искусственными плитами КраспанКолорМинерит в количестве 44,0 кв.м., при этом фактически были выполнены работы по облицовке откосов планками из оцинкованной стали с полимерным покрытием в количестве 44,0 кв.м. и другие расхождения. Завышены объемы работ, предъявленных генподрядчиком: по устройству камеры тепловой сети на 105,5 куб.м., сборных ЖБК, по установке ограждения цветников на 3000 м., по устройству барьера гардеробного на 4,14 кв.м. и другие завышения.

Завышение объемов и стоимости строительно-монтажных работ, предъявленных генподрядчиком и принятых АКГУП "Алтайстройзаказчик", составило в общей сумме 3 604256 руб. 51 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 15.07.2013.

В связи с доводами ответчика о недостоверности выводов, отраженных в акте от 15.07.2013, по арбитражному делу проведена судебная экспертиза.

В заключении эксперты общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай - Эксперт" N 101С/14 от 31.03.2014 указали на то, что замечания, указанные в акте проверки от 15.07.2013 соответствуют действительности, за исключением объемов работ по наружной облицовке стен плитами керамогранитными вместо плит КраспанКолорМинерит.

Согласно произведенным расчетам стоимость фактически выполненных работ от 15.07.2013 главного специалиста отдела по контролю за заказа комитета администрации Алтайского края по финансовой, налоговой и кредитной политике и в приложениях к акту в качестве невыполненных или выполненных с отступлениями от проектно-сметной документации, строительных норм и правил, предъявленным к оплате (принятым АКГУП "Алтайстройзаказчик" на основании актов КС-2, КС-3), составляет: - Стоимость работ по озеленению 140818 руб., что соответствует стоимости, указанной в приложении N 4 к акту проверки от 15.07.2013; - Завышение стоимости принятых строительно-монтажных работ - 4000927 руб., что не соответствует стоимости, указанной в приложении N 5 к акту проверки от 15.07.2013.

Несоответствие стоимости фактически выполненных работ (4000927 руб.) от стоимости, указанной в приложении N 5 к акту проверки от 15.07.2013 (4205229 руб.),, как указали эксперты, возникло по следующим причинам: в пункте 5 акта проверки стоимость работ по устройству кровли из металлочерепицы (по ФЕР 12-01-023-2) определена в текущих ценах II квартала 2009 г., в то время как согласно актам КС-2, предъявленным к оплате (принятым АКГУП "Алтайстройзаказчик"), стоимость данных работ определена с учетом индексов на IV квартал 2011 г.; в пункте 19, пункте 24 акта проверки занижен объем расхода материала (плиты облицовочные типа "ФАССТ") по сравнению с объемом, указанным в актах КС-2, предъявленным к оплате (принятым АКГУП "Алтайстройзаказчик"), а также по сравнению с нормативным расходом этих материалов, заложенным в расценку ФЕР 15-01-064-1.

Также экспертами установлено, что работы, указанные в локальной смете N 02- 01-01 доп.1 на дополнительные работы, фактически выполнены. Определить факт выполнения скрытых видов работ на дату проведения осмотра не представляется возможным. В материалах дела, а также в дополнительно представленных документах, отсутствуют акты освидетельствования вышеперечисленных скрытых работ. В ходе проведения осмотра, представителями сторон, присутствующими при проведении данной экспертизы, было обоюдно подтверждено выполнение вышеуказанных скрытых работ в полном объеме.

Таким образом, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, содержание договоров, муниципальных контрактов, и иных доказательств, представленных сторонами в материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключением экспертов подтверждается факт завышения объемов выполненных работ на сумму 4000927 руб., а также выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 472531 руб. Разница между завышением объема работ и стоимостью дополнительных работ составляет 3528396 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт завышения объемов выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 3528396 руб., возникшие в связи с оплатой невыполненных работ, при этом доводы ответчика о том, что денежные средства получены подрядчиком, поэтому истцу следовало предъявлять исковые требования о возмещении убытков к подрядчику, а не к заказчику-застройщику правомерно отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец имел возможность предъявить требования либо к подрядчику, который неосновательно получил денежную сумму оплаты за невыполненные работы, либо к заказчику-застройщику, который не выполнил свои обязательства по договорам, чем причинил убытки истцу.

Учитывая то обстоятельство, что ООО "Проектно-строительный трест-46" фактически прекратило предпринимательскую деятельность после смерти прежнего директора предприятия, предприятие произвело перерегистрацию своего юридического адреса в иной регион, корреспонденция им не получается, реальная защита нарушенных прав истца возможна путем подачи иска к заказчику-застройщику.

Ссылки ответчика на осведомленность Администрации о том, что оплата будет произведена авансом, так как работы выполнены не в полном объеме, не принимаются судебной коллегией, поскольку в обязанности заказчика-застройщика входит организация, контроль и технический надзор за строительством, соответствием объема стоимости и качества работ проектам, сметным расчётам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приёмку этих работ. При этом муниципальный заказчик обязан принять результат работ и оплатить выполненные работы за счет средств краевого, местного бюджетов.

Гарантийное письмо не является тем документом, посредством которого истец мог не оплачивать работы, так как у каждой стороны договора существуют свои обязательства.

При этом апелляционная коллегия соглашается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя гражданско-правовые обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика в части контроля за ходом строительства и приемки выполненных подрядчиком работ. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком повлекло завышение объемов работ подрядчиком и необоснованную выплату в пользу подрядчика денежных средств.

Доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки АКГУП "Алтайстройзаказчик" на то обстоятельство, что в отношении ООО "Проектно - Строительный трест N 46" не подано ни одного искового заявления судебной коллегией не принимаются, поскольку участники гражданского оборота по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, подателем не мотивировано ссылками на конкретные нормативно - правовые акты действующего законодательства, запрещающие истцу таким образом осуществлять свои права.

Доводы о неприменении в данном случае пункта 4.3 договора от 24.09.2008, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как, учитывая исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в качестве заказчика-застройщика не надлежащим образом, что выразилось в принятии и оплате работ, которые не соответствовали фактически выполненным, и данные обстоятельства подтверждены актом проверки от 15.07.2013 главного специалиста отдела по контролю за заказами комитета администрации Алтайского края по финансовой, налоговой и кредитной политике, экспертным заключением от 31.03.2014, использование бюджетных денежных средств нельзя признать целевым.

Учитывая согласие ответчика с методикой расчета вознаграждения заказчика-застройщика, удовлетворение исковых требований о взыскании 75860.51 руб. излишне выплаченного ответчику вознаграждения за выполнение функций заказчика-застройщика судебной коллегией признается правомерным. Размер вознаграждения определен истцом верно с учетом п.3.4. договора от 24.03.2008 в уточненной редакции, устанавливающего размер вознаграждения заказчика-застройщика 2,15% от объема выполненных работ (3528396 руб.*2,15%=75860.51 руб.).

Самостоятельных доводов в отношении взыскания данной суммы апелляционная жалоба не содержит.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, документально не подтверждены, каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договоров, контрактов, и иных доказательств, представленных сторонами, не свидетельствуют о неправомерности обоснованных выводов суда, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащую оценку судом первой инстанции всех его доводов, судебной коллегией отклоняются, поскольку несогласие ответчика с выводами, изложенными в решении, не может служить обязательным доказательством неправомерности выводов суда, само по себе отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и всех заявленных доводов не является основанием для отмены решения суда.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ не установлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2014 по делу N А03-22501/2013 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.