Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 17АП-11663/14

г. Пермь

15 октября 2014 г.

Дело N А60-14213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (ООО "Энергоавтоматика"): Третьякова Ю.В. (доверенность от 27.09.2014 N 123, паспорт),

от ответчика (ООО "СпецМонтаж"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СпецМонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2014 года

по делу N А60-14213/2014,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Энергоавтоматика" (ОГРН 1026600929552, ИНН 6665008040)

к ООО "СпецМонтаж" (ОГРН 1117448002286, ИНН 7448135892)

о взыскании неосновательного обогащения, стоимости переданных материалов, стоимости оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Энергоавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СпецМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 1 571 083 руб. 02 коп, в том числе: 684 649 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в оплату работ по договору подряда N 237 от 21.11.2012, 822 108 руб. 07 коп. стоимости переданных ответчику материалов, 17 726 руб. 55 коп. стоимости услуг, оказанных по предоставлению строительной техники, 46 598 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.06.2013 по 08.04.2014 на основании ст. 395 ГК РФ на сумму перечисленного аванса.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что просит взыскать проценты по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 03.07.2014 истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части стоимости материалов до 221 411 руб. 86 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, общая сумма иска составила 970 386 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 иск удовлетворен. С ООО "СпецМонтаж" в пользу ООО "Энергоавтоматика" взысканы денежные средства в сумме 970 386 руб. 81 коп., в том числе: 923 787 руб. 86 коп. основного долга, 46 598 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.06.2013 по 08.04.2014. Проценты по ставке 8,25% годовых начислены на сумму долга 684 649 руб. 45 коп., начиная с 09.04.2014 по день фактической уплаты долга. С ООО "СпецМонтаж" в пользу ООО "Энергоавтоматика" взысканы денежные средства в сумме 22 407 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ООО "СпецМонтаж" в пользу ООО "Энергоавтоматика" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 970 386 руб. 81 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ООО "СпецМонтаж" в пользу ООО "Энергоавтоматика" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 22 407 руб. 73 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело в Арбитражный суд Челябинской области. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом представлен расчет, основанный на товарных накладных: N 195 от 10.12.2012, N 7 от 03.12.2012, N 5 от 03.12.2012, N 6 от 03.12.2012, N 1066 от 23.11.2012, N 0362072 от 20.11.2012, N 0309259 от 09.10.2012, по которым товар получен истцом от своих поставщиков, стоимость материалов, полученных ответчиком, составляет 221 411 руб. 86 коп., в том числе по каждой накладной: N 379 от 07.12.2012 на сумму 154 486 руб. 80 коп., N 375 от 06.12.2012 на сумму 16 910 руб., N 348 от 28.11.2012 на сумму 4 463 руб. 94 коп., N 347 от 28.11.2012 на сумму 14 825 руб. 05 коп., N 391 от 13.12.2012 на сумму 688 руб. 72 коп., N 390 от 13.12.2012 на сумму 30 037 руб. 35 коп. Однако, ответчику указанные документы представлены не были, таким образом ООО "СпецМонтаж" было лишено права знать об аргументах истца и соответственно на них реагировать высказывать свои доводы и соображения. Ответчик также указывает на то, что истец, уточняя требования в части взыскания процентов по день фактической уплаты долга (то есть увеличивая их) не оформил их надлежащим образом - в письменном виде и не направил ответчику (ч. 3 ст. 125 АПК РФ), что свидетельствует о нарушении прав ответчика по предоставлению возражений относительной увеличенных требований (ст. 131 АПК РФ). Как видно из материалов дела, истец указал, ответчик приступил к выполнению подготовительных работ, для чего в период с ноября по декабрь 2012 года истцом ответчику были оказаны услуги строительной техники, в том числе, арендованной обществом "Энергоавтоматика", на общую сумму 17 726 руб. 44 коп. Стоимость оказанных услуг подтверждается подписанными сторонами актами: N 473 от 28.12.2012 на сумму 7 439 руб. 90 коп., N 464 от 25.12.2012 на сумму 1 373 руб. 52 коп., N 448 от 19.12.2012 на сумму 6 352 руб. 53 коп., N 418 от 30.11.2012 на сумму 1 144 руб. 60 коп., N 237 от 31.12.2012 на сумму 1 416 руб. Исходя из сказанного можно прийти к выводу о том, что ответчиком были произведены определенные виды работ, соответственно указанные работы должны быть либо приняты и оплачены, либо не приняты с предоставлением мотивированного отказа от генподрядчика ООО "Энергоавтоматика". Однако указанное обстоятельство, не было проанализировано арбитражным судом ему не дана соответствующая оценка, таким образом, суд не полно выяснил обстоятельства дела, несмотря на то, что ответчик с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме. Также ООО "СпецМонтаж" считает, что указанное дело было принято к производству Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил подсудности. Истец в исковом заявлении указывает на то, что "отсутствие необходимых существенных условий в договоре подряда N 237 от 21.11.2012, а именно - объемов, видов, сроков и стоимость выполняемых работ, ООО "Энергоавтоматика" в силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, было вынуждено признать договор подряда N 237 от 21.11.2012 не заключенным. Таким образом, указанный договор подряда N 237 от 21.12.2012 не порождает прав и обязанностей, а также изменению подсудности по соглашению сторон.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 между ООО "Энергоавтоматика" (генподрядчик) и ООО "СпецМонтаж" (субподрядчик) подписан договор подряда N 237, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте - ОАО "СинТЗ" Реконструкция ТЭЦ", расположенной по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Заводской проезд, 1, а генподрядчик обязался создать необходимые условия, принять результат и оплатить (п. 1.1, п. 1.2).

Из условий договора следует, что сроки выполнения работ, объем, виды и стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Соглашения сторонами не подписаны.

На основании счета N 33 от 15.11.2012, предъявленного ответчиком, истец по платежному поручению N 2870 от 30.11.2012 перечислил в его адрес аванс в сумме 684 649 руб. 45 коп.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик приступил к выполнению подготовительных работ, для чего в период с ноября по декабрь 2012 года истцом ответчику были оказаны услуги строительной техники, в том числе арендованной обществом "Энергоавтоматика", на общую сумму 17 726 руб. 44 коп.

Стоимость оказанных услуг подтверждается подписанными сторонами актами: N 473 от 28.12.2012 на сумму 7 439 руб. 90 коп., N 464 от 25.12.2012 на сумму 1 373 руб. 52 коп., N 448 от 19.12.2012 на сумму 6 352 руб. 53 коп., N 418 от 30.11.2012 на сумму 1 144 руб. 60 коп., N 237 от 31.12.2012 на сумму 1 416 руб.

Кроме того, согласно п. 4.2.1 договора генподрядчик обязан передать субподрядчику необходимые материалы.

Для выполнения работ ответчику переданы материалы общей стоимостью 221 411 руб. 86 коп., что подтверждается накладными: N 379 от 07.12.2012, N 375 от 06.12.2012, N 348 от 28.11.2012, N 347 от 28.11.2012, N 391 от 13.12.2012 и N 390 от 13.12.2012.

В указанных накладных содержится ссылка на договор подряда N 237 от 21.11.2012.

Факт получения указанных материалов подтверждается подписью начальника участка ООО "СпецМонтаж" Шарыпова Д.В.

В подтверждение его полномочий истцом в материалы дела представлена доверенность N 3 от 20.11.2012, из содержания которой следует, что данное лицо вправе от имени ООО "СпецМонтаж" получать и отправлять материалы, подписывать транспортные документы.

В вышеперечисленных накладных цена и общая стоимость материалов не указаны.

Согласно представленному истцом расчету, основанному на товарных накладных: N 195 от 10.12.2012, N 7 от 03.12.2012, N 5 от 03.12.2012, N 6 от 03.12.2012, N 1066 от 23.11.2012, N 0362072 от 20.11.2012, N 0309259 от 09.10.2012, по которым товар получен истцом от своих поставщиков, стоимость материалов, полученных ответчиком, составляет 221 411 руб. 86 коп., в том числе по каждой накладной: N 379 от 07.12.2012 на сумму 154 486 руб. 80 коп., N 375 от 06.12.2012 на сумму 16 910 руб., N 348 от 28.11.2012 на сумму 4 463 руб. 94 коп., N 347 от 28.11.2012 на сумму 14 825 руб. 05 коп., N 391 от 13.12.2012 на сумму 688 руб. 72 коп., N 390 от 13.12.2012 на сумму 30 037 руб. 35 коп.

Поскольку в течение длительного срока ответчик работы не выполнял, истец письмами от 17.01.2014 N 44 и N 949 от 29.05.2013 направил ответчику требование о возврате материалов либо оплате их стоимости, а также оплате услуг по предоставлению строительной техники и о возврате полученного аванса.

Ссылаясь на то, что письма истца оставлены ответчиком без внимания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, 3 гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что направлением ответчику писем от 17.01.2014 N 44 и N 949 от 29.05.2013 истец отказался от исполнения данного договора, а следовательно данный договор следует считать прекращенным (ст. 405, 708, 715 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 Кодекса).

Ответчиком сумма 923 787 руб. 86 коп., в том числе: 684 649 руб. 45 коп. - полученный аванс, 221 411 руб. 86 коп. - стоимость материалов и 17 726 руб. 55 коп. - стоимость оказанных услуг по предоставлению строительной техники, истцу не возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не доказал.

В отсутствие доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму, а также в отсутствие доказательств оплаты стоимости оказанных услуг и полученных материалов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 923 787 руб. 86 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что им были произведены определенные виды работ, не подтверждены документально. Ответчик, приводя данные доводы, каких-либо доказательств в подтверждение названных обстоятельств не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), а из материалов дела не усматривается, что ответчиком были произведены какие-либо виды работ и их результата сдан истцу. При том, что по смыслу ст. 720 ГК РФ подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче результата работ. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В отсутствие доказательств надлежащего уведомления заказчика о готовности результата работ к сдаче, а также актов, подписанных обеими сторонами, до получения уведомления о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 923 787 руб. 86 коп. полученные ответчиком до расторжения договора, подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 453, 1102 ГК РФ.

При этом, ответчику была предоставлена возможность реализовать свою обязанность по представлению отзыва на исковое заявление. Данная обязанность ответчиком не исполнена, доказательства выполнения работ по договору, исключающие удовлетворение исковых требований, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что ему не предоставлены документы, приложенные к исковому заявлению, опровергается имеющимися в деле почтовыми квитанциями (л.д.12 оборот), свидетельствующими о направлении ответчику искового заявления и прилагаемых к нему документов. Помимо этого в соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, однако ответчик правами на ознакомление с делом и получение копий материалов дела не воспользовался. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании 923 787 руб. 86 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 598 руб. 95 коп. за период с 12.06.2013 по 08.04.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 09.04.2014, судом первой инстанции произведено правомерно.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям закона.

Ссылка ответчика на нарушение его прав увеличением исковых требований в части взыскания процентов, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела истец уточнил, что просит взыскать проценты по день фактической уплаты долга. Уточнение принято судом первой инстанции.

Оснований для вывода о том, что данное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции с нарушением процессуальных прав ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчику было известно о предъявлении к нему исковых требований, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Пассивная позиция ответчика в отношении реализации предоставленных процессуальных прав на участие в судебном заседании, заявление ходатайств, возражений по иску, поддержания правовой позиции по спору и уклонение от процессуальных обязанностей, в частности, по представлению отзыва на иск в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 131 АПК РФ, не может рассматриваться как препятствие по реализации другой стороной ее процессуальных прав на изменение исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ и не может быть расценено в рассматриваемой ситуации как нарушение прав ответчика, уклонившегося от совершения необходимых процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Следует отметить, что апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений именно по расчету процентов и обоснованности исковых требований в данной части.

Доводы ответчика о том, что указанное дело было принято к производству Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил подсудности, отклоняются.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35, 36 кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 8.18 договора N 237 от 21.11.2012 стороны установили договорную подсудность, предусматривающую разрешение всех споров в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор был признан истцом незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области было надлежащим образом судом рассмотрено и отклонено, а вышеуказанные основания отказа указаны непосредственно в решении суда.

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года по делу N А60-14213/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова