Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 04АП-2826/13

г. Чита

15 октября 2014 г.

Дело N А19-2381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А19-2381/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 23.11.2012 N 20414 (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 11.02.2013 N 26-12/0024610) (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гапонова В.В., представителя по доверенности от 24.05.2013,

от заинтересованного лица - не явился,

от третьего лица - Дяденко Н.А., представителя по доверенности от 13.01.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАТ" (ИНН 3808219102, ОГРН 1113850019700, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора,7Б, далее - ООО "СКАТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН: 3808114237 ОГРН: 1043801065120, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул.Советская,55) о признании незаконным решения от 23.11.2012 г. N 20414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.02.13г. N26-12/0024610).

Решением Арбитражного суда Иркутской области 06.05.2013 по делу N А19-2381/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СКАТ" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 апелляционная жалоба ООО "СКАТ" удовлетворена, решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2013 по делу N А19-2381/2013 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодекса РФ, решение ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 23.11.2012 N 20414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска, не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2013 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А19-2381/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "СКАТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска судебных расходов в размере 364253 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2014 заявление ООО "СКАТ" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в пользу ООО "СКАТ" взысканы судебные расходы в сумме 243217 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, удовлетворенные судом суммы судебных издержек, в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают критериям разумности, определены без учета объёма проделанной работы и сложности дела, а также не учитывают иные обстоятельства по делу.

Инспекция полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 220 руб. является необоснованно завышенным на основании следующего.

Из содержания договора N 1 на оказание услуг от 24.05.2013, заключенного ООО "СКАТ" с ООО "ВЭЛИТ", представителем которого в ряде судебных заседаний апелляционной и кассационной инстанций являлся Гапонов Д.В. следует, что им были оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела, участие в написании апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, участие в процессах соответственно, однако, согласно положениям договора N 147 от 28.05.2013 аналогичные услуги по подготовке и направлению жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд оказывало ООО "БайкалКонсалтингПлюс", причем невозможно определить долю участия в процессе и оказанию юридических услуг каждого из них, в связи с чем не понятна разница в сумме оплаты за услуги каждому из них. Более того, аналогичные услуги ООО "СКАТ" - представление интересов в суде апелляционной инстанции оказаны еще одним представителем, ИП Черниговским М.В. (договор б/н от 09.07.2013).

Инспекция обращает внимание на дублирование работы представителей Общества. Например, написание апелляционной жалобы входит в состав удовлетворенных расходов сразу двух организаций: ООО "БайкалКонсалтингПлюс" и ООО "ВЭЛИТ". Тоже самое касается и кассационной жалобы.

Налоговый орган ссылается на прайс-листы юридических компаний (Иркутская юридическая палата, Правовой центр "Патриций", "Ваш юристъЪ38"), оказывающих услуги по осуществлению представительства в арбитражных судах, согласно которым стоимость представительства в арбитражном суде по иску неимущественного характера установлена в размере 10 000 руб.

По мнению Инспекции, сумма вознаграждения за представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций определена без учета проделанной работы, а именно, двух судебных заседаний в суде апелляционной инстанции и одного в суде кассационной инстанции, наличие сложившейся судебной практики по оспариваемым вопросам. При этом, существо апелляционной жалобы и представленного отзыва на кассационную жалобу идентично доводам, ранее изложенным в заявлении, дополнениях и пояснениях ООО "СКАТ" представленных суду, что не потребовало для подготовки к судебным заседаниям емких трудовых и временных затрат, анализа судебной практики.

Налоговый орган считает недопустимым требование со стороны заявителя о включении в расчет суммы требований о взыскании судебных расходов за проезд к месту судебного заседания судов апелляционной и кассационной инстанции и проживание руководителя ООО "СКАТ" Яриной О.В. Тот факт, что в период рассмотрения дела в суде, Общество осуществляло свою деятельность по месту нахождения своего обособленного подразделения в г. Усть-Кут, адрес которого является еще и адресом постоянной регистрации Яриной О.В., не подразумевает обязанность выплат инспекцией сумм по расходам на оплату услуг представителя, в которые включены еще и суммы за проезд и проживание руководителя в г. Иркутск, поскольку адресом места регистрации, согласно учредительных документов ООО "СКАТ", является г. Иркутск, соответственно, адресом места постоянно действующего органа и местом нахождения непосредственного руководителя является также г. Иркутск.

Согласно определению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А19-2381/2013 судебное заседание было перенесено по вине ООО "СКАТ", поскольку общество в судебном заседании ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов, непредставленных в суд первой инстанции. Суд счел необходимым отложить судебное заседание для представления сторонами дополнительных пояснений и документов по делу.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган считает, что судебные расходы на проезд в г. Чита представителей Общества, как минимум по одному судебному заседанию, должны быть отнесены на ООО "СКАТ". Также, спорной является необходимость участия во втором судебном заседании в апелляционном суде сразу трех представителей, поскольку предмет и существо рассматриваемого спора уже было предметом рассмотрения ранее.

Инспекция обращает внимание апелляционного суда на факт злоупотребления налогоплательщиком своим правом, которое выразилось в представлении дополнительных документов в суде апелляционной инстанции, при этом на этапе камеральной проверки, а также досудебного урегулирования спора в УФНС России по Иркутской области данные документы представлены не были.

При указанных обстоятельствах спор возник по вине налогоплательщика, а значит, отнесение судебных расходов на налоговый орган является неправомерным. Данная позиция согласуется с пунктом 78 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.09.2014.

Инспекция своего представителя для участия в судебном заседании не направила, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель управления доводы апелляционной жалобы инспекции поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу инспекции - удовлетворить.

Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав представителей общества и управления, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу N А19-2381/2013 принято 15 декабря 2013 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "СКАТ" обратилось в арбитражный суд 5 мая 2014 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2013 года ООО "СКАТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 23.11.2012 г. N 20414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.02.13г. N26-12/0024610) (т.1 л.д.9-15).

26 февраля 2013 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания на 21 марта 2013 года на 10 час. 30 мин. (т.1 л.д. 1-2).

25 февраля 2013 года в Арбитражный суд Иркутской области поступило ходатайство ООО "СКАТ" о принятии по делу обеспечительных мер, в виде приостановления действия решения инспекции N 20414 от 23.11.2012 (т.1 л.д.17-19).

26 февраля 2013 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение об оставлении ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения, в связи с его несоответствием требованиям предусмотренным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 59).

27 февраля 2013 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 66-69).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года судебное разбирательство отложено на 22 апреля 2013 года на 10 час. 30 мин., в связи с поздним представлением (во время судебного заседания) отзыва на заявление обществу (т.7 л.д.7-8).

В судебном заседании от 22 апреля 2013 года Арбитражным судом Иркутской области был объявлен перерыв до 24 апреля 2013 года 09 час. 30 мин. (т.7 л.д.18-20).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от 24 апреля 2013 года, решение в полном объёме изготовлено 6 мая 2013 года (т. 7 л.д. 18-43).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла Турова Н.Е. по доверенности от 25.10.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 21.03.2014 (т.7 л.д.5-6), от 22.04.2013 (т.7 л.д. 18-20), определением об отложении судебного разбирательства от 21.03.2013 (т.7 л.д. 7-8) и решением суда от 06.05.2013 (т.7 л.д.22-43).

Решением Арбитражного суда Иркутской обалсти от 6 мая 2013 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

24 апреля 2013 года, 16 мая 2013 года Общество обращалось с ходатайством об ознакомлении с материалами дела (т.7 л.д.45-48).

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке (т.8 л.д. 2-19).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года апелляционная жалоба ООО "СКАТ" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24 июля 2013 года на 16 час. 15 мин. (т.8 л.д. 23-24).

24 июля 2013 года протокольным определением Четвертый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство для предоставления сторонами дополнительных пояснений и документов по делу на 26 августа 2013 года на 11 час. 00 мин. (т.8 л.д. 52-53).

14 августа 2013 года ООО "СКАТ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 9 л.д. 1-4).

ООО "СКАТ" в суд апелляционной инстанции представлены возражения на отзыв инспекции (т.10 л.д. 1-9), возражения на возражения инспекции (т.10 л.д. 68-72).

Апелляционная жалоба общества рассмотрена в судебном заседании от 26 августа 2013 года, решение в полном объеме изготовлено 2 сентября 2013 года (т.10 л.д. 185-206).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года апелляционная жалоба ООО "СКАТ" удовлетворена, решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2013 по делу N А19-2381/2013 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодекса РФ, решение ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 23.11.2012 N 20414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Интересы ООО "СКАТ" в суде апелляционной инстанции в судебных заседания представляли Черниговский М.В., представитель по доверенности от 09.07.2013, Ярина О.В. - директор (приказ N 1 от 11.06.2012), что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.07.2013 (т.8 л.д.52-53), Гапонов Д.В., представитель по доверенности от 24.05.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.08.2013 (т.10 л.д.181-183) и постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2013 (т.10 л.д. 185-206).

ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года по делу N А19-2381/2013 (т.11 л.д. 3-17).

Определением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2013 года кассационная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.12.2013 на 11 час. 20 мин. (т.11 л.д. 1).

5 декабря 2013 года Обществом в материалы дела представлен Отзыв на кассационную жалобу (т.11 л.д.21-31).

Кассационная жалоба инспекции рассмотрена в судебном заседании 12 декабря 2013 года, постановление суда кассационной инстанции в полном объеме изготовлено 15 декабря 2013 года (т.11 л.д.39-47).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2013 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А19-2381/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Интересы ООО "СКАТ" в суде кассационной инстанции представляли Черниговский М.В. по доверенности от 09.07.2013, Гапонов Д.В. по доверенности от 05.08.2013, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2013 (т.11 л.д. 40-47).

Общество с ограниченной ответственностью "СКАТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска судебных расходов в размере 364253 руб. 50 коп. в том числе:

- 30000 руб. на оплату услуг Коллегии адвокатов Иркутской области "Юридический центр" (подготовка заявления в арбитражный суд, участие адвоката Туровой Н.Е в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции);

- 40000 руб. на оплату юридических услуг ООО "Байкал Консалтинг Плюс";

- 75000 руб. на оплату юридических услуг индивидуального предпринимателя Черниговского М.В.;

- 103220 руб. на оплату юридических услуг ООО "ВЭЛИТ";

- 37380 руб. на оплату проезда и проживания Яриной О.В. в связи с явкой в судебное заседание 24.07.2013;

- 55473 руб. 50 коп. на оплату проезда и проживания Яриной О.В. в связи с явкой в судебное заседание 26.08.2013;

- 15180 руб. на оплату проезда и проживания Яриной О.В. в связи с явкой в судебное заседание 12.12.2013;

- 8000 руб. на оплату услуг эксперта ООО "Сибирский Инженерно-Технический Центр Интекс" в связи с проведением почерковедческой экспертизы (т.12 л.д.15-6).

В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены: договор на оказание услуг N 147 от 28.05.2013 (ООО "БайкалКонсалтингПлюс"), акт выполнения услуг N 73 от 02.07.2013, платежное поручение N 166 от 29.05.2013; договор на оказание услуг от 09.07.2013 (ИП Черниговский М.В.), платёжное поручение N 273 от 30.12.2013, N 201 от 29.08.2013, N 202 от 05.09.2013, акт выполнения услуг N 26 от 18.12.2013, N 2 от 30.08.2013; договор на оказание услуг N 1 от 24.05.2013 (ООО "Вэлит"), акт выполнения услуг N 1 от 02.09.2013, N 2 от 16.12.2013, расходный кассовый номер N 7 от 05.03.2014, N 4 от 13.01.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 13.01.2014, N 2 от 05.03.2014; договор на оказание юридических услуг от 11.03.2013 (адвокат Турова Н.Е.), платежное поручение N 153 от 28.04.2013; проездные документы (посадочные купоны эл.бил. NN 75131297651121, 75131297651110, 75131297651132, электронные билеты NN 75131297651176, 75131297651180, 75131297651191, квитанция- договор N 163391 от 25.07.2013 (гостиничные услуги), электронный билет N2986102274090, посадочный талон N019, счет N 48133 от 24.07.2013, квитанция N2425 (гостиничные услуги), посадочный купон эл.бил. N 75931339609740,75931339609736, 7593133960970, 75981339230583, 75981339235063, электронный билет N2986104074320, посадочный талон N 032, квитанция NК95 50820481, счетN 51401/30254, квитанция 2447 (гостиничные услуги), счет N 51400/30309, квитанция N 2494 (гостиничные услуги), счет N 51400/30255, квитанция N 2448 (гостиничные услуги), электронный билет N78А42011349612, посадочный талон N 013, квитанция-договор N 193676(гостиничные услуги)), договор на проведение почерковедческой экспертизы от 23.10.2012 N 189-10/12, квитанция к приходному кассовому ордеру N 71 от 23.10.2012, N 71 от 29.10.2012, почерковедческое экспертное исследование N 267-10/12 (т.12 л.д. 56-110).

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 243217 руб. 50 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов в части является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как следует из материалов дела, ввиду отсутствия в штатном расписании ООО "СКАТ" штатного юриста, а также в целях получения квалифицированной юридической помощи, ООО "СКАТ" (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг с Коллегией адвокатов Иркутской области "Юридический центр" (исполнитель) от 11.03.2013, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Иркутской области как в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 договора от 11.03.2013 лицом, непосредственно представляющим интересы ООО "СКАТ" в судебных заседаниях в суде первой инстанции является Турова Н.Е.

Согласно пункту 3 договора от 11.03.2013 стоимость услуг определяется в размере 30000 руб. и включает подготовку заявления в суд и необходимых приложений к нему, участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что адвокат Турова Н.Е. представляла интересы ООО "СКАТ" в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 21.03.2013, 22.04.13 (том 7, л.д.5, 18).

За оказанные Коллегией адвокатов Иркутской области "Юридический центр" по договору от 11.03.2013 услуги ООО "СКАТ" платежным поручением от 28.04.2013 оплатило 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждением, организациям, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, за участие адвоката в подготовке искового заявления к подаче в суд устанавливается вознаграждение не менее 18000 руб.

Согласно пункту 2.3.3 данных Рекомендаций за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции устанавливается вознаграждение адвоката в размере не менее 4000 руб.

Суд первой инстанции с учетом Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области, сложности дела, правомерно пришел к выводу, что Общество обоснованно выплатило Коллегии адвокатов Иркутской области "Юридический центр" вознаграждение в размере 30000 руб. за подготовку заявления в арбитражный суд и участие адвоката Туровой Н.Е. в двух судебных заседаниях 21.03.2013, 22.04.2013.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2013 по делу N А19-2381/2013 ООО "СКАТ" было отказано в удовлетворении требований, ООО "СКАТ" 28.05.2013 заключило договор с ООО "БайкалКонсалтинг Плюс" N 147 на оказание услуг по подготовке и направлению в Четвертый арбитражный апелляционной суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2013 г., а также представление интересов ООО "Скат" в Четвертом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28.05.2013 N 147 за подготовку документов, необходимых для рассмотрения спора в Четвертом арбитражном апелляционном суде в соответствии с подпунктом 1.1.1 договора ООО "СКАТ" (заказчик) уплачивает ООО "БайкалКонсалтинг Плюс" (исполнитель) 40000 руб. За подготовку документов, необходимых для рассмотрения спора в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа ООО "СКАТ" уплачивает ООО "БайкалКонсалтинг Плюс" 60000 руб. Оплата производится путем внесения 100% аванса в течение пяти дней со дня выставления счета на оплату.

Согласно акту от 02.07.2013 N 73 к договору от 28.05.2013 N 147 услуги, указанные в пункте 3.1 договора 28.05.2013 N 147 ООО "БайкалКонсалтинг Плюс" оказаны в полном объеме и в срок. ООО "СКАТ" не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг составила 40000 руб.

Платежным поручением от 29.05.2013 N 166 ООО "СКАТ" перечислило ООО "БайкалКонсалтинг Плюс" 40000 руб. за оказанные услуги по договору от 28.05.2013 N 146.

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов, заявленных ООО "СКАТ" на оплату услуг ООО "БайкалКонсалтинг Плюс", по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "БайкалКонсалтинг Плюс" в рамках договора от 28.05.2013 N 147 подготовило и направило в Четвертый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение суда от 06.05.2013 на 18 листах с приложением копий документов на 105 листах для суда, ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска, третьего лица - УФНС России по Иркутской области.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом того, что ООО "БайкалКонсалтинг Плюс" только подготовило апелляционную жалобу и направило её в Четвертый арбитражный апелляционный суд, при этом не участвовало при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумной стоимостью оказанных ООО "БайкалКонсалтинг Плюс" услуг по договору от 28.05.2013 N 147 следует признать 5000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "СКАТ" 24.05.2013 заключило договор N 1 на оказание услуг с ООО "ВЭЛИТ".

ООО "ВЭЛИТ" в рамках договора от 24.05.2013 N 1 оказаны следующие услуги: произведены фотокопии материалов на 1044 листах, проанализированы материалы судебного дела в шести томах на 1044 листах, проанализировано решение налогового органа от 23.11.2012 N 20414, решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2013, обозначены вывода суда, которые можно оспорить, в апелляционную жалобу внесены доказательства со ссылкой на лист, том дела. Подготовлены и направлены возражения на отзыв налоговой инспекции на апелляционную жалобу на 9 листах.

Кроме этого, 14.08.2013 подготовлено и направлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов с приложением ксерокопий документов. Представителями ООО "ВЭЛИТ" подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу налогового органа на 10 листах.

Согласно актам от 02.09.2013 N 1, от 16.12.2013 N 2 к договору от 24.05.2013 N 1 услуги, указанные в договоре 24.05.2013 N 1 ООО "ВЭЛИТ" оказаны в полном объеме и в срок. ООО "СКАТ" не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказанных ООО "ВЭЛИТ" услуг. Стоимость оказанных услуг составила 103220 руб., в том числе:

- 8000 руб. за ознакомление с материалами дела N А19-2381/2013;

- 5220 руб. за снятие фотокопий дела N А19-2381/2013 и распечатка на бумажный носитель;

- 15000 руб. за участие в написании апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд по делу N А19-2381/2013;

- 30000 за участие в судебном процессе по делу N А19-2381/2013;

- 15000 руб. за участие в написании возражений на отзыв ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска по делу N А19-2381/2013;

- 15000 руб. за участие в написании отзыва на кассационную жалобу по делу N А19-2381/2013;

- 15000 руб. за участие в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СКАТ" оплатило ООО "ВЭЛИТ" сумму 103220 руб. расходными (приходными) ордерами от 13.01.2014 г. N 4, от 05.03.2014 г. N 7.

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов, заявленных ООО "СКАТ" на оплату услуг ООО "ВЭЛИТ", по следующим основаниям.

ООО "СКАТ" указало, что стоимость услуг ООО "ВЭЛИТ" по договору от 24.05.2013 N 1 за ознакомление с материалами дела N А19-2381/2013 составляет 8000 руб., при этом отдельно определило стоимость услуг в размере 15000 руб. за участие в написании апелляционной жалобы по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подготовка и написание апелляционной жалобы по делу включает в себя, в том числе и ознакомление с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что расходы в размере 8000 руб. за ознакомление с материалами дела N А19-2381/2013 являются необоснованными.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СКАТ" в суде апелляционной инстанции объем дела N А19-2381/2013 составлял 8 томов, суд первой инстанции посчитал обоснованными расходы ООО "СКАТ", оплаченные ООО "ВЭЛИТ" за снятие фотокопий дела N А19-2381/2013 и распечатку их на бумажный носитель в размере 5220 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "ВЭЛИТ" принимало участие в подготовке апелляционной жалобы на решение суда от 06.05.2013 по делу N А19-2381/2013. ООО "СКАТ" оплатило ООО "ВЭЛИТ" 15000 руб. за подготовку апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, с учетом того, что в подготовке апелляционной жалобы по делу участвовало также ООО "БайкалКонсалтинг Плюс", а также принимая во внимание сложность дела, пришел к выводу, что за подготовку ООО "ВЭЛИТ" апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный, обоснованной, разумной стоимостью оказанных услуг по подготовке апелляционной жалобы следует признать 5000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "ВЭЛИТ" Гапонов Д.В. представлял интересы ООО "СКАТ" при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Представитель Гапонов Д.В. участвовал в двух судебных заседаниях в Четвертом Арбитражном апелляционном суде 24.07.2013, 26.08.2013 (том 8, л.д. 52, т.д.10, л.д.181).

Также представитель Гапонов Д.В. представлял интересы ООО "СКАТ" 12.12.2013 в судебном заседании в Федеральной Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы налогового органа на постановление апелляционной инстанции от 02.09.2013 по делу А19-2381/2013. (том 11, л.д.40).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представитель Гапонов Д.В. участвовал в трех судебных заседаниях: в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 24.07.2013, 26.08.2013, а также в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции 12.12.2013.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области, сложности дела, за участие представителя Гапонова в трех судебных заседаниях разумными расходами, понесенными ООО "Скат", следует признать 40000 руб., из них: 30000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (24.07.2013, 26.08.2013) в суде апелляционной инстанции, 10000 руб. за участие в судебном заседании 12.12.2013 в суде кассационной инстанции.

ООО "СКАТ" указало, что понесло расходы в размере 15000 руб. за участие ООО "ВЭЛИТ" в написании отзыва на кассационную жалобу налогового органа по делу N А19-2381/2013.

Суд считает, что с учетом сложности дела, следует признать разумными расходы ООО "СКАТ" по оплате ООО "ВЭЛИТ" услуг за написание отзыва на кассационную жалобу налогового органа по делу N А19-2381/2013 в размере 5000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что разумными расходами ООО "СКАТ" по оплате услуг ООО "ВЭЛИТ" следует признать 55220 руб., в том числе: 5220 руб. расходы на копирование, 5000 руб. за подготовку апелляционной жалобы на решение от 06.05.2013 г., 5000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 30000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (24.07.2013 г., 26.08.2013 г.) в суде апелляционной инстанции, 10000 руб. за участие в судебном заседании 12.12.2013 г. в суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, для представления интересов ООО "СКАТ" в суде апелляционной и кассационной инстанций Общество заключило договор на оказание услуг с индивидуальным предпринимателем Черниговским М.В. от 09.07.2013.

В соответствии с подпунктом 1.1.1, 1.1.2 договора от 09.07.2013 индивидуальный предприниматель Черниговский М.В. обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы ООО "СКАТ" в Четвертом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу N А19-2381/2013. В случае необходимости подготовить и направить кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Согласно пункту 3.1 ООО "СКАТ" (заказчик) оплачивает предпринимателю Черниговскому М.В. (исполнитель) вознаграждение в размере 75000 руб.

ООО "СКАТ" указало, что стоимость услуг предпринимателя Черниговского М.В. по представлению интересов ООО "СКАТ" в каждом судебном заседании составляет по 25000 руб.

Согласно актам от 30.08.2013 N 2, от 18.12.2013 N 26 к договору от 09.07.2013 услуги, указанные в договоре 09.07.2013 индивидуальным предпринимателем Черниговским М.В. оказаны в полном объеме и в срок. ООО "СКАТ" не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказанных предпринимателем Черниговским М.В. услуг. Стоимость оказанных услуг составила 75000 руб., в том числе:

- 50000 руб. за участие при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "СКАТ" в двух судебных заседаниях 24.07.2013, 26.08.2013 в Четвертом арбитражном апелляционном суде;

- 25000 руб. за подготовку процессуальных документов и представление интересов ООО "СКАТ" в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СКАТ" оплатило индивидуальному предпринимателю Черниговскому М.В. по договору оказания услуг от 09.07.2013 сумму 75000 руб. платежными поручениями от 29.08.2013 N 201, от 05.09.2013 N 202, от 30.12.2013 N 273.

Суд первой инстанции посчитал, что понесенные ООО "СКАТ" расходы в размере 75000 руб. по договору от 09.07.2013 являются чрезмерными и не являются разумными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Черниговский М.В. представлял интересы ООО "СКАТ" при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Черниговский М.В. принимал участие в двух судебных заседаниях в Четвертом арбитражном апелляционном суде 24.07.2013, 26.08.2013 (том 8, л.д. 52, т.д.10, л.д.181).

Также предприниматель Черниговский М.В. представлял интересы ООО "СКАТ" 12.12.2013 в судебном заседании в Федеральной Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы налогового органа на постановление апелляционной инстанции от 02.09.2013 по делу А19-2381/2013 (том 11, л.д.40).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Черниговский М.В. участвовал в качестве представителя ООО "СКАТ" в трех судебных заседаниях: в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 24.07.2013, 26.08.2013, а также в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции 12.12.2013.

С учетом Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области, сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что за участие Черниговского М.В. в качестве представителя ООО "СКАТ" в трех судебных заседаниях, разумными расходами, понесенными ООО "СКАТ" на оплату услуг предпринимателя Черниговского за участие в трех судебных заседаниях, следует признать 40000 руб., из них: 30000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (24.07.2013, 26.08.2013) в суде апелляционной инстанции, 10000 руб. за участие в судебном заседании 12.12.2013 в суде кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что Черниговский М.В. подготовил отзыв на кассационную жалобу налогового органа на 11 листах (том 11, л.д.21-31).

Отзыв на кассационную жалобу налогового органа подписан представителем ООО "СКАТ" по доверенности Черниговским М.В.

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, посчитал обоснованным и разумным определить стоимость услуг Черниговского М.В. за подготовку отзыва на кассационную жалобу налогового органа в размере 5000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что разумными расходами ООО "СКАТ" по оплате услуг индивидуального предпринимателя Черниговского М.В. следует признать расходы в размере 45000 руб., из них: 30000 руб. за участие Черниговского М.В. в двух судебных заседаниях (24.07.2013, 26.08.2013) в суде апелляционной инстанции, 10000 руб. за участие в судебном заседании 12.12.2013 в суде кассационной инстанции, 5000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО "СКАТ" в суде апелляционной инстанции были представлены Возражения на возражения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 19.08.2013 N 05-09/17387 (т.10 л.д. 68-72) подписанные Черниговским М.В., при этом суд полагает, что расходы по оплате услуг индивидуального предпринимателя Черниговского М.В. размере 45000 руб. являются разумными, обоснованными и соразмерными проделанной работе.

Кроме этого, ООО "СКАТ" просило взыскать с ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска судебные издержки в размере 107997 руб. 50 коп., понесенные Обществом в связи с оплатой проезда и проживания законного представителя Общества О.В. Яриной, представителей Гапонова Д.В., Черниговского М.В.

Расходы на оплату проезда и проживание сложились из следующего:

- расходы на оплату проезда для участия в судебном заседании 24.07.2013 в суде апелляционной инстанции Яриной О.В., Черниговского М.В., Гапонова Д.В: авиабилет Яриной О.В. Усть-Кут-Иркутск-Усть-Кут в размере 10090 руб., квитанция ЗАО ЦАВС N 04432, квитанция-договор от 25.07.13 N 163391 за проживание Яриной О.В. в гостинице в размере 1800 руб., ж/д билет Яриной О.В. Иркутск - Чита в размере 3465 руб., ж/д билет Черниговского М.В. Иркутск-Чита в размере 3465 руб., ж/д билет Гапонова Д.В. Иркутск-Чита в размере 3465 руб., ж/д билет Яриной О.В. Чита-Иркутск в размере 3465 руб., ж/д билет Черниговского М.В. Чита-Иркутск в размере 3465 руб., ж/д билет Гапонова Д.В. Чита-Иркутск в размере 3465 руб., квитанция от 24.07.13г. N 48133 за проживание в гостинице в г.Чите в размере 4250 руб.;

- расходы на оплату проезда для участия в судебном заседании 26.08.2013 в суде апелляционной инстанции Яриной О.В., Черниговского М.В., Гапонова Д.В: авиабилет Яриной О.В. Усть-Кут-Иркутск-Усть-Кут в размере 12590 руб., сбор агентства, квитанция от 19.08.13 N 50820481, ж/д билет Яриной О.В. Иркутск - Чита в размере 6489 руб. 50 коп., ж/д билет Гапонова Д.В. Иркутск-Чита в размере 6489 руб. 50 коп., ж/д билет Черниговского М.В. Иркутск-Чита в размере 6489 руб. 50 коп., ж/д билет Яриной О.В. Чита-Иркутск в размере 3465 руб., ж/д билет Черниговского М.В. Чита-Иркутск в размере 6510 руб., ж/д билет Гапонова Д.В. Чита-Иркутск в размере 3465 руб., авиабилет Черниговского М.В. Чита-Иркутск в размере 6510 руб., счет от 25.08.2013 N 51400/30254 за проживание в гостинице г. Чита в размере 4600 руб., счет от 25.08.2013 N 51400/30255 за проживание в г.Чита в размере 3450 руб., счет от 26.08.2013 N 51400/30309 за проживание в г.Чита в размере 1725 руб.;

- расходы на оплату проезда для участия в судебном заседании 12.12.2013 в суде кассационной инстанции законного представителя ООО "СКАТ" Яриной О.В.: авиабилет Яриной О.В. Усть-Кут-Иркутск-Усть-Кут в размере 10730 руб., квитанция ЗАО ЦАВС N 07685, квитанция-договор от 11.12.2013 N 193676 за проживание Яриной О.В. в гостинице в размере 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на проезд и проживание, понесенные ООО "СКАТ" являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, приведенный также в апелляционной жалобе, довод налогового органа о том, что расходы на оплату проезда и проживание директора ООО "СКАТ" Яриной О.В. для участия в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанций не подлежат удовлетворению, поскольку участие директора ООО "СКАТ" Яриной О.В. сводилось только к присутствию в судебных заседаниях, при этом в период рассмотрения дела в суде директор осуществляла свою деятельность в отношении Общества по месту нахождения обособленного подразделения в г. Усть-Куте, адрес которого является адресом постоянного места жительства Яриной О.В.

Материалами дела подтверждается, что у ООО "СКАТ" зарегистрировало обособленное подразделение в г.Усть-Куте по адресу: Иркутская область, г.Усть-Кут, ул. Кирова, д.42, кв.17 (приказ от 21.06.2012 о создании обособленного подразделения).

Поскольку в период рассмотрения дела директор Общества Ярина О.В. осуществляла свою деятельность в отношении Общества по месту нахождения обособленного подразделения в г. Усть-Куте, расходы на участие в Яриной О.В. на оплату проезда и проживания для участия в суде апелляционной и кассационной инстанций являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. То обстоятельство, что адрес обособленного подразделения ООО "СКАТ" в г.Усть-Куте является адресом места жительства Яриной О.В. в данном случае не имеет правового значения, так как Ярина О.В. участвовала в судебных заседаниях как законный представитель ООО "СКАТ".

ООО "СКАТ" заявило расходы на оплату услуг эксперта ООО "Сибирский Инженерно-Технический Центр Интекс" в размере 8000 руб. в связи с проведением почерковедческой экспертизы подлинности подписи Гелязутдиновой О.В.

В подтверждение понесенных расходов Общества на экспертизу в размере 8000 руб. ООО "СКАТ" представило следующие документы:

- договор на проведение почерковедческой экспертизы от 23.10.2012 N 189-10/12;

- заключение от 25.10.2012 N 267-10/12;

- квитанции приходным кассовым ордерам от 23.10.2012 N 71 на сумму 4000 руб., от 29.10.2012 N 71 на сумму 4000 руб.;

В ходе судебного разбирательства ООО "СКАТ" представило дополнительное соглашение к договору поручения N 1 от 23.10.2012, заключенное между Гелязутдиновой О.А. и Яриной О.В.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска приняла решение 23.11.2012 N 20414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заключение почерковедческой экспертизы от 25.10.2012 N 267-10/12 было составлено ранее даты принятия налоговым органом решения 23.11.2012 N 20414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое в последующем было оспорено ООО "СКАТ" в судебном порядке.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 8000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку экспертизы была проведена при проведении налоговой проверки, а не в ходе рассмотрения дела в суде.

Инспекцией возражений относительно данного вывода суда не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество достоверно доказало размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты.

Обоснованность суммы судебных расходов, удовлетворенной судом первой инстанции, в сумме 243217 руб. 50 коп. полностью подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, определена с учетом проделанной представителями работы.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговый орган, полагая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, представил распечатки с сайтов с прейскурантом цен на юридические услуги "Ваш юристЪ38", Иркутской юридической палаты, правового центра "Патриций", согласно которым стоимость представительства в арбитражном суде по иску неимущественного характера уставлена в размере 10 000 руб.

Указанные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны надлежащими доказательствами сложившейся рыночной стоимости услуг по защите интересов в арбитражных судах в регионе, поскольку не содержат сведений о стоимости юридических услуг в регионе в период оказания услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, сведения из сети Интернет не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку невозможно установить, что они действительно являются прайс-листами указанных организаций, размещены в сети от их имени и время их размещения.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что данный спор не является спором неимущественного характера, как указывает инспекция, а является налоговым спором - специфическим спором, где необходимы знания не только в юриспруденции, но и в налоговом праве, бухгалтерском учете.

Кроме того, содержащиеся в распечатках с сайтов сведения являются ориентировочными, не учитывается объем, сложность, оспариваемая сумма, качество составленных документов и оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вознаграждение представителя зависит от характера и сложности оказанных услуг в конкретном деле.

Доводы налогового органа о чрезмерности заявленных судебных расходов, а также о том, что дело не является сложным в силу сложившейся судебной практики по аналогичным делам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Адвокатской палатой Иркутской области 27.09.2012 утверждены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

Исходя из того, что рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области распространяют свое действие на адвокатов, в части определения основных составляющих вознаграждения адвоката за труд и принципы его определения, и они разработаны для оказания помощи судьям при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах (п. 1 Рекомендаций).

Поэтому при определении разумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, суд вправе руководствоваться этими рекомендациями.

В п.2.6. Рекомендаций указано, что для оказания юридическое помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям, кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

Таким образом, размер вознаграждения в сумме 50000 руб. является минимальной оплатой услуг адвоката в каждой из инстанций.

Дополнительные размеры вознаграждения зависят от характера и сложности услуг адвоката в конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что инспекцией не подтверждено документально, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и по данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика. Именно действия инспекции по принятию оспариваемого ненормативного акта повлекли необходимость обращения общества в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, подача налоговым кассационной жалобы, как раз и свидетельствует о сложности рассмотренного дела. Действия инспекции вынуждали общество к получению дополнительной юридической помощи и, соответственно, к увеличению судебных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем выполненной работы (подготовка заявления, документов в обоснование заявления, передача их в суд, определена правовая позиция заявителя по делу, с учетом возражений и доводов противной стороны по делу; подготовлены дополнительные правовые обоснования к заявлению о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа, непосредственное представление интересов общества в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; подготовка апелляционной жалобы, мотивированного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, дополнительных пояснений и возражений в суде апелляционной инстанции; подготовка и представление письменного, мотивированного отзыва на кассационную жалобу налогового органа по настоящему делу и др.), количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, количество судебных заседаний, и достигнутый результат (признание решения инспекции недействительным), понесенные Обществом судебные расходы на оплату юридических услуг в удовлетворенной судом первой инстанции части не превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что судебные дела по налоговым спорам отличаются особой сложностью, поскольку требуют специальных знаний не только в области права, но и в области бухгалтерского и финансового учета, что и вызывает необходимость привлечения сторонних, квалифицированных специалистов в области налогового права для защиты интересов организации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно дублирования обязанностей исполнителей по договорам об оказании услуг, судом отклоняются, поскольку при определении размера подлежащих возмещению расходов судом первой инстанции учтены фактически оказанные представителями услуги.

Доводы инспекции относительно участия в судебных заседания нескольких представителей общества отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которому привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что участие в судебных заседаниях арбитражных судов нескольких представителей общества обусловлено объективными причинами: сложной категорией спора, наличием особенностей (значительный объем представляемых и исследуемых документов, вид налога).

Участвовавшие в судебных процессах представители общества выполняли каждый свою функцию при подготовке к судебным заседаниям. Аудиопротоколами судебных заседаний и материалами дела подтверждается активное участие всех представителей по даче объяснений, представлению документов.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции интересы инспекции представляли также три представителя (протокол судебного заседания от 26.08.2013, т.10 л.д. 181-183), что говорит о сложности рассматриваемого спора, большом объеме исследуемых документов, специфическом характере спора.

Довод налогового органа относительно отложения судебного разбирательства 24.07.2013 по вине ООО "СКАТ", в связи с заявлением им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не может быть принят судом во внимание, поскольку из протокольного определения от 24.07.2013 следует, что судебное разбирательство было отложено для представления сторонами дополнительных пояснений и документов по делу по инициативе суда.

Довод инспекции о злоупотреблении Обществом своим правом, которое выразилось в представлении дополнительных документов в суде апелляционной инстанции, при этом на этапе камеральной проверки, а также досудебного урегулирования спора в УФНС России по Иркутской области данные документы представлены не были, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о реальной деятельности общества, направленной на получение в последующем прибыли, однако, указанные доказательства были оставлены судом первой инстанции без надлежащей оценки, в связи с чем, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд удовлетворил ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, подтверждающих реальную деятельность налогоплательщика.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соответствующие действия общества по представлению дополнительных документов в суде апелляционной инстанции, были произведены заявителем в рамках реализации своих процессуальных прав, при этом содержание и условия их совершения, в том числе категория и предмет спора, свидетельствуют о том, что их совершение было произведено заявителем в целях отстаивания своей позиции, а не в целях злоупотребления своим правом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанные документы не являются доказательствами, подтверждающими право на налоговый вычет по НДС, в связи с чем не представлялись налоговому органу во время проведения камеральной проверки, данные документы подтверждают лишь тот факт, что ООО "СКАТ" является реальной организацией, осуществляющей деятельность.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает ссылку налогового органа на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 несостоятельной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2014 по делу А42-3672/2012 подлежит отклонению, поскольку судебный акт по указанному делу вынесен по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в размере 243217 руб. 50 коп. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 года по делу N А19-2381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев