Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 07АП-4559/12

г. Томск

24 июля 2012 г.

Дело N А45-5583/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: О. Б. Нагишевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Захаренко С. Г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился (извещен)

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

от конкурсного кредитора (ООО "Ай Ти Си"): Наумовой М. В., по доверенности от 11.07.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТК Инвест" (07АП-4559/12) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2012 г. по делу N А45-5583/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК Недвижимость"

(судья О. В. Кадникова)

по заявлению ООО "ПТК Инвест" о включении требований в размере 47 591 179 руб. 89 коп., из которых 12 409 694 руб. 89 коп. основного долга, 35 181 485 руб. пени, в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Недвижимость"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2011 г. должник - общество с ограниченной ответственностью "ПТК Недвижимость" (далее - ООО "ПТК Недвижимость") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сартаков С.Г.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2011 г. N 207.

30.12.2011 г. общество с ограниченной ответственностью "ПТК Инвест" (далее - ООО "ПТК Инвест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 47 591 179 руб. 89 коп., в том числе 12 409 694 руб. 89 коп. основного долга, 35 181 485 руб. пени, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена 16.04.2012 г.) по делу N А45-5583/2011 в удовлетворении заявления отказано (л. д. 110-121).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "ПТК Инвест" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на неверное толкование судом п. 4.1. договора об инвестиционной деятельности. По мнению апеллянта, заключение должником договоров подряда после сдачи объекта в эксплуатацию не противоречит указанному пункту договора. Судом не принято во внимание, что в п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору об инвестиционной деятельности указано, что инвестору также передается на праве общей долевой собственности общее имущество здания, в том числе помещения, не являющиеся частями переданного офисного помещения и предназначенные для обслуживания помещений в данном здании, а также крыши, ограждающие и несущие конструкции данного здания, элементы благоустройства и т.д. Таким образом, должник имел право заключать договоры подряда не только на работы внутри офисного помещения, но также и на работы, касающиеся общего имущества здания, в том числе крыш, фасада здания и элементов благоустройства. Апеллянт считает, что суд не вправе произвольно определять каким образом собственнику распоряжаться своим имуществом. Ссылка суда на заинтересованность кредитора по отношению к должнику (отец к сыну) не имеет отношение к рассматриваемому делу. Податель жалобы считает, что выводы суда о злоупотреблении правом со стороны лиц, заключивших договоры подряда, не подтверждаются никакими доказательствами и противоречат ст. 10 ГК РФ. Кроме того, в подтверждение заявленного требования в материалы дела были представлены акты о приемке выполненных работ на заявленную сумму, а также письма других собственников спорного здания, подтверждающие выполнение работ по договорам подряда (л. д. 124-127).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "ПТК Недвижимость" в отзыве просил оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2012 г. без изменения, указав при этом, что соответствующие договоры подряда заключены в отсутствие какой-либо экономической цели, с целью причинения ущерба правам кредиторов; единоличный исполнительный орган кредитора знал о том, что руководитель должника при заключении договоров подряда N 2-оф и N 12-оф действует в ущерб обществу, и, воспользовавшись недобросовестными действиями должника, заключил договоры подряда.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, конкурсный кредитор ООО "Ай Ти Си" в отзыве просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель, конкурсный управляющий ООО "ПТК Недвижимость", уполномоченный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора ООО "Ай Ти Си" возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить обжалуемое определение суда первой инстанции от 23.04.2012 г. без изменения.

Заслушав объяснения представителя указанного конкурсного кредитора, исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПТК-30" (обществом), в лице генерального директора Коновалова Владимира Ивановича, и ООО "Недвижимость ПТК-30" (инвестором), в лице директора Коновалова Антона Владимировича, был заключен договор об инвестиционной деятельности от 01.04.2004 г., в соответствии с условиями которого инвестор принял на себя обязательство по передаче обществу инвестиционного вклада в счет частичного финансирования строительства объекта (кирпичного шестиэтажного офисного здания по ул. Горького в Железнодорожном районе г. Новосибирска), а общество обязалось после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию передать инвестору в собственность офис, соответствующий следующим характеристикам: нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже объекта, общей площадью 191,53 кв.м. (л. д. 92-93).

Между ОАО "ПТК-30" и ООО "Недвижимость ПТК-30" было подписано дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2004 г. к договору об инвестиционной деятельности от 01.04.2004 г., согласно которому дополнительно к офису общество передало инвестору на праве общей долевой собственности общее имущество. Размер доли в праве общей долевой собственности инвестора пропорционален размер площади офисных помещений, указанных в п. 1.1. договора. Размер доли в праве общей долевой собственности инвестора и порядок пользования общим имуществом определяется соглашением собственников помещений в здании (л. д. 94).

16.09.2005 г. ООО "Недвижимость ПТК-30" (инвестор) и ООО "ПТК Недвижимость" (правопреемник инвестора) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору об инвестиционной деятельности от 01.04.2004 г., в соответствии с условиями которого инвестор передал, а правопреемник инвестора принял в полном объеме права и обязанности инвестора, принадлежащие ему по договору об инвестиционной деятельности от 01.04.2004 г. и дополнительному соглашению N 1 от 29.12.2004 г. к договору об инвестиционной деятельности от 01.04.2004 г. После подписания данного соглашения общество становится обязанным передать в собственность правопреемнику инвестора по акту в соответствии с вышеуказанным договором об инвестиционной деятельности офис, соответствующий следующим характеристикам: нежилое помещение, общей площадью 191,53 кв.м, расположенное на цокольном этаже семиэтажного офисного здания по ул. Горького (строительный) в Железнодорожном районе г. Новосибирска (л. д. 95).

19.09.2005 г. между ЗАО "ПТК-30" и ООО "ПТК Недвижимость" подписали акт приема-передачи помещений. В акте указано, что ООО "ПТК Недвижимость", в лице директора Коновалова Антона Владимировича, претензий к ЗАО "ПТК-30" по срокам сдачи помещений и качеству строительных работ не имеет (л. д. 96).

Между ООО "ПТК Недвижимость" (заказчиком), в лице директора Коновалова Антона Владимировича, и ООО ПТК "Спецстрой" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 02-оф. от 10.05.2006 г. на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту офисных помещений ООО "ПТК Недвижимость", расположенных по адресу: ул. Максима Горького, 14 в г. Новосибирске. Перечень и объемы работ, подлежащих выполнению по данному договору, определены локальными сметами N N 12, 13, 14, 15, 16, являющимися приложениями к данному договору (л. д. 8-17).

В п. 4.1. договора N 02-оф. от 10.05.2006 г. стороны согласовали ориентировочную стоимость работ, которая составила 2 664 561 руб. 05 коп.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3 от 30.06.2006 г., 31.07.2006 г., 31.08.2006 г., 29.09.2006 г. на общую сумму 2 664 561 руб. 05 коп. (л. д. 18-30).

Дополнительным соглашением от 03.12.2007 г. к договору N 02-оф. от 10.05.2006 г. ООО "ПТК Недвижимость" и ООО ПТК "Спецстрой" изменили срок исполнения обязанности по оплате выполненных работ до 31.01.2009 г., который ранее определялся в течение 10 дней с момента подписания справки формы КС-3, то есть до 10.07.2006 г., 10.08.2006 г., 10.09.2006 г., 09.10.2006 г. соответственно (л. д. 31).

Между ООО ПТК "Спецстрой" (кредитором) и ООО "ПТК Инвест" (правопреемником), в лице директора Коновалова Владимира Ивановича, был заключен договор уступки требования от 01.10.2008 г., согласно условиям которого кредитор уступил, а правопреемник принял право требования долга в сумме 2 664 561 руб. 05 коп. к ООО "ПТК Недвижимость". Основание возникновения задолженности - договор подряда N 02-оф. от 10.05.2006 г. (л. д. 51-52).

Между ООО "ПТК Недвижимость" (заказчиком), в лице директора Коновалова Антона Владимировича, и ООО ПТК "Отделстрой" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 12-оф. от 06.06.2006 г. на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту офисных помещений ООО "ПТК Недвижимость", расположенных по адресу: ул. Максима Горького, 14 в г. Новосибирске (л. д. 32-34).

Срок окончания работ по договору подряда N 12-оф. от 06.06.2006 г. согласован сторонами - 30.10.2006 г. Ориентировочная стоимость работ определена сторонами в размере 9 745 133 руб. 84 коп.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3 от 31.07.2006 г., 31.08.2006 г., 29.09.2006 г., 31.10.2006 г. на общую сумму 9 745 133 руб. 84 коп. (л. д. 39-49).

Дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2007 г. к договору N 12-оф. от 06.06.2006 г. ООО "ПТК Недвижимость" и ООО ПТК "Отделстрой" изменили срок исполнения обязанности по оплате выполненных работ до 31.01.2009 г., который ранее определялся в течение 10 дней с момента подписания справки формы КС-3, то есть до 10.08.2006 г., 10.09.2006 г., 09.10.2006 г., 10.11.2006 г. соответственно (л. д. 50).

Между ООО ПТК "Отделстрой" (кредитором) и ООО "ПТК Инвест" (правопреемником), в лице директора Коновалова Владимира Ивановича, был заключен договор уступки требования от 01.10.2008 г., согласно условиям которого кредитор уступил, а правопреемник принял право требования долга в сумме 9 745 133 руб. 84 коп. к ООО "ПТК Недвижимость". Основание возникновения задолженности - договор подряда N 12-оф. от 06.06.2006 г. (л. д. 53-54).

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ООО "ПТК Недвижимость" в общей сумме 47 591 179 руб. 89 коп., в том числе 12 409 694 руб. 89 коп. основного долга, 35 181 485 руб. пени, ООО "ПТК Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанного требования.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16, ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. п. 4 и 5 ст. 71 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, ООО "ПТК Инвест" ссылается на неисполненные обязательства по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договорам подряда N 02-оф. от 10.05.2006 г., N 12-оф. от 06.06.2006 г., право требования исполнения которых перешло к нему на основании договоров уступки требований от 01.10.2008 г.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ПТК Недвижимость" были переданы права по договору об инвестиционной деятельности от 01.04.2004 г. в части недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 197,1 кв.м, расположенного на цокольном этаже строящегося семиэтажного офисного здания. При этом плата за уступаемые правомочия составила 2 681 420 руб. (п. 4 соглашения от 16.09.2005 г. - л. д. 95).

Оценивая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что в актах о приемке выполненных работ (КС-2) к договору N 02-оф. от 10.05.2006 г. указаны, в том числе, такие работы, как: разборка фальцевой кровли (377,3 кв.м) и ее монтаж, разборка тротуарной плитки (242 кв.м) и ее устройство, другие работы по объему и месту выполнения не соответствующие характеристикам принадлежащего на праве собственности заказчику нежилого помещения, площадью 191,53 кв.м., расположенного на цокольном этаже семиэтажного офисного здания.

В актах о приемке выполненных работ (КС-2) к договору N 12-оф. от 06.06.2006 г. указаны такие работы, как: устройство и разборка лесов (1500 кв.м + 700 кв.м + 800 кв.м), демонтаж вентилируемых фасадов (514 кв.м) и их устройство, очистка стен фасада от старой краски и штукатурки (776,8 кв.м + 579 кв.м), штукатурка и окраска (437,2 кв.м + 339,6 кв.м + 409 кв.м + 579 кв.м), а также другие работы по объему и месту выполнения не соответствующие характеристикам принадлежащего на праве собственности заказчику нежилого помещения, площадью 191,53 кв.м, расположенного на цокольном этаже семиэтажного офисного здания.

Соглашение о порядке пользования общим имуществом здания по ул. М. Горького, 14, в письменной форме согласно пояснениям заявителя в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заключалось.

Заявителем также в материалы дела представлены письма третьих лиц, которые, по его мнению, подтверждают факт проведения подрядных работ по заказу ООО "ПТК Недвижимость".

В частности, в письме ООО "Л.Марти" от 13.04.2012 г. N 20 указано, что соглашение о порядке пользования общим имуществом здания по ул. Максима Горького, 14, не заключалось; в период 2005-2006 гг. помещения ООО "Л.Марти" не использовались в связи с производимыми в этот период ремонтно-отделочными работами. ООО "Л.Марти" подтверждает проведение работ по демонтажу и устройству фальцевой кровли, ремонту цокольного этажа здания, работы по благоустройству территории здания по ул. Максима Горького, 14, а также выполнение работ по демонтажу и монтажу вентилируемого фасада (л. д. 85).

В письме ЗАО "Капитал-Н" от 13.04.2012 г. N ОФКН0013 указано, что в 2006 г. ООО "ПТК Недвижимость" выполняло работы по ремонту здания по ул. Горького, 14, в частности работы по ремонту фальцевой кровли, карнизных сливов, фасада здания, производились работы по благоустройству территории здания по ул. Максима Горького, 14;, соглашение о порядке пользования общим имуществом здания по ул. Максима Горького, 14 в письменной форме не заключалось, вопросы по порядку пользования согласовывались устно (л. д. 87).

Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела документы в их совокупности, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что собственник недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 197,1 кв.м, расположенного в цокольном этаже здания, заключил договоры подряда с ООО "ПТК Инвест" на капитальный ремонт всего семиэтажного здания, расположенного в г. Новосибирске по ул. Максима Горького, 14, в том числе, заказал работы по внутренней отделке здания площадью 579 кв.м. При этом указанные договоры, включающие элементы капитального ремонта здания, были заключены должником - ООО "ПТК Недвижимость" 10.05.2006 г. и 06.06.2006 г., то есть уже спустя 6 месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещений (19.09.2005 г.), где руководитель ООО "ПТК Недвижимость" указал, что при приеме нежилых помещений, площадью 197,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 14, претензий по качеству работ к ЗАО "ПТК-30" не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что стоимость выполненных работ по двум договорам подряда (12 409 694 руб. 89 коп.), которые были заключены уже спустя 6 месяцев после срока сдачи объекта в эксплуатацию, существенно превышает стоимость принадлежащего на праве собственности заказчику нежилого помещения, площадью 191,53 кв.м (2 681 420 руб.).

При этом довод апеллянта о наличии права у должника на заключение договоров подряда не только на работы внутри офисного помещения, но и на работы, касающиеся общего имущества здания, в том числе крыш, фасада здания и элементов благоустройства, со ссылкой на п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2004 г. к договору об инвестиционной деятельности от 01.04.2004 г., не свидетельствует об экономической обоснованности таких расходов, принимая во внимание отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом здания по ул. М. Горького, 14.

Апелляционный суд считает обоснованным критическое отношение суда первой инстанции к представленному заявителем дополнительному соглашению от 19.09.2005 г. к соглашению от 16.09.2005 г., которым была изменена стоимость уступаемых прав до 7 900 000 руб., поскольку от имени ООО "Недвижимость ПТК-30" соглашение и дополнительное соглашение подписаны директором Коноваловым Антоном Владимировичем, от имени ООО "ПТК Недвижимость" - директором Коноваловым Владимиром Ивановичем (л. д. 97), которые являются заинтересованными в совершении сделки применительно к абзацу 2 п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также ст. 19 Закона о банкротстве.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции верно указал, что заключение договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ было совершено на заведомо невыгодных условиях и с нарушением интересов в указанных сделках должника - ООО "ПТК Недвижимость".

В этой связи суд правомерно установил недобросовестность поведения (злоупотребление правом) со стороны лиц, заключивших указанные договоры, в том числе, ООО ПТК "Спецстрой" и ООО ПТК "Отделстрой", воспользовавшихся тем, что единоличный исполнительный орган ООО "ПТК Недвижимость" при заключении упомянутых договоров действовал явно в ущерб последнему, последние получили материальную выгоду посредством заключения с ООО "ПТК Инвест" договоров уступки требования от 01.10.2008 г., а ООО "ПТК Инвест" получило документально обоснованную возможность обращения с денежным требованием к должнику в арбитражный суд.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В связи с тем, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны ООО "ПТК Недвижимость", выразившегося в заключении рассматриваемых сделок (договоров подряда), то на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ спорные сделки суд первой инстанции правомерно счел недействительными.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Таким образом, ООО ПТК "Спецстрой" и ООО ПТК "Отделстрой" (подрядчики, цеденты) обязательства по передаче прав (требований), возникших из договоров подряда N 02-оф. от 10.05.2006 г. и N 12-оф. от 06.06.2006 г., не исполнили, следовательно, несут ответственность перед цессионарием на основании ст. 390 ГК РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления ООО "ПТК Инвест" о включении задолженности по недействительным сделкам в реестр требований кредиторов должника (ООО "ПТК Недвижимость") отсутствуют.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда по существу заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2012 г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2012 г. по делу N А45-5583/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

О. Б. Нагишева И. И. Терехина