Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 17АП-12030/14

г. Пермь

15 октября 2014 г.

Дело N А60-16471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Проф-сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2014 года

по делу N А60-16471/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ровикс" (ОГРН 1087446001147, ИНН 7446054736)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-сервис" (ОГРН 1056604529860, ИНН 6672198553)

о взыскании задолженности за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ровикс" (далее - истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-сервис" (далее - ответчик) о взыскании 2788314 руб. 57 коп., в том числе задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора N 6/2011 от 26.05.2011, в сумме 2695167 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 15.09.2013 по 14.04.2014 в сумме 93147 руб. 79 коп.

Кроме того, истец просит возместить ему за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения истцом обязанности по поставке груза грузополучателю, а равно выполнения им условий договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 6/2011 от 26.05.2011, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары - алюминий чушковый ГОСТ 295-98. Количество и марки товара согласовываются в спецификациях. Спецификациями стороны могут согласовывать поставку другого товара (разд. 1 договора).

В спецификации N 30, являющейся приложением N 30 от 06.08.2013 к договору, стороны согласовали поставку указанного в спецификации товара на общую сумму 139000 руб. 00 коп., в спецификации N 31, являющейся приложением N 31 от 11.09.2013 к договору, стороны согласовали поставку товара на общую сумму 214500 руб. 00 коп.

В период с15.08.2013 по 13.09.2013 в рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят по товарным накладным товар на общую сумму 4054564 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 27 от 15.08.2013, N 30 от 12.09.2013, N 31 от 13.09.2013.

Согласно п. 4.1 договора цена на товар согласовывается сторонами в спецификациях.

В силу п. 4.2 договора срок оплаты согласовывается сторонами в спецификациях. Датой оплаты считается дата перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно п. 3 спецификации N 30, являющейся приложением N 30 от 06.08.2013 к договору, покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара и предоставления покупателю (грузополучателю) оригиналов счета-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной накладной и сертификата качества.

Согласно п. 3 спецификации N 31, являющейся приложением N 31 от 11.09.2013 к договору, покупатель оплачивает товар в течение 60 календарных дней с даты поставки партии товара и предоставления покупателю (грузополучателю) оригиналов счета-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной накладной и сертификата качества.

Как следует из материалов дела товар, поставленный истцом по товарным накладным N 27 от 15.08.2013, N 30 от 12.09.2013, N 31 от 13.09.2013 в рамках договора N6/2011 от 26.05.2011, оплачен ответчиком частично, что подтверждается материалами дела и признано последним в подписанном им акте сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2013, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2695167 руб. 01 коп.

С учетом п. 7.2 договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 8 от 05.03.2014 с требованием погасить задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (отметка о получении Дехановой И.В. 12.03.2014), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Свердловской области, исходя из факта надлежащего выполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю, отсутствия доказательств уплаты образовавшейся задолженности в полном объеме, исковые требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности надлежащего выполнения истцом обязанности по поставке груза грузополучателю в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленные в материалы дела истцом товарные накладные подписаны со стороны ответчика лицом с указанием занимаемой должности.

Доказательства отсутствия полномочий лица, подписавшего спорные товарные накладные действовать от имени ответчика, суду не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается выполнение поставщиком условий поставки, согласованных сторонами в спецификациях, согласно которым поставка производится автотранспортом на условиях СРТ-склад грузополучателя ОАО "КЗФ" п. Двуреченск Сысерского района Свердловской области. Так, в товарных накладных пункт разгрузки указан - п. Дуреченский, грузополучатель - ОАО "Ключевской завод ферросплавов", при этом на каждой накладной имеется оттиск штампа ОАО "КЗФ", что подтверждает поставку товара согласованному грузополучателю. Таким образом, представленные товарные накладные являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом товара ответчику.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2013 года, подписанным обеими сторонами и заверенным печатями истца и ответчика, с учетом направленной претензии, наличие задолженности в размере 2695167,01 руб. по указанному договору поставки, ответчиком признается, неисполнение принятых обязательств по оплате по договору поставки в размере 2695167,01 руб. подтверждается.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о недоказанности надлежащего выполнения истцом обязанности по поставке груза грузополучателю, апелляционным судом признаны не состоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года по делу N А60-16471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова