Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 01АП-5653/14

г. Владимир

13 октября 2014 г.

Дело N А79-10137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2014 по делу N А79-10137/2013, принятое судьёй Новожениной О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Гаврилиной Елены Виленовны (ОГРНИП 304212435900230, ИНН 212400037931, г.Новочебоксарск Чувашской Республики) к индивидуальному предпринимателю Степанову Анатолию Владимировичу (ОГРНИП 308213416200010, ИНН 210602262157, с.Шихазаны Канашского района Чувашской Республики) о взыскании долга по арендной плате, неустойки, процентов, убытков.

Путём использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики в заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Гаврилина Елена Виленовна и её представитель - Праслова Т.А. по доверенности от 05.02.2014 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Гаврилина Елена Виленовна (далее - ИП Гаврилина Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Анатолию Владимировичу (далее - ИП Степанов А.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2012 в сумме 60 000 руб. за период с июня по июль 2013 года, неустойки за период с 03.06.2013 по 03.12.2013 в размере 9900 руб. и далее по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2013 по 03.12.2013 в сумме 2273 руб. и далее по день фактической оплаты долга, штрафа в соответствии с пунктом 4.2 договора за порчу имущества и ухудшение технического состояния объекта в размере 60 000 руб., убытков в сумме 14 228 руб. 80 коп., составляющих сумму затрат по вывозу крупногабаритного мусора и порче имущества, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды от 01.07.2012.

Решением от 14.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 60 000 руб. долга, 9900 руб. пени за период с 03.06.2013 по 03.12.2013, 2574 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 4770 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Степанов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения иска в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на отсутствие задолженности по арендным платежам. При этом указал, что арендуемым помещением с 09.06.2013 не пользовался. Факт освобождения арендованного помещения подтверждён, по мнению заявителя, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2014.

Более того, заявитель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец и его представитель в судебном заседании и отзыве указали на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2012 между ИП Гаврилиной Е.В. (арендодателем) и ИП Степановым А.В. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 251,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Набережная, д.25, для производства мебели, сроком действия до 31.12.2012.

Объект аренды передан ответчику по акту приёма-передачи от 01.07.2012.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере 30 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Арендатор вносит арендную плату не позднее го числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора за несвоевременную оплату арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также на причинение ответчиком истцу убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, убытков.

В данной части решение не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать то обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения платежей имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договором аренды (пункт 3.2) неустойку (пени) за период с 03.06.2013 по 03.12.2013.

Проверив представленный расчёт пени, суд счёл его обоснованным в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для их изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документа о возврате объекта найма ранее 31.07.2013, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в заявленный период.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Согласно сведениям, внесённым в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, адресом ответчика является: Чувашская Республика, Канашский район, с.Шихазаны, ул. 40 лет Победы, д.21, кв.30.

Следует отметить, что сведения об изменении адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Копии определений суда о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресу, указанному в сведениях, внесённым в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Указанные копии определений суда не вручены адресату. Согласно отметке почтового отделения на конверте возвращённого письма причиной невручения ответчику указанного определения послужило истечение срока хранения.

Имеющиеся на конвертах отметки о почтовом отправлении подтверждают, что они направлялись адресату отделением почтовой связи, с учётом сроков, установленных пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. Адресат не явился за получением почтовой корреспонденции. Конверты с вышеуказанными определениями возвращены отправителю.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания по настоящему делу.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2014 по делу N А79-10137/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова