Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 17АП-11942/14

г.Пермь

15 октября 2014 г.

Дело N А50-7482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца (Департамента земельных отношений Администрации г.Перми): не явился,

от ответчика (Индивидуального предпринимателя Кусакина Ольга Викторовна): Кузнецова Е.А., паспорт, доверенность от 01.12.2011, Заболотская А.Б., паспорт, доверенность от 03.06.2014;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Пермоблпроект"): Шереметьев Д.Ю., паспорт, доверенность от 20.06.2014;

от третьего лица (Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис"): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кусакиной Ольги Викторовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2014 года

по делу N А50-7482/2014,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Кусакиной Ольге Викторовне (ОГРНИП 307590416000032, ИНН 590410199158),

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Пермоблпроект" (ОГРН 1025900519864, ИНН 5902127075), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (ОГРН 1045900864712, ИНН 5905232134),

о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект недвижимости, исключить запись о регистрации,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г.Перми (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кусакиной Ольге Викторовне (далее - ответчик) о признании здания распределительного пункта вспомогательного назначения, назначение: нежилое, этажность - 1, общая площадь 3,8 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410137:1287, адрес месторасположения объекта: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Луначарского, 77а, самовольной постройкой; возложении обязанности на ответчика снести указанный объект недвижимого имущества за свой счет; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание распределительного пункта вспомогательного назначения, назначение: нежилое, этажность - 1, общая площадь 3,8 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410137:1287, адрес месторасположения объекта: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Луначарского, 77 а.

Иск основан на том, что объект недвижимого имущества возведен на земельном участке, не отведенном для строительства новых объектов недвижимости, в нарушение порядка, установленном законом и иными правовыми актами.

Определением от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, ООО "Пермоблпроект", Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО "Уралсервис".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. Здание распределительного пункта вспомогательного назначения, назначение: нежилое, этажность - 1, общая площадь 3,8 кв.м. кадастровый N 59:01:4410137:1287, адрес месторасположения объекта: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Луначарского,77а, признано самовольной постройкой; на индивидуального предпринимателя Кусакину Ольгу Викторовну возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку: здание распределительного пункта вспомогательного назначения, назначение: нежилое, этажность - 1, общая площадь 3,8 кв.м. кадастровый N 59:01:4410137:1287, адрес месторасположения объекта: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Луначарского,77а; из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Кусакиной Ольги Викторовны на объект недвижимого имущества: здание распределительного пункта вспомогательного назначения, назначение: нежилое, этажность - 1, общая площадь 3,8 кв.м. кадастровый N 59:01:4410137:1287, адрес месторасположения объекта: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Луначарского,77а; с индивидуального предпринимателя Кусакиной Ольги Викторовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410137:48 при возведении спорного объекта распределительного пункта ответчик осуществил новое строительство, но не реконструкцию объекта капитального строительства, что противоречит цели использования данного земельного участка, объект является самовольной постройкой, которая подлежит сносу (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении иска - отказать, поскольку в решении не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, не изложены мотивы, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства. Считает, что ответчиком представлены исчерпывающие доказательства того, что спорный объект является вспомогательным объектом по отношению к административному зданию по ул.Луначарского, 77а. По мнению ответчика, не доказан материалами дела вывод суда о том, что возведение здания является возведением нового объекта, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном. Кроме того, ответчик ссылается на тот факт, что спорное здание возведено на земельном участке, предоставленном для строительства в установленном законом порядке.

Департамент градостроительства и архитектуры представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что возведенный ответчиком спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю также представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Кузнецова Е.А. и Заболотская А.Б. поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, просят решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО "Пермоблпроект" Шереметьев Д.Ю. также поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 АКП РФ позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, 13 апреля 2005 года администрацией г.Перми и ООО "Уралсервис" на основании постановления администрации г.Перми N 666 от 07 апреля 2005 заключен договор купли-продажи N 75-36 земельного участка по адресу: г.Пермь, ул.Луначарского, 77а, (литеры А, Б, Д), площадью 1 167,2 кв.м. с кадастровым номером 59:01:44 1 0137:0013.

Распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации города Перми N 1764 от 27 сентября 2010 года ООО "Уралсервис" в аренду на 4 года 11 месяцев для реконструкции административного здания предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410137:48 площадью 1 145 кв.м. по ул.Луначарского, 77а, в Ленинском районе за счет земель населенных пунктов,

Пунктом 4.3 указанного Распоряжения ООО "Уралсервис" предписано не допускать на участке строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их капитального ремонта без получения разрешения на строительство в установленном порядке (л. д. 39).

Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ООО "Уралсервис" (арендатор) 06.10.2010 заключен договор аренды земельного участка для строительства N 044-10П, согласно пункту 1.1 которого на основании вышеназванного распоряжения арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование для реконструкции административного здания земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4410137:48, площадью 1 145 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Луначарского, 77а, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка и в наличествующем качественном состоянии (л. д. 17-22). Срок договора установлен сторонами с 28.09.2010 по 27.08.2015 (пункт 4.1 договора аренды). Государственная регистрация договора аренды (л. д. 22) произведена 29.10.2010.

Между ООО "Уралсервис" и Кусакиной О.В. 11.04.2011 заключено соглашение N 1 о переводе прав и обязанностей по договору N 044-10Л аренды земельного участка, прошедшее государственную регистрацию 20.05.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 59-59-20/021/2011-750 (л.д. 26-27).

В соответствии с пунктами 1-2 соглашения арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя в полном объеме все права и обязанности по заключенному с арендодателем (департаментом земельных отношений администрации города Перми) договору аренды земельного участка для строительства N 44-10П от 06.10.2010, по которому арендатору в аренду для реконструкции административного здания передан земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4410137:48 площадью 1 145 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Луначарского, 77а.

На основании заключенного 11.04.2011 договора 13.09.2013 зарегистрировано право собственности Кусакиной О.В. на здание распределительного пункта вспомогательного назначения, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3,8 кв.м. по адресу: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Луначарского, д. 77а, (Свидетельство о государственной регистрации права от 13 сентября 2013 года, л. д. 99).

Кусакина О.В. 27.01.2014 обратилась в департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410137:48 площадью 1 145 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Луначарского, 77а, для использования под объекты недвижимости (л.д. 42).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410137:48 по ул.Луначарского, 77а, в г.Перми, на котором расположен спорный объект, является Муниципальное образование "город Пермь". В силу 2.1.1. Положения о департаменте земельных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12 сентября 2006 года N 210, основной целью деятельности данного департамента является осуществление полномочий администрации города Перми (в части, установленной настоящим Положением) по управлению и распоряжению земельными и лесными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми, и участками, собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, департамент земельных отношений администрации города Перми вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из обстоятельств дела, земельный участок предоставлен в аренду для реконструкции административного здания (л. д. 39).

Департаментом 31.10.2012 выдано разрешение на строительство N RU90303000-168/2012, в соответствии с которым разрешается реконструкция административного здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Луначарского,77а на земельном участке с кадастровым номером N 59:01:4410137:13 (л.д. 79).

В данном разрешении на строительство указано, что реконструкция здания должна производиться в соответствии с проектной документацией (шифр 447-12), при этом весь объем работ по реконструкции административного здания должен быть выполнен в пределах границ отведенного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410137:13.

Согласно же указанной проектной документации (шифр 447-12) размещение спорного распределительного пункта предусмотрено на смежном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410137:48, арендатором которого является ответчик. Факт нахождения на арендованном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410137:48 спорного объекта, на который в последующем на основании того же договора купли-продажи от 11 апреля 2011 года зарегистрировано право собственности как на самостоятельный объект капитального строительства, подтверждается материалами дела (л. д. 99).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Согласно п. 13 ст. 1 указанного кодекса строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Таким образом, возведение новых объектов недвижимости реконструкцией не является.

Основания для возведения на предоставленном для реконструкции административного здания земельном участке иных объектов недвижимости отсутствовали.

Ссылка ответчика в обоснование законности возведения спорного объекта на то, что он носит вспомогательный характер, поэтому получение разрешения на его строительство в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется, подлежит отклонению судом.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Как полагает ответчик, доказательством вспомогательного использования здания распределительного пункта по отношению к административному зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410137:48, является проектная документация, шифр 447-12-ГП.

Однако постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А50-5127/2012 объекты недвижимого имущества - распределительный пункт административного здания - РП (литера Г), ограждение (литера 1), ворота (литера 2), замощение (литера I), площадка для сбора мусора (литера II), расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Луначарского, д. 77а, признаны самовольными постройками. На предпринимателя Кусакину О.В. возложена обязанность снести самовольные постройки: распределительный пункт административного здания - РП (литера Г), ограждение (литера 1), ворота (литера 2), замощение (литера I), площадку для сбора мусора (литера II), расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Луначарского, д. 77а, за свой счет. Договор купли-продажи от 11.04.2011 в части названных объектов признан недействительным в силу ничтожности. Признано отсутствующим право собственности предпринимателя Кусакиной О.В. на объекты: распределительный пункт административного здания - РП (литера Г), ограждение (литера 1), ворота (литера 2), замощение (литера I), площадку для сбора мусора (литера II), расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Луначарского, д. 77а. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации права собственности предпринимателя Кусакиной О.В. на указанные объекты недвижимого имущества. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возведения на земельном участке, предоставленном для реконструкции административного здания, иных объектов недвижимости.

Как следствие, возведение на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410137:48 вспомогательного здания распределительного пункта являлось осуществлением нового строительства, но не разрешенной реконструкцией объекта капитального строительства, что противоречит цели использования земельного участка. Данное строение следует считать самовольной постройкой, подлежащей сносу (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с абзацами 1 - 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности Кусакиной О.В. на постройку, признанную судом самовольной, накладывает на истца определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, что противоречит требованиям статьи 222 ГК РФ и значительно ограничивает возможность реализации полномочий собственника в отношении земельного участка.

При таких обстоятельствах исковые требования об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Кусакиной О.В. на названный объект также подлежат удовлетворению.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2014 года по делу N А50-7482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Гладких