Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 17АП-13425/10

г. Пермь

31 января 2011 г.

Дело N А71-10570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Сарапульский радиозавод" (ОГРН 1021800992124, ИНН 1827013914) - не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республики - Куликов А.Ю., доверенность N 02-42/7 от 11.01.2011

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Сарапульский радиозавод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2010 года

по делу N А71-10570/2010,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

по заявлению ОАО "Сарапульский радиозавод"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республики

о признании недействительными требования и решения налогового органа

установил:

ОАО "Сарапульский радиозавод" (далее - общество, ОАО "Сарапульский радиозавод") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными требования N 9 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 02.02.2010 и решения N 18 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 04.03.2010, вынесенных Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республики (далее - инспекция, налоговый орган), и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2010 года в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока и заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма недоимки по единому социального налогу (далее - ЕСН), указанная в оспариваемом требовании, не соответствует действительной обязанности налогоплательщика, поэтому нарушает ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и права и законные интересы общества в предпринимательской сфере.

Заявитель жалобы также считает, что в случае недействительности требования об уплате налога, последующие меры по бесспорному взысканию (в данном деле - оспариваемое решение инспекции о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика) являются недействительными.

Налоговый орган представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске обществом процессуального срока для обращения в суд, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствии уважительных причин пропуска такого срока.

Общество в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 23.11.2009 по 27.11.2009 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом уточненного расчета авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2009 года.

По результатам проверки, отраженным в акте N 08-80/56 от 30.11.2009, инспекцией принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-76/2 от 14.01.2010, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по ЕСН за 9 месяцев 2009 года в сумме 13 069 656 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 251 380 руб. 52 коп.

Налогоплательщик решение налогового органа не исполнил и не оспорил, в связи с чем, в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 9 по состоянию на 02.02.2010 об уплате в срок до 18.02.2010 недоимки по ЕСН в размере 13 069 656 руб. и пени по ЕСН в размере 251 380 руб. 52 коп.

Неисполнение налогоплательщиком требования послужило основанием для вынесения в соответствии со ст. 46 НК РФ решения N 17 от 24.02.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, по которому подлежит взысканию недоимка в размере 13 321 036 руб. 52 коп.

В порядке ст. 76 НК РФ налоговым органом были вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков в банке: N 176-180 от 24.02.2010, а также выставлены инкассовые поручения N 20 от 24.02.2010 на сумму 13 069 656 руб. и N 21 от 24.02.2010 на сумму 251 380 руб. 52 коп.

В соответствии с ответами банков (Филиал ОАО банк ВТБ в г. Ижевске, Сарапульское отделение N 78 СБ РФ, АКБ "Ижкомбанк" ОАО, АКБ "АК БАРС" ОАО) на счетах налогоплательщика денежные средства либо отсутствуют, либо их недостаточно для погашения задолженности, указанной в оспариваемом требовании.

В соответствии со ст. 47 НК РФ налоговым органом было вынесено решение N 18 от 04.03.2010 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на сумму 13 321 036 руб. 52 коп.

Общество, полагая, что требование N 9 по состоянию на 02.02.2010 и решение N 18 от 04.03.2010 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Из приведенной нормы следует, что оценка обстоятельств, послуживших препятствием для своевременного обращения в суд, и причин пропуска установленного срока осуществляется судом.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков: лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о признании недействительными оспариваемых требования и решения, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанных ненормативных актов налогового органа.

В качестве причин, обуславливающих необходимость восстановления срока, общество ссылается на то, что общество не знало о принятых в отношении него требования N 9 по состоянию на 02.02.2010 и решения N 18 от 04.03.2010.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, верно, установил, что согласно отметки в почтовом уведомлении о вручении требование N 9 по состоянию на 02.02.2010 получено действующим по доверенности представителем ОАО "Сарапульский радиозавод" 08.02.2010 (л.д. 77 оборот).

О принятом налоговым органом решении N 18 от 04.03.2010 обществу стало известно 15.03.2010 в момент получения постановления N 18 от 04.03.2010 (л.д. 81 оборот).

Таким образом, суд, верно, указал, что общество о нарушении своих прав и законных интересов узнало 08.02.2010 и 15.03.2010 соответственно.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование требования и решения обществом не представлено.

Таким образом, обществом не доказано наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование требования и решения инспекции; соответствующих доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, суд первой инстанций правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

При данных обстоятельствах, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена ОАО "СРЗ ЭМУ" за ОАО "Сарапульский радиозавод" в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 3252 от 24.12.2010.

В соответствии с подп. 12 п. 4 ст. 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ госпошлина по апелляционной жалобе по указанной категории споров составляет 1000 руб.

В связи с чем, из федерального бюджета подлежит возврату ОАО "Сарапульский радиозавод" сумма 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2010 года по делу N А71-10570/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сарапульский радиозавод" (ОГРН 1021800992124, ИНН 1827013914) из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению N 3252 от 24.12.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова В. Г. Голубцов