Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 17АП-11199/14

г. Пермь

14 октября 2014 г.

Дело N А50-9712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - ООО "МОНДИАЛ" (ОГРН 1105902009575, ИНН 5902867714): Новожилова О.В., паспорт, доверенность от 21.01.2013,

от заинтересованного лица - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "МОНДИАЛ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2014 года

по делу N А50-9712/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "МОНДИАЛ"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "МОНДИАЛ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - заинтересованное лицо) от 28.01.2014 N 59 ГТ 000151 о привлечении к административной ответственности по ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что общество не знало о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении; общество не наделяло полномочиями Гостинского В.В. представлять интересы ООО "МОНДИАЛ", подпись в доверенности, выданной на имя Гостинского В.В. генеральному директору не принадлежит; ссылается на то, что транспортное средство было передано Бузмакову Д.Ю. в аренду; Бузмаков Д.Ю. не является сотрудником ООО "МОНДИАЛ".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании выявленного 12.12.2013 в 02 часа 07 минут у дома N 75 по бульвару Гагарина г. Перми факта допуска обществом к управлению автомобилем Ford-Focus, государственный регистрационный знак А119АА 159 RUS, принадлежащим обществу, водителя Бузмакова Д.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения Отдела в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ определением от 30.12.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

По факту допуска к управлению транспортным средством водителя Бузмакова Д.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, должностным лицом Отдела в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2014 N 59 ГТ 000151.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении Отделом в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.3 КоАП РФ, вынесено постановление от 28.01.2014 N 59ГТ 000151 о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.32 КоАП РФ, соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2, 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В силу п.2.1 ст.19 Закона о безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Таким образом, общество обязано было обеспечить соблюдение вышеуказанных правовых норм, исключив факты допуска к управлению принадлежащим ему транспортным средством водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом задержания транспортного средства от 12.12.2013 N 59 ЗА 037769 (л.д.100), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.12.2013 N 59 АГ 034751 (л.д.98), протоколом от 12.12.2013 об отстранении от управления транспортным средством N 59 ОА 025135 (л.д.99), объяснениями водителя от 12.12.2013 (л.д.103-104), протоколом об административном правонарушении от 12.12.2013 N 59 БВ 119582 (л.д.96) подтверждается факт управления водителем Бузмаковым Д.Ю. принадлежащим обществу транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о том, что автомобиль Ford-Focus, государственный регистрационный знак А119АА 159 RUS, передан на основании договора аренды без экипажа от 01.08.2013 N 01/08 физическому лицу - Бузмакову Дмитрию Юрьевичу (л.д.29, 30), а также об увольнении указанного сотрудника из Общества 30.06.2013 (л.д.31, 32), правомерно отклонены судом первой инстанции.

О заключении и исполнении договора аренды транспортного средства в ходе производства по делу об административном правонарушении административному органу сообщено не было, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащих доказательств представленные суду договор аренды и акт приема-передачи автомобиля. Указанные документы, а также подтверждающие исполнение договора аренды документы должны были быть представлены обществом административному органу, который в адрес заявителя направлял определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правоанрушении.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

К представленному договору аренды от 01.08.2013 N 01/08 (л.д.29, 30) и соответствующим доводам общества "Мондиал", в том числе об увольнении Бузмакова Д.Ю. из общества 30.06.2013 (л.д.31, 32), суд первой инстанции обосновано отнесся критически, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанный договор, как и приказ об увольнении Бузмакова Д.Ю. ни при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлялся, эти документы противоречат другим доказательствам по делу, собранным административным органом. Данные доводы не заявлялись при производстве по делу об административном правонарушении, впервые заявлены при обращении в арбитражный суд и противоречат установленным обстоятельствам.

Копии приказа об увольнении Бузмакова Д.Ю. и его заявления об увольнении как доказательства, подтверждающие факт прекращения трудовых отношений общества с Бузмаковым Д.Ю. 30.06.2013, не исключают возможности возникновения между обществом и Бузмаковым Д.Ю. новых трудовых отношений на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) либо в случае заключения сторонами притворной гражданско-правовой сделки, имеющей своей целью прикрыть существующие фактические трудовые отношения и избежать привлечения юридического лица к административной ответственности.

Таким образом, установленные административным органом нарушения подтверждаются материалами дела, и свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя административным органом установлена, описана в оспариваемом постановлении и выражена в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в допуске водителя Бузмакова Д.Ю. к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательств принятия всех возможных мер по недопущению нарушений установленных правил или невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств заявителем не представлено ни административному органу, ни суду.

Именно общество обязано обеспечить выполнение требований законодательства, осуществлять контроль по выполнению обязанностей своими работниками. Невыполнение обязанностей работником, направленных на достижение определенных результатов в его хозяйственной деятельности является недостатками для юридического лица, порождающими неблагоприятные последствия. При этом допущенные работниками общества противоправные виновные действия (бездействия) не освобождают само общество от административной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений порядка производства по административному делу, которые бы повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела заявитель извещен надлежащим образом.

Доводы апеллятора, что общество не знало о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, общество не наделяло полномочиями Гостинского В.В. представлять интересы ООО "МОНДИАЛ", подпись в доверенности, выданной на имя Гостинского В.В. генеральному директору не принадлежит, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что выданная Гостинскому В.В. доверенность от 10.01.2014 (л.д.122) заверена печатью общества, содержит сведения о руководителе общества, точную информацию о факте выявленного правонарушения, а также указание административного органа, для представления интересов в котором выдана указанная доверенность. Указанной информацией о выявленном нарушении общество обладало, административный орган уведомлял заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.90, 91-92 оборот, 122), от имени общества в административный орган иные представители не являлись.

Таким образом, факт получения уведомления о вызове на составление протокола общества, явка представителя общества по доверенности на его составление, получение протокола представителем общества, в котором указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, явка его на вынесение постановления, при том, что общество по месту его нахождения (местонахождение юридического лица) получило телеграмму о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (получена работником Шамшуровой), подтверждают факт того, что представитель действовал от имени заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления административный орган располагал сведениями об извещении общества о дате и времени совершения указанных процессуальных действий.

Кроме того, заявителем документально не опровергнуто и не доказано, что при наличии указанных выше обстоятельств обществу не было известно о времени и месте составления протокола, вынесении постановления.

При таких обстоятельствах административным органом предприняты достаточные и исчерпывающие меры, направленные на обеспечение обществу права на защиту как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на несоответствие подписи руководителя общества в доверенности его подлинной подписи не подлежит принятию, данный факт заключением специалиста (эксперта) не подтвержден (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) и, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, не опровергает соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное обществу наказание соответствует размеру санкции ст. 12.32 КоАП РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, сопряженного с использованием источника повышенной опасности, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в области безопасности дорожного движения, направленный на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, пренебрежительное отношение общества к требованиям действующего законодательства, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

Кроме того, обществом пропущен установленный ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст.208 АПК РФ срок для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления от 28.01.2014, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В частности, при рассмотрении дела 28.01.2014 присутствовал уполномоченный представитель - Гостинский В.В. (л.д.61, 122), получивший в тот же день оспариваемое постановление (л.д.61). В свою очередь, в суд общество обратилось лишь 22.05.2014 (л.д.6), т.е. с нарушением предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2014 года по делу N А50-9712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МОНДИАЛ"- без удовлетворения.

Возвратить ООО "МОНДИАЛ" из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину по чеку-ордеру N 16 от 05.08.2014 (плательщик Джамгез Мустафа) в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю.Щеклеина