Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 07АП-9268/14

г. Томск

15 октября 2014 г.

Дело N А03-10896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчиков - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Локтевского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2014 г. по делу N А03-10896/2014 (судья О.В. Фролов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" (ОГРН 1122256000195, ИНН 2256006171, 658423, Алтайский край, Локтевский район, г. Горняк, ул. Пушкина, д. 46)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло N 1" (ОГРН 1112256000680, ИНН 2256007584, 658421, Алтайский край, Локтевский район, г. Горняк, ул. Островского, д. 17а)

к Администрации Локтевского района Алтайского края (658420, Алтайский край, Локтевский район, г. Горняк, ул. Миронова, д. 97 а)

о взыскании 796684 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" (далее - истец, ООО "Локтевский коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло N 1" (далее - ответчик, ООО "Тепло N 1") и Администрации Локтевского района Алтайского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 733920 руб. и неустойки в размере 55244 руб. 80 коп.

Решением суда от 07.08.2014 с ООО "Тепло N 1" и с администрации в пользу ООО "Локтевский коммунальщик" взыскано солидарно 361600 руб. долга, 32905 руб. 60 коп. неустойки, всего 394505 руб. 60 коп., с ООО "Тепло N 1" в пользу ООО "Локтевский коммунальщик" взыскано 372320 руб. долга, 22339 руб. 20 коп. неустойки, всего 394659 руб. 20 коп. В остальной части иск оставлен без рассмотрения в отношении ответчика - администрации. С администрации в пользу ООО "Локтевский коммунальщик" взыскано 5445 руб. 05 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Тепло N 1" в пользу ООО "Локтевский коммунальщик" взыскано 15338 руб. 26 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда об удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с ООО "Тепло N 1" и с администрации в пользу ООО "Локтевский коммунальщик" 361600 руб. задолженности, 32905 руб. 60 коп. неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что: - администрацией от имени муниципального образования не предоставлялась муниципальная гарантия по обеспечению обязательств ООО "Тепло N 1"; - истец не принимал мер по взысканию задолженности с ООО "Тепло N 1", после установления факта неисполнения основного обязательства должника истец вправе обратиться за взысканием к заказчику; - муниципальным контрактом не предусмотрено начисление пени, пени подлежат взысканию только с ООО "Тепло N 1"; - суд неправомерно взыскал с администрации государственную пошлину.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Локтевский коммунальщик" и ООО "Тепло N 1" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, администрация обжалует решение суда первой инстанции в части взыскании в солидарном порядке с ООО "Тепло N 1" и с администрации в пользу ООО "Локтевский коммунальщик" 361600 руб. задолженности, 32905 руб. 60 коп. неустойки, 5445 руб. 05 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований о солидарном взыскании долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2013 между Администрацией Локтевского района Алтайского края (заказчик) ООО "Локтевский коммунальщик" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 74 на поставку угля для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края (далее - муниципальный контракт), предметом которого явилась поставка угля в целях обеспечения в отопительном периоде 2013-2014 г.г. нужд муниципального образования.

Разделом 2 муниципального контракта сторонами определены условия поставки, согласно которым объем поставляемого угля составляет 15000 т уголь марки "Др", 1900 т уголь марки "Дсорт", марка угля и объемы его поставок для конкретных покупателей определены в графике поставки угля, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, график поставки угля определяется покупателем угля.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта его стоимость составила 27610000 руб.

Цена одной тонны угля определена сторонами в сумме: уголь марки "Др" 1600 руб., уголь марки "Дсорт" 1900 руб. и включает в себя цену тонны угля на условиях франко-шахты, затраты по его доставке до станции назначения, расходы по переработке угля, налоги, сборы и иные платежи, связанные с исполнением контракта (пункт 3.2 муниципального контракта).

В силу пункта 3.5 муниципального контракта покупатель производит оплату по мере поставки угля в его адрес на основании счета-фактуры в течение 60 дней с момента получения угля (партии угля) и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктами 4.2.3, 4.3 муниципального контракта предусмотрено, что в случае ликвидации или банкротства покупателя, а также в случае просрочки платежа покупателями, заказчик обязуется оплатить полученный уголь в полном объеме. Стороны не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему контракту третьей стороне.

В разнарядке на поставку угля (приложение к муниципальному контракту) в качестве одного из покупателей указано ООО "Тепло N 1".

В соответствии с пунктом 4.1.1 муниципального контракта поставщик обязался в установленный законодательством срок заключить с покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля, муниципальные контракты на поставку угля, если оплата осуществляется за счет бюджетных средств, и договоры на поставку угля, если оплата осуществляется за счет средств из других источников.

05.12.2013 между ООО "Тепло N 1" (покупатель) и ООО "Локтевский коммунальщик" (поставщик) заключен контракт N 22 о поставке угля в рамках муниципального контракта N 74 от 02.10.2013, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить уголь в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта поставка угля производится в соответствии с утвержденным сторонами графиком поставки. График поставки угля является неотъемлемой частью контракта.

В силу условий раздела 4 контракта цена одной тонны угля определена сторонами в сумме 1600 руб. Оплата угля производится по мере поставки угля в адрес покупателя на основании счета-фактуры и всех необходимых сопроводительных документов в течение 60 дней с момента получения угля (партии угля) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий контракта поставщик поставил в адрес покупателя - ООО "Тепло N 1" уголь на общую сумму 733920 руб., что подтверждается товарными накладными N 381 от 24.12.2013 на сумму 372320 руб. и N 47 от 19.02.2014 на сумму 361600 руб.

Покупатель оплату за поставленный уголь не произвел, задолженность составила 733920 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ООО "Тепло N 1" истцом соблюден претензионный порядок рассмотрения спора. В отношении администрации истцом соблюден претензионный порядок рассмотрения спора в части взыскания долга по товарной накладной N 47 от 19.02.2014 в сумме 361600 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки угля, наличие и размер задолженности не оспаривались по существу ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и не оспариваются в суде апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы, государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Исходя из анализа положений статей 1, 3, 4, 9 Федерального закона N 94-ФЗ применительно к представленным в материалы дела доказательствам в спорных правоотношениях по поставке каменного угля администрация выступала в качестве муниципального заказчика.

Согласно части 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту заказчик и покупатели несут солидарную ответственность.

Кроме того пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что в случае ликвидации и (или) банкротства предприятия (покупателя), а также в случае просрочки платежа покупателем обязательства по оплате за полученный уголь возлагаются в полном объеме на Администрацию Локтевского района Алтайского края, которая является заказчиком.

Таким образом, являясь заказчиком, администрация несет солидарную обязанность по оплате поставленного покупателю - ООО "Тепло N 1" угля, как в силу закона, так и в силу муниципального контракта, контракта как поручитель.

Муниципальный контракт и контракт подписаны сторонами без каких-либо разногласий и возражений, содержат сведения о количестве, качестве и стоимости подлежащего поставке каменного угля.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что администрацией от имени муниципального образования не предоставлялась муниципальная гарантия по обеспечению обязательств ООО "Тепло N 1" подлежит отклонению апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм права и условий муниципального контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обязанности ответчика в солидарном порядке оплатить поставленный товар, при этом указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания долга в размере 372320 руб., предъявленные солидарно к администрации, в связи с чем исковые требования в части взыскания долга в размере 372320 руб., предъявленные солидарно к администрации оставлены без рассмотрения.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что истец не принимал мер по взысканию задолженности с ООО "Тепло N 1", после установления факта неисполнения основного обязательства должника истец вправе обратиться за взысканием к заказчику.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Из изложенного следует, что истец правомерно реализовал свое право по предъявлению требований к покупателю и заказчику об исполнении обязательств по оплате за поставленный товар.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплате неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно пункту 5.3 контракта при несоблюдении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.3 контракта истцом заявлено о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за задержку расчетов за поставленный уголь в сумме 55244 руб. 80 коп.:

- сумма 22339 руб. 20 коп. за период с 25.02.2014 по 25.04.2014, начисленная за просрочку суммы долга в размере 372320 руб.;

- сумма 32905 руб. 60 коп. за период с 20.04.2014 по 20.07.2014, начисленная за просрочку сумму долга в размере 361600 руб.

Суд первой инстанции расчет неустойки проверил и пришел к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма неустойки в размере 32905 руб. 60 коп., сумму неустойки в размере 22339 руб. 20 коп. суд взыскал только с ООО "Тепло N 1", требование о взыскании неустойки в размере 22339 руб. 20 коп. в отношении второго ответчика - администрации оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Расчет неустойки произведенный судом первой инстанции апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиками не представлен.

Ссылка администрации на то, что муниципальным контрактом не предусмотрено начисление пени и пени подлежат взысканию только с ООО "Тепло N 1", отклоняется судебной коллегией, поскольку пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. При этом ответственность администрации, как солидарного должника, не может превышать размер ответственности, которая возлагается законом или договором на основного должника, в том числе в виде уплаты процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Довод администрации о неправомерном взыскании с нее государственной пошлины противоречит нормам действующего законодательства и основан на его неверном их понимании и толковании.

Состав судебных расходов регламентирован стаями 101, 106 АПК РФ. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, - статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Вместе с тем взыскание судебных расходов по оплате обществом государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ. Изъятий в данной части ни арбитражно-процессуальным, ни налоговым законодательством не предусмотрено, как и не предусмотрено действующим законодательством освобождение государственных органов от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Напротив, в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворив требование общества, суд первой инстанции взыскал с администрации не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

С учетом изложенного, взыскание с администрации судебных расходов является правомерным, поскольку освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Администрации Локтевского района Алтайского края не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2014 г. по делу N А03-10896/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Локтевского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин