Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 17АП-11829/14

г. Пермь

14 октября 2014 г.

Дело N А60-9920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "УБТ-Экология")- Иванов Д.С., доверенность от 11.01.2014, паспорт; Иванова Т.В., доверенность от 08.07.2014, паспорт;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест")- Минина В.Е., доверенность от 26.03.2014, паспорт;

от третьих лиц (закрытого акционерного общества "Невьянский цементник" и общества с ограниченной ответственностью "Уральская огнеупорная компания")- не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2014 года

по делу N А60-9920/2014, принятое судьей В.В.Коликовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УБТ-Экология" " (ИНН 6623038589, ОГРН 1076623002378)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (ИНН 6621003100, ОГРН 1026601722630)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Невьянский цементник" и общество с ограниченной ответственностью "Уральская огнеупорная компания",

о взыскании расходов по доставке товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УБТ-Экология" (далее - истец, общество "УБТ-Экология") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (далее - ответчик, общество "Промстройинвест") расходов по доставке товара по договору N 1-149 от 01.02.2011 в сумме 3 439 621 руб. 65 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. на оплату юридических услуг. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 439 227 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 16 819 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Этим же решением с истца в пользу ответчика взыскано 34 894 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате услуг представителя и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что исходя из содержания п.4.1 договора N 1-149 от 01.02.2011, расходы по перевозке товара не входят в цену товара и оплачивается покупателем. Поскольку буквальное содержание данного условия не позволяет однозначно определить правовое содержание условия об оплате стоимости доставки, а именно, кому (перевозчику или поставщику) оплачиваются расходы по перевозке товара, по смыслу п.2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), выяснению подлежит действительная воля сторон с учетом цели договора, в том числе, общее содержание договора, фактические действия сторон по исполнению спорного договора поставки, предшествующие переговоры и переписка, сложившаяся практика взаимоотношений сторон. Между тем, анализ взаимосвязанного содержания условий спорного договора, а именно п.2.3 и п.3.1 свидетельствуют о том, что спорный договор был заключен сторонами под условием оплаты песка третьему лицу - перевозчику. Анализ спецификаций, а также фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возражений со стороны поставщика в период исполнения договора на предмет его содержания, а также содержание спецификаций, в которых изначально отсутствовало указание на оплату стоимости перевозки, свидетельствуют об отсутствии намерения сторон оплачивать стоимость перевозки песка поставщику. Об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости перевозки также свидетельствует акт сверки взаимных расчетов, в котором отсутствует какое-либо указание на задолженность общества "Промстройинвест" перед истцом. Таким образом, полагает, что фактические действия сторон по заключению договора, а также наличие и исполнение ответчиком отдельного договора на оказание транспортных услуг от 17.01.2011 N 12, позволяют сделать вывод о том, что расходы по доставке подлежали оплате сверх стоимости песка именно перевозчику, а не поставщику, в то время как последний, вменяя ответчику обязанность по оплате расходов по доставке, фактически пытается изменить условия уже исполненного договора. Помимо этого считает, что с учетом того факта, что основанием для обращения истца явилось именно возмещение расходов по доставке товара, поставленного в рамках исполненного договора N1-149 от 01.02.2011 уже после вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области, которым с общества "УБТ-Экология" взыскана задолженность по оплате перевозки, можно сделать вывод о недобросовестном поведении истца как стороны сделки, злоупотреблении своими правами, а также о преднамеренном введении суда в заблуждение относительно несогласованности условия о доставке товара в спорном договоре.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что по субъектному составу рассматриваемый процесс отличен от процесса по делу N А60-22548/2013, с учетом различного предмета и оснований исковых требований, полагает вывод суда об установлении факта неоплаты транспортных расходов перевозчику решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 по делу N А60-22548/2013 несостоятельным.

До начала судебного разбирательства истцом представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда - законным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Представители истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом на стороне поставщика и ответчиком на стороне покупателя был заключен договор купли-продажи N 1-149 от 01.02.2011 (далее -договор), по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого согласовывается сторонами в спецификациях (п.1.1. договора).

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 42 от 14.01.12г.. N 126 от 21.01.2012 г., N 127 от 28.01.12г., N 128 от 31.01.12г., N 197 от 04.02.12г., N 199 от 11.02.12г., N 210 от 15.02.12г., N 317 от 18.02.12г., N 421 от 19.02.12г., 319 от 29.02.12г., 318 от 25.02.12г. на общую сумму 3 760 643 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 по делу N А60-3722/2013 и в силу ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что расходы поставщика по доставке товара в сумме 3 439 621 руб. 65 коп. не были оплачены покупателем, что является основанием для взыскания указанных денежных средств с ответчика на основании ст. 510 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца в сумме 1 439 227 руб. 50 коп.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 9 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям заключенного договора N 1-149 от 01.02.2011 расходы по перевозке товара не входят в цену товара и оплачиваются покупателем (п. 4.1. договора). При этом п.3.1 договора предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется автотранспортом покупателя путем самовывоза.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 по делу N А60-22548/2013 при рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью "Уральская огнеупорная компания" к обществу "УБТ-Экология" о взыскании 1 592 003 руб. 08 коп. по оплате услуг за перевозку, с привлечением в качестве третьего лица общества "Промстройинвест" были установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская огнеупорная компания" (далее - общество "Уральская огнеупорная компания") в феврале 2012 года оказало обществу "УБТ-Экология" транспортные услуги, связанные с перевозкой груза - песка. Грузоотправителем являлось Общество "УБТ-Экология", грузополучателем - общество "Промстройинвест". Общий вес груза, перевезенного обществом "Уральская огнеупорная компания" за указанный выше период, составил 9 594 850 килограммов. При этом, транспортные расходы по поставке песка строительного в феврале 2012 по товарным накладным от 04.02.2012 г. N 197, от 11.02.2012 г. N 199, от 15.02.2012 г. N 210, от 18.02.2012 г. N 317, от 25.02.2012 г. N 318, от 29.02.2012 г. N 319, от 19.02.2012 г. N 421 покупателем - обществом "Промстройинвест" не оплачивались ни перевозчику - обществу "Уральская огнеупорная компания", ни поставщику - обществу "УБТ-Экология".

По указанному основанию решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 по делу N А60-22548/2013 в пользу перевозчика общества "Уральская огнеупорная компания" с поставщика песка общества "УБТ-Экология" была взыскана стоимость услуг по перевозке товара в размере 1 439 227 руб. 50 коп.

Из представленных в материалы дела истцом документов - заявления о зачете, постановления об окончании исполнительного производства от 15.04.2014 суд выявил, что указанная сумма долга была истцом погашена.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт несения истцом как поставщиком расходов по доставке товара ответчику - покупателю в сумме 1 439 227 руб. 50 коп.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 439 227 руб. 50 коп. за транспортные услуги ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не доказал, что в части исковых требований в сумме 1 439 227 руб. 50 коп. расходы по доставке товара были им оплачены перевозчику, поставщику товара, а равно, что товар был отгружен путем самовывоза, то в указанной части доказанные расходы поставщика по доставке песка в объеме 9594850 кг. суд правомерно признал подлежащими взысканию с покупателя (ответчика) на основании ст. 309, 310, 510 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части взыскиваемой суммы - 2 000 394 руб. 15 коп. ввиду недоказанности истцом факта доставки товара ответчику истцом или за счет истца по изложенным им мотивам.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по оплате стоимости перевозки поставщику подлежат отклонению, как противоречащие условиям договора и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 по делу N А60-22548/2013.

Доводы об отсутствии преюдициального значения решения суда от 24.10.2013 по делу N А60-22548/2013 подлежат отклонению как основанные на неверном толковании ст. 69 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года по делу N А60-9920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко