Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 01АП-6161/14

г. Владимир

09 октября 2014 г.

Дело N А79-7035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.08.2014 по делу N А79-7035/2013,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой" Ишмухаметова Сергея Зинуровича

о привлечении Марковой Ольги Анатольевны к субсидиарной ответственности в размере 3 374 702 руб. 34 коп.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой" (далее - ООО "Ситистрой", должник) Ишмухаметов Сергей Зинурович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к Марковой Ольге Анатольевне (далее - ответчик, Маркова О.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 374 702 руб. 34 коп.

Определением от 06.08.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, исходя из того, что конкурсным управляющим, а также уполномоченным органом не представлены доказательства принятия мер по установлению местонахождения бывшего руководителя должника Марковой О.А., а также мер по получению от нее документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 60, 227, 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.08.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению; не соответствие выводов. Изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда о том, что конкурсным управляющим, а также уполномоченным органом не представлены доказательства принятия мер по установлению местонахождения бывшего руководителя должника Марковой О.А., а также мер по получению от нее документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание коллегии судей, на тот факт, что конкурсным управляющим были предприняты исчерпывающие меры для получения от бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации.

Уполномоченный орган представил ходатайство от 30.09.2014 о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ситистрой" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, о чём внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1072130003142. Директором Общества являлась Макарова О.А.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ситистрой" банкротом.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ишмухаметов С.З.

Решением суда от 07.04.2014 ООО "Ситистрой" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство до 03.10.2014, конкурсным управляющим утвержден Ишмухаметов С.З.

17.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики вынес определение об истребовании документации должника от руководителя Макаровой О.А. По указанному определению получен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов.

23.06.2014 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 374 702 руб. 34 коп. бывшего руководителя должника "Ситистрой" Марковой Ольги Анатольевны по долгам общества в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона о банкротстве.

Заявление мотивировано тем, что бывший руководитель ООО "Ситистрой" в нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве в течение трёх дней не передал конкурсному управляющему документацию должника, печати, штампы и иные материальные ценности. Согласно представленного бухгалтерского баланса за 2012 год активы должника составляли 348 000 руб. (дебиторская задолженность).

По мнению конкурсного управляющего неисполнение руководителем должника Макаровой О.А. обязанности по хранению и передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учёта (первичных документов) и обеспечению достоверности сведений бухгалтерской отчётности привели к невозможности формирования конкурсной массы (отсутствие первичных документов воспрепятствовало предъявлению требований к дебиторам на сумму 348000 руб.).

Уполномоченный орган, поддерживая доводы конкурсного управляющего, указал на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности обращения с заявлением о признании должника банкротом с 24.06.2012.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в 2011 году Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка должника по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за период с 09.02.2007 по 31.12.2009. Результаты оформлены актом от 28.01.2011 N 16-10/15 дсп.

По результатам проверки принято решение об отказе в привлечении ООО "Ситистрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-10/49 от 14.03.2011. При рассмотрении результатов проверки принимал участие директор ООО "Ситистрой" Маркова О.А.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2012 по делу N А79-5348/2011 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 14.03.2011 N 16-10/49 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 174336 руб., пеней по данному налогу в размере 61485 руб., налога на добавленную стоимость в размере 130752 руб., пеней по данному налогу в размере 53 024 руб. В судебном заседании при принятии решения участвовал представитель ООО "Ситистрой" Петров Е.Л. по доверенности, выданной обществом в лице генерального директора Марковой О.А. 05.07.2011.

Указанное решение от 24.01.2012 по делу N А79-5348/2011 вступило в законную силу 24.02.3012.

Таким образом, обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом наступила после соблюдения налоговым органом статьи 69 налогового кодекса Российской федерации, но не ранее 24.03.2012.

Однако, как следует из материалов дела, отсутствует иная задолженность, кроме как начисленной налоговым органом решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в соответствии с декларациями об уплате налогов.

Доказательств того, что указанные начисления не были бы произведены налогоплательщиком в случае своевременной подачи заявления о признании должника банкротом не представлено. Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между неподачей должником заявления о признании банкротом и возникновение задолженности по налогам и сборам.

Судом первой инстанции установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника судом установлено, что должник по юридическому адресу отсутствует, судебную корреспонденцию не получает. Должник хозяйственную деятельность не осуществляет. Налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган должником не представляется с 17.04.2013. По данным службы судебных приставов имущество у должника, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Также установлено, что должник в кредитных учреждениях расчетных счетов не имеет. Имевшийся расчетный счёт в Чебоксарском филиале ОАО ФАБ "Девон-Кредит" закрыт 26.04.2012. Руководитель должника судебную корреспонденцию не получает. Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству возвращена органом связи с истечением срока хранения. Согласно акту проверки (обследования) от 28.03.2014 руководитель должника по месту регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 20.08.2013, не проживает около десяти лет.

Факт отсутствия руководителя должника установлен уполномоченным органом с выходом по месту регистрации руководителя должника.

Кроме того, уполномоченным органом в материалы дела представлено решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2013 N 2-727/13, которым с Марковой О.А. в доход бюджета г. Чебоксары взыскана задолженность по пеням в размере 57801 руб. 26 коп. по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары. Из указанного решения следует, что Маркова О.А. участия в судебном заседании не принимала, по адресу, имеющемуся у суда, корреспонденцию не получала.

Арбитражный суд установил, что уполномоченный орган, заявляя о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, в судебном заседании от 03.04.2014, также имел сведения об ином адресе бывшего руководителя должника Марковой О.А. в г. Москве, однако, скрыл данный факт от суда.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт невозможности обнаружения места нахождения бывшего руководителя должника.

По правилам, предусмотренным частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы конкурсным управляющим, а также уполномоченным органом не представлены доказательства принятия мер по установлению местонахождения бывшего руководителя должника Марковой О.А., а также мер по получению от нее документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, факт отражения в бухгалтерской отчетности за 2012 год дебиторской задолженности в размере 348 000 руб. сам по себе не говорит о ее реальном наличии. Доказательств того, что сроки исковой давности её взыскания не истекли на дату введения конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Марковой Ольги Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ситистрой" на основании пунктов 2, 5 стать 10 Закона о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Чувашской Республики от 06.08.2014 по делу N А79-7035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова