Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 07АП-9319/14

г. Томск

15 октября 2014 г.

Дело N А27-13204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "УК "Кузбассразрезуголь": Голдин К.С., доверенность от 11.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (рег. N 07АП-9319/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2014 г. (судья Димина В.С.)

по делу N А27-13204/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРУ Торг Сервис",

(заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "КРУ Торг Сервис" (ОГРН 1034234001350 ИНН 4234007947) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26 октября 2013 года.

21 мая 2014 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными сделками договора уступки требования (цессии) от 22 мая 2012 года N 2478/12-2 и соглашения N 179 о проведении зачета взаимных требований от 30 июня 2012 года, заключенных должником с открытым акционерным обществом "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2014 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о зачете N 179 от 30 июня 2012 года, применены последствия недействительности сделки: стороны приведены в первоначальное положение путем восстановления права требования ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" к ООО "КРУ Торг Сервис" и права требования ООО "КРУ Торг Сервис" к ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в сумме 9117907,72 руб. В удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора цессии от 22 мая 2012 года отказано.

Не согласившись с принятым определением в части признания недействительной сделкой соглашения о зачете N 179 от 30 июня 2012 года, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции материального права в виде неправильного истолкования закона. Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан. В результате совершения сделки зачета уменьшения стоимости, или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику не произошло. В связи с отсутствием признака причинения имущественного вреда кредиторам оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала выводы суда первой инстанции, указав на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения требований, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что 22 мая 2012 года между ООО "КРУ Торг Сервис" (цедент) и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (цессионарий") заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования с Мовчан Галины Николаевны и Мамажанова Илхама Ибрагимовича долга в сумме 7097091,27 руб.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что стоимость уступаемого права составляет 7097091,27 руб. и уплачивается цессионарием денежными средствами в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

30 июня 2012 года сторонами подписано соглашение о зачете, в соответствии с которым стороны погасили взаимные обязательства в сумме 9117907,72 руб. Как указано в соглашении, задолженность со стороны ООО " КРУ Торг Сервис" возникла из договора аренды от 18.11.2008 N 155,а также обязательств по разовым поставкам ТМЦ, а со стороны ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" задолженность возникла из четырех договоров уступки, в том числе, оспариваемого конкурсным управляющим.

Полагая, что договор цессии и соглашение о зачете являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования и признавая соглашение о зачете недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате её совершения был причинен имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках платежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 рекомендаций для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств влечет отказ в признании сделки недействительной.

Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок и юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, если налицо одновременно два условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ООО "КРУ Торг Сервис" неисполненных денежных обязательств.

Так, согласно материалам дела о банкротстве должника в реестр требований кредиторов включены требования по заработной плате перед Клениным В.Л. (задолженность в сумме 154020 руб. образовалась за апрель 2012 года), а также требования конкурсных кредиторов ООО "Кузбасссвязьуголь" (задолженность в сумме 135146,14 руб. возникла в период с апреля 2010 года), ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (задолженность в сумме 13309126,35 руб. образовалась в период с декабря 2009 года), ОООиР КО "АБАТ" (задолженность в сумме 6741863,02 руб. образовалась с октября 2011 года).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, на дату совершения оспариваемых сделок согласно данным бухгалтерского баланса должника за первый квартал 2012 года стоимость его активов составляла 16379 т. руб., в то время как размер кредиторской задолженности составлял 20340 т. руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применено и истолковано понятие имущественного вреда как соответствующее абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что соглашение о зачете заключено в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказанным является и то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как она заключена с заинтересованным лицом, поскольку ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" согласно имеющимся в деле учредительным документам должника является учредителем и единственным участником ООО "КРУ Торг Сервис", и на момент её совершения должник отвечал признаку не только неплатежеспособности, но и недостаточности имущества должника. Об указанной цели сделки другая сторона к моменту её совершения знала. Вывод об этом следует из анализа оспариваемых договоров уступки и соглашения о зачете, поскольку последнее заключено за два дня до истечения срока оплаты, предусмотренного пунктом 1.3 договора цессии. В ситуации наличия у должника просроченных обязательств перед другими кредиторами, ссылка ответчика на предусмотренную договором цессии возможность оплаты уступаемого права иным способом, нежели перечисление денежных средств, правомерно оценена судом первой инстанции критически, исходя из заинтересованности ОАО УК "Кузбассразрезуголь", которое 29 августа 2012 года приняло решение о ликвидации ООО "Кру Торг Сервис".

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что в результате заключения соглашения о зачете причинен вред имущественным правам кредиторам должника, поскольку произошло уменьшение размера активов должника, что повлекло утрату кредиторами возможности удовлетворения своих требований, поскольку по итогам зачета денежные средства, предназначенные должнику по договору уступки, не поступили, что соответственно исключило возможность расчета с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии данного вывода материалам дела, апелляционным судом отклоняются, поскольку представленные документы в совокупности с установленными обстоятельствами не подтверждают фактическое поступление денежных средств должнику.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику апелляционным судом отклоняются, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства.

Установив основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения от 30.06.2012 г. N 179 о проведении зачета взаимных требований, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия признания указанной сделки недействительной.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, доказательств уплаты которой ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в судебном заседании не представило, подлежит взысканию в федеральный бюджет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "25" августа 2014 г. по делу N А27-13204/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.