Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 07АП-9007/14

г. Томск

15 октября 2014 г.

Дело N А27-11736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Шпак А.В., доверенность от 25.04.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СП-Проект" (рег. N 07АП-9007/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2014 г. (судья Серафимович Е.П.) по делу N А27-11736/2014 по иску ООО "ПромСтройЗащита" к ЗАО "СП-Проект" о взыскании 180 300 руб. пени, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройЗащита" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "СП-Проект" о взыскании 180 300 рублей пени за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ в рамках договора N 30/07 от 30.07.2012, наличие и размер задолженности по которому, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-19741/2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2014 года исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что размер пени чрезмерно завышен и несоразмерен неисполненному обязательству.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил довод жалобы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А27-19741/2013 от 17.02.2014 требования истца о взыскании 79 800 рублей пени оставлены без рассмотрения, в остальной части требования удовлетворены: с закрытого акционерного общества "СП-проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЗащита" взыскано 300 000 рублей долга, а также 8369,67 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной статьи решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2014 имеет преюдициальное значение для данного дела.

В указанном решении установлено, что 30.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройЗащита" и закрытым акционерным обществом "СП-Проект" заключен договор подряда N 30/07.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата работ производится в течение 20 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 8.1 договора за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Актом приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.09.2012, подписанным сторонами без возражений подтвержден факт выполнения истцом работ.

В указанном выше решении установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 300 000 рублей.

Истец исчислил неустойку в общем размере 180 300 рублей за период с 26.10.2012 по 23.07.2014 на сумму долга 300 000 рублей.

21.04.2014 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить предусмотренную договором неустойку в размере 180 300 рублей за период с 26.10.2012 по 23.06.2014.

Оставление без ответа претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в случае просрочки исполнения.

Неустойка может устанавливаться в процентном соотношении к сумме, в частности, неоплаченных работ.

Согласно расчету, истцом начислена пеня в общем размере 180 300 рублей за период с 26.10.2012 по 23.07.2014 на сумму долга 300 000 рублей.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора об оплате.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что размер пени чрезмерно завышен и несоразмерен неисполненному обязательству, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, апелляционная инстанция считает необходимым отклонить довод ЗАО "СП-Проект" об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "СП-Проект" не представил бесспорных доказательств о несоразмерности неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от "27" августа 2014 г. по делу N А27-11736/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СП-Проект" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.