Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 07АП-8625/14

г. Томск

15 октября 2014 г.

Дело N А45-10801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.И. Терехиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финалит" (07АП-8625/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2014 по делу N А45-11801/2014 (судья Ю.М. Апарин), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Автоуниверсал - Трак" (ОГРН 1068602156215) к ООО "Финалит" (ОГРН 1075407010216) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоуниверсал - Трак" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.29-33), о взыскании с ООО "Финалит" 99 000 руб. долга, 594 руб. - неустойки, 113,44 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.06.2014 до дня принятия решения, судебных издержек в сумме 15 471,17 руб.

Решением арбитражного суда от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 114 584,61 руб., в том числе 99000 руб. долга, 113,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 471,17 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Финалит" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что:

- ответчик выполнил свои обязательства по договору вовремя и в срок;

- 24.04.2014 сервисным центром ООО "Финалит" проведено обследование аппарата, в результате которого установлено, что сгорел двигатель, неисправность вызвана неправильным подключением аппарата к электрической сети; проведенной экспертизой выявлено, что поломка произошла по вине пользователя и соответственно не может быть признана гарантийным случаем;

- составленный 30.04.2014 истцом акт о поставке продукции ненадлежащего качества не может приниматься судом в качестве надлежащего доказательства;

- судом первой инстанции неправильно определен предмет спора и судебного разбирательства; фактически спор возник о качестве поставленного товара и о гарантийных обязательствах сторон; для надлежащего разрешения спорных правоотношений необходимо проведение судебной экспертизы, в связи с чем суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

ООО "Автоуниверсал - Трак" представило письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что суд первой инстанции объективно и всесторонне исследовал рекламационный акт (акт о скрытых недостатках) аппарата высокого давления, который составлен в соответствии с п.3.3 договора поставки N 107 от 05.09.2014; ответчик проигнорировал претензию - вызов истца и не обеспечил с присутствие своего представителя для составления двухстороннего рекламационного акта; выводы, изложенные комиссией в названном акте, подтверждаются другими письменными доказательствами, в частности письмом ООО "Компания ВИКОМ", актами диагностических работ от 21.03.2014, от 27.02.2014; заключения ООО "Компании "ВИКОМ", представленные ответчиком за пределами установленного судом срока, никем не подписаны, истцу не направлялись и не могут являться допустимыми доказательствами.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 05.09.2013 между ООО "Финалит" (поставщик) и ООО "Автоуниверсал - Трак" (покупатель) заключен договор поставки N 107, по условиям которого:

- поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю оборудование: аппарат высокого давления NILFISK POSEIDON 7-67 в количестве 2 штук по цене за единицу 99 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить данное оборудование_ (п.1.1);

- поставщик гарантирует покупателю соответствие качества и комплектации поставляемого им товара стандартам и требованиям ТУ завода изготовителя, спецификации, существующим ГОСТам_ Приемка товара по количеству и качеству производится на складе покупателя в г.Сургуте (п.3.1);

- поставщик несет ответственность за все недостачи товара или его повреждения (производственные дефекты), возникшие после передачи товара покупателю, но причина, для которых существовала до этой передачи. При обнаружении несоответствия полученного товара требованиям настоящего договора, вызов представителя поставщика обязателен.Уведомление о вызове представителя направляется телефонограммой, факсимильной связью. В случае неявки представителя поставщика в течение 3 календарных дней для составления рекламационного акта, покупатель оформляет односторонний акт на выявленное несоответствие товара. Данный акт принимается поставщиком (п.3.3).

Платежным поручением N 806 от 20.09.2013 истец перечислил в качестве предоплаты 198 000 руб.

На основании товарной накладной N 2125 от 07.10.2013 истцом получен аппарат высокого давления NILFISK POSEIDON 7-67 в количестве 2 штук.

21.04.2014 ООО "Автоуниверсал - Трак" направило в адрес ответчика претензию - вызов для составления рекламационного акта, поскольку общество неоднократно обращалось с требованием об устранении недостатков в поставленном товаре. Аппарат высокого давления NILFISK POSEIDON 7-67 находится в нерабочем состоянии, его невозможно использовать ввиду дефекта двигателя. В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по договору, истец уведомил о необходимости направления до 25.04.2014 полномочного представителя для составления рекламационного акта. В случае неявки представителя, отсутствия поставки товара надлежащего качества, истец в порядке п.3.4. договора заявляет об одностороннем отказе от исполнения договора и требовании возврата 99 000 руб.

В связи с тем, что представитель ООО "Финалит" в установленный срок (до 25.04.2014) не явился, ООО "Автоуниверсал - Трак" в соответствии с условиями п.3.3. договора поставки был оформлен рекламационный акт (акт о скрытых недостатках) о поставке продукции не соответствующего качества (односторонний) от 30.04.2014, содержащий заключение о том, что аппарат высокого давления NILFISK POSEIDON 7-67 не работает в виду дефекта его двигателя: двигатель, приводящий в работу весь механизм аппарата, просто не запускается, в виду его производственного дефекта, нет реакции запуска при подаче электрического тока.

Поскольку в ответ на претензию-вызов ответчик письмом N 168 от 12.05.2014 отказался удовлетворять требования, в том числе и о замене товара, сославшись при этом, что недостатки в его работе возникли в результате нарушений правил эксплуатации данного оборудования самим истцом (неправильное подключение аппарата к электрической сети), ООО "Автоуниверсал - Трак" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что рекламационный акт (акт о скрытых недостатках) в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт передачи ответчиком истцу товара с существенными нарушениями требований к качеству такого товара, обнаруженные в период гарантийного срока и дает истцу право на предъявление требования на основании п.2 ст. 475 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Как видно из материалов дела, в процессе эксплуатации аппарата высокого давления NILFISK POSEIDON установлено, что он имеет скрытые недостатки, что подтверждается рекламационным актом, который в силу положений п.3.3 договора поставки N 107 от 05.09.2014 подлежит принятию ответчиком, поскольку последний не направил своего представителя для его составления.

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы, изложенные комиссией в названном акте, подателем жалобы не представлено.

Акты диагностических работ от 21.03.2014, от 27.02.2014 и заключения ООО "Компании "ВИКОМ" к таким документам не относится, поскольку передача аппарата высокого давления в ремонт произведена на основании накладной от 26.03.2014.

В то же время, письмом ООО "Компания ВИКОМ" от 17.07.2014, направленного в адрес истца, следует, что 26.03.2014 общество, после согласования с ООО "Финалит" вывезло с территории ООО "Автоуниверсал - Трак" неисправный аппарат высокого давления NILFISK POSEIDON. После разбора и диагностики аппарата установлено, что не функционирует его двигатель, дефект серьезный и скрытый, отремонтировать его невозможно. Данное заключение доведено до сведения поставщика - ООО "Финалит", которое 30.04.2014 истребовало аппарат у ООО "Компания ВИКОМ".

При изложенных обстоятельствах, вывод о поставке истцу товара с существенными нарушениями требований к качеству такого товара соответствует материалам дела, и суд первой инстанции правомерно на основании положений ст.475 признал требования ООО "Автоуниверсал - Трак" о взыскании суммы, оплаченной за поставку оборудования, а также процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, обоснованными.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размера расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Утверждение ответчика о возникновении неисправности в спорном оборудовании в результате его неправильной эксплуатации со стороны истца, документально в порядке ст.65 АПК РФ ООО "Финалит" не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2014 по делу N А45-11801/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина