Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 01АП-5939/14

14 октября 2014 г.

А43-7601/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "Сирин" (603134, г. Нижний Новгород, ул.Костина, д.2; ОГРН 1025204408294, ИНН 5263033140)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2014

о прекращении производства по делу N А43-7601/2014,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью компания "Сирин" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Генерация" (603024, г. Нижний Новгород, ул.Большая Печерская, 76-3; ОГРН 1125260013625, ИНН 5260339852) о признании незаконными действий (бездействия) Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью компания "Сирин" - Свойкиной С.Ф. по доверенности от 27.12.2013 сроком действия до 31.12.2014,

Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей - Рябова А.А, по доверенности от 01.04.2014 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сирин" (далее - ООО "Сирин", Общество) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Генерация" (далее - ООО УК "Генерация", управляющая компания) (далее вместе - заявители) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, выразившихся в ненаправлении, в установленный законом срок ответа на обращение заявителей, а также действий Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области, выразившихся в передаче открытого письма Дурандину В.Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дурандин Валерий Николаевич.

Определением от 17.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сирин" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применении норм процессуального права.

Заявитель настаивает на том, что содействие аппарата Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (а также по Нижегородской области) прекращению уголовного дела, возбужденного в отношении Дурандина В.Н., непосредственным образом нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

В отзывах Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области выражают несогласие с позицией Общества, указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Сирин" и Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

ООО УК "Генерация" и Дурандин В.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 23.12.2013 представитель ООО "Сирин" и ООО УК "Генерация" адвокат Рыжов Е.В. направил в адрес Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Титову Б.Ю. открытое письмо, в котором выразил свое несогласие с размещенной на сайте Уполномоченного в сети Интернет информации о прекращении незаконного уголовного преследования в отношении Дурандина В.Н. Одновременно Рыжов Е.В. указал на ряд нарушений в деятельности Дурандина В.Н., в связи с чем просил разобраться в сложившейся ситуации и сделать соответствующие выводы.

Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей не ответил на обращение Рыжова Е.В. и направил его Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Нижегородской области Солодкину П.М., который передал его Дурандину В.Н.

Полагая, что такие действия (бездействие) Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы, ООО "Сирин" и ООО УК "Генерация" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 27, 29, 150, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу, исходя из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, арбитражному суду подведомственно рассмотрение заявлений на те действия (бездействие) государственных органов, иных органов и должностных лиц, которые связаны с осуществлением организациями и предпринимателями предпринимательской или иной экономической деятельности.

Участниками такой категории споров в качестве заявителей являются организации и граждане-предприниматели, а в качестве ответчиков -государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

В рассматриваемом случае возникшие спорные правоотношения нельзя отнести к делам специальной подведомственности, а необходимо рассматривать как спор, возникший из административных и иных публичных правоотношений, а именно - оспаривание действий (бездействия) должностных лиц.

Из материалов дела следует, что адвокат Рыжов Е.В., являющийся представителем ООО "Сирин" и ООО УК "Генерация", обратился к Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей с заявлением, в большей степени указывающим на нарушение его личных прав в связи с деятельностью Дурандина В.Н.

При этом причиной подачи заявления послужил факт размещения на сайте Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей определенной информации.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ООО "Сирин" и ООО УК "Генерация" о том, что Рыжов Е.В. обратился за защитой прав юридических лиц, поскольку рассматриваемые правоотношения связаны с открытой жалобой, из смысла и содержания которой не усматривается нарушение прав и законных интересов указанных юридических лиц.

Кроме того, правовое положение, основные задачи и компетенцию Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а также уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, определяет Федеральный закон от 07.05.2013 N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 78-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 78-ФЗ основными задачами Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей являются:

1) защита прав и законных интересов российских и иностранных субъектов предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации и российских субъектов предпринимательской деятельности на территориях иностранных государств в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, договоренностями на взаимной основе федеральных органов государственной власти с государственными органами иностранных государств, международными и иностранными организациями;

2) осуществление контроля за соблюдением прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления;

3) содействие развитию общественных институтов, ориентированных на защиту прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности;

4) взаимодействие с предпринимательским сообществом;

5) участие в формировании и реализации государственной политики в области развития предпринимательской деятельности, защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Таким образом, деятельность Уполномоченных по правам предпринимателей в Российской Федерации сама по себе не направлена на установление либо изменение прав или обязанностей субъектов предпринимательства, а представляет собой один из путей разрешения возникших спорных ситуаций.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на действия (бездействие) должностных лиц определяется в зависимости от статуса правонарушителя и связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, сопряженное с нарушением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо обязательное наличие такого критерия как предпринимательский характер спорных правоотношений.

В случае отсутствия этого критерия спор относится к юрисдикции суда общей юрисдикции в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесённых федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

О предпринимательском характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами права.

При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что рассматриваемый спор является следствием отношений между специфическим субъектом - Уполномоченным по правам предпринимателей, и лицом, обратившимся к нему за разъяснением ситуации, возникшей в связи с опубликованием в сети Интернет определенной информации.

Следовательно, заявление представителя ООО "Сирин" и ООО УК "Генерация" адвоката Рыжова Е.В. о признании незаконными действий Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, выразившихся в ненаправлении в установленный законом срок ответа на обращение заявителя, а также Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области, выразившихся в передаче заявления, адресованного Титову Б.Ю., Дурандину В.Н., не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из субъектного состава и характера правоотношений, требование неподведомственно арбитражному суду, следовательно, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно прекратил производство по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2014 по делу N А43-7601/2014 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2014 по делу N А43-7601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "Сирин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис