Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 07АП-8933/14

г.Томск

15 октября 2014 г.

Дело N А27-10027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сватковой Татьяны Валерьевны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 июля 2014 года по делу N А27-10027/2014 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сватковой Татьяны Валерьевны, г.Новокузнецк (ОГРНИП 309422122300017, ИНН 421900375590)

к Главному приставу Кемеровской области (ОГРН 1044205103832)

о признании незаконными действий (бездействия) и обязании передать исполнительный документ в соответствующее подразделение судебных приставов

третье лицо (должник по исполнительному производству): Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", филиал в г. Кемерово

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сваткова Татьяна Валерьевна (далее - ИП Сваткова Т.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Главного судебного пристава Кемеровской области (далее - Главный судебный пристав, заинтересованное лицо) и обязании его передать исполнительный документ в соответствующее подразделение судебных приставов в установленный законом срок, а также с ходатайством о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей, с привлечением к участию в деле должника по исполнительному производству ОСАО "Ингосстрах", филиал в г. Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2014 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Сваткова Т.В. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, на неприменение закона подлежащего применению, а именно статей 14, 30, 33 (часть 1) Федерального Закона "Об исполнительном производстве", просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные взыскателем Сватковой Т.В. требования удовлетворить.

Главный судебный пристав в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва заинтересованного лица на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2013 Арбитражным судом Кемеровской области предпринимателю выдан исполнительный лист серии АС N 4351029 о взыскании с ОАО "Ингосстрах" 32541,44 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 20.11.2013 г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа серии АС N 4351029 от 08.10.2013 г., по основаниям предъявления исполнительного документа без заявления взыскателя и полных банковских реквизитов для перечисления денежных средств (статьи 31 Федерального Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; статья 14 Федерального Закона от 21.07.1007 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

03.02.2014 г. ИП Сваткова Т.В. обратилась с заявлением к Главному приставу Кемеровской области, в котором просила принять для принудительного исполнения исполнительный лист N АС4351029 от 08.10.2013 г., выданный Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-5316/2013.

Главным судебным приставом исполнителем был определен территориальный орган для исполнения исполнительного листа- Замоскворецкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве, ИП Сватковой Т.В. не были представлены вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства документы, подтверждающие наличие филиалов в г.Кемерово, не была представлена информация из ЕГРЮЛ, решение арбитражного суда по делу N А27-5316/2013 г., из которого возможно установить наличие филиалов, в связи с чем, Главным судебным приставом исполнительный лист не передан в подразделение судебных приставов г.Кемерово; исполнительный документ направлен по месту нахождения организации -должника.

Полагая, что Главный судебный пристав нарушил требования статьи 33 Закона "Об исполнительном производстве", не исполнил обязанность по передаче исполнительного листа по месту совершения исполнительных действий, не создал условий правильного осуществления исполнительного производства, не предпринял мер по направлению исполнительного листа после обращения взыскателя с февраля 2014 г., ИП Сваткова Т.В. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Сватковой Т.В. требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у Главного судебного пристава оснований для передачи исполнительного документа в подразделение службы судебных приставов по г.Кемерово, пропуске срока на обжалования действия (бездействия), являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в полномочия указанного лица входит, в частности, издание приказов, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; обеспечение в пределах своей компетенции межведомственной координации деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно требованиям части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Частями 2 и 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве определено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по местонахождению его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (статья 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 33 Закона "Об исполнительном производстве" Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, Главный судебный пристав вправе определить территориальный отдел для исполнения исполнительного листа, исходя из местонахождения организации должника (по ее юридическому адресу) или местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-5316/2013, место нахождение должника определено как "ул. Пятницкая, 12, стр. 2, г.Москва, 117997".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения должника является: г.Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2.

При таких обстоятельствах, с учетом не приложения заявителем (взыскателем) к заявлению, направленному в адрес Главного судебного пристава Кемеровской области решения суда, из которого возможно установить адрес должника - филиала в г.Кемерово, выписки из ЕГРЮЛ либо информации с сайта Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, информации налогового органа или органа, осуществляющего государственную регистрацию сделок с недвижимостью, подтверждающие нахождение филиала либо имущества юридического лица на территории г. Кемерово, с учетом того, что в юридический адрес должника относится по территориальности к Замоскворецкому районному отделу судебных приставов Управления судебных приставов по г.Москва и не находится в подведомственности отдела судебных приставов-исполнителей Кемеровской области, Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации исполнил требования части 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, направив исполнительный документ для принятия решения в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Москве.

В связи с этим, как правомерно указал суд первой инстанции у Главного судебного пристава Кемеровской области правовых оснований для передачи исполнительного документа в подразделение судебных приставов г.Кемерово не имелось.

Доводы ИП Сватковой Т.В. о том, что своим бездействием Главный судебный пристав Кемеровской области лишает взыскателя возможности в разумный срок получить страховое возмещение ущерба в установленном законом порядке; судом не в полном мере определено вправе ли Главный судебный пристав не соблюдать порядок и обязанность по передаче исполнительного документа на исполнение, не применение судом положений статей 14, 30, части 1 статьи 33 Закона "Об исполнительном производстве", отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, выводам суда с приведением в судебном акте мотивов, по которым суд отклонил приведенные заявителем обстоятельства в обоснование своих требований, нормы права, которыми руководствовался суд при принятии решения (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, не может быть поставлено в зависимость от усмотрения взыскателя (по обращению в любую службу судебных приставов) без исполнения требований, предъявляемых к содержанию исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство должен обладать достоверными сведениями и доказательствами того, что на подведомственной ему территории находится имущество должника, либо по указанному адресу располагается представительство или филиал Общества, либо указанный адрес является юридическим адресом Общества.

При этом, необоснованное возбуждение в отношении должника исполнительного производства не по месту совершения исполнительных действий безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, возлагает на него незаконные обязанности, препятствует осуществлению своих прав в исполнительном производстве.

Следовательно, в случае направления исполнительного листа от 08.10.2013 АС N 4351029 не по месту совершения исполнительных действий могли быть нарушены права и законные интересы должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления ФССП по г.Москве от 20.11.2013 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскателем не оспорено, относимых и допустимых доказательств того, что исполнительный лист подлежит исполнению именно территориальным отделом службы судебных приставов г. Кемерово, заявителем не представлено.

В связи с чем, исходя из предмета заявленных требований, не может быть признано незаконным бездействие Главного судебного пристава Кемеровской области по не передаче исполнительного документа территориальному подразделению службы судебных приставов в виду того, что место исполнения исполнительного документа не относится к территории г. Кемерово и Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Сватковой Т.В. требований, в качестве самостоятельного основания суд признал пропущенным срок на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решении и действий (бездействия) незаконными подается в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение Европейской конвенции по правам человека не обеспечил заявителю доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску, с учетом заявления заинтересованным лицом в отзыве на заявление о пропуске ИП Сватковой И.П. процессуального срока на обжалование бездействия Главного судебного пристава.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель действовал в пределах предоставленных гражданских прав, однако, суд не исследовал и не оценил в совокупности обстоятельства, связанные с фактом осуществления гражданских прав (бездействие должностного лица) исключительно с намерением причинить вред другому лицу - взыскателю, выходит за предмет заявленных требований, вопросы причинения вреда незаконными действиями (бездействием) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства с установлением иной совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В данном случае, наличие вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не освобождает суд от обязанности проверить соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и иным нормативным правовым актам и нарушением ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что соблюдено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным, а равно учитывая отсутствие ходатайства ИП Сватковой Т.В. о восстановлении пропущенного срока, а также то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной инстанции, по правилам статьи 110 АПК РФ вопрос о взыскании с заинтересованного лица судебных издержек на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2014 года по делу N А27-10027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко