Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 17АП-11691/14

г. Пермь

14 октября 2014 г.

Дело N А60-8505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства": не явились,

от ответчика - ООО Инженерно-производственный центр "Альянс": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года

по делу N А60-8505/2014, принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ООО Инженерно-производственный центр "Альянс" (ОГРН 1077203041519, ИНН 7203198937)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр "Альянс" (далее - ответчик, ООО ИПЦ "Альянс") о взыскании 3 777 831 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 21.05.2013 по 10.07.2013 на основании государственного контракта от 17.12.2012 N 0362100008212000226-0000714-01 (л.д.5-7 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 (резолютивная часть от 02.07.2014), принятым судьей Микушиной Н.В., исковые требования удовлетворены частично: с ООО ИПЦ "Альянс" в пользу ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР" взыскано 100 000 руб. 00 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.121-128 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на необоснованность применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что неисполнение обязательства позволило ответчику пользоваться чужими денежными средствами и предоставило последнему преимущественное положение, так как, не выполняя своих обязательств по контракту, ответчик уклонился от гражданско-правовой ответственности. Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции также необоснованно не принял доказательства истца о не качественности оказанных ответчиком услуг и не учел, что отчет за июнь 2013 года не был принят заказчиком в связи с замечаниями. При этом по состоянию на 10.07.2013 отчет в надлежащем виде представлен не был.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 04.12.2012 N 226-3) между ООО ИПЦ "Альянс" (исполнитель) и ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР" (заказчик) заключен государственный контракт N 0362100008212000226-0000714-01 (л.д.11-14 т.1).

По условиям названного контракта в целях реализации программы дорожных работ исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля при проведении работ по объекту: "Ремонт моста через реку Ишим на км. 358+698 автомобильной дороги 1Р-402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ подрядной организацией по объекту. При этом согласно п. 5.1 контракта предполагаемый срок окончания работ - 20.10.2013.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ определена на основании результатов аукциона в электронной форме и в соответствии с п. 3.1 контракта составляет 1 045 671 руб. 11 коп. с учетом НДС.

В силу п. 7.1 контракта исполнитель обязуется осуществлять строительный контроль при проведении работ по ремонту объекта, указанного в п. 1.1 контракта и техническом задании, являющемся его неотъемлемой частью, в соответствии с нормативными документами, указанными в перечне нормативно-технической документации (приложение N 2) и требованиями заказчика.

На основании п. 7.4. контракта исполнитель также обязуется ежемесячно составлять отчет по строительному контролю на магнитном и бумажном носителях в 4-х экземплярах и предоставлять их заказчику не позднее 20 числа отчетного месяца, при этом два экземпляра отчета передается заказчику, третий - подрядчику, а четвертый экземпляр остается у исполнителя.

В п. 9.4 контракта предусмотрено, что при нарушении исполнителем контрактных обязательств заказчик вправе взыскать неустойку:

- за нарушение сроков предоставления отчетности, предусмотренных п. 8.5, п.7.3-7.6 контракта в размере 5% от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки (абз. 1 п. 9.4 контракта);

- за некачественное выполнение работ исполнителем, в том числе, если нарушение повлекло за собой потерю прочности, надежности и устойчивости, или несоответствие параметров утвержденному проекту - 0,1% от стоимости вида строительно-монтажных pa6oт по договору подряда на капитальный ремонт объекта при выполнении, которого было допущено некачественное выполнение работ по строительному контролю исполнителем (абз. 3 п. 9.4 контракта).

ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР" обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ссылалось, что обязательства по предоставлению отчетов за май 2013 года и июнь 2013 года фактически исполнены ООО ИПЦ "Альянс" 20.11.2013, при этом, в процессе оказания услуг по строительному контролю в период с 21.05.2013 по 20.06.2013 исполнителем были нарушены условия технического задания.

Установив, что ответчиком допущена только просрочка в предоставлении истцу отчета за май 2013 года, суд первой инстанции признал требования истца правомерными в части 2 666 461 руб. 33 коп. неустойки, предусмотренной в абз. 1 п. 9.4 контракта, и начисленной за период с 21.05.2013 по 10.07.2013. При этом удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки частично в размере 100 000 руб. 00 коп., суд указал на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 9.4 контракта следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из искового заявления, неустойка в размере 3 777 831 руб. 16 коп. начислена ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР" следующим образом:

- 2 666 461 руб. 33 коп. неустойки за период с 21.05.2013 по 10.07.2013 в связи с просрочкой предоставления отчета за май 2013 года;

- 1 097 954 руб. 67 коп. неустойки за период с 21.06.2013 по 10.07.2013 в связи с просрочкой предоставления отчета за июнь 2013 года;

- 13 415 руб. руб. 16 коп. неустойки за некачественное оказание услуг по строительному контролю.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что в нарушение п. 7.4 контракта отчет за май (отчетный период с 29.04.2013 по 20.05.2013) поступил в адрес заказчика 17.06.2013 при этом, поскольку в представленном отчете были выявлены замечания, в приемке выполненных исполнителем работ заказчиком было отказано, о чем исполнитель уведомлен письмом от 17.06.2013. Затем 21.06.2013 исполнитель представил отчеты за май (период с 29.04.2013 по 20.05.2013) и июнь (период 21.05.2013 по 20.06.2013), однако в отчетах также были выявлены замечания, в связи с чем в приемке работ за май и июнь 2013 года было отказано. Замечания по отчету за май были направлены в адрес ответчика письмом от 27.06.2013 N 01-11/2288, а замечания по отчету за июнь были направлены в адрес ответчика письмом от 02.07.2013 N 01-11/2336.

Кроме того, истец указал, что при оказании услуг по строительному контроля в период с 21.05.2013 по 20.06.2013 ответчиком были нарушены условия п.п. 2.1.1, 2.1.4, 2.15, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.12, 2.1.14 технического задания (приложение N 1), в связи с чем в приемке услуг за период с 21.05.2013 по 20.06.2013 ответчику было отказано, о чем последний уведомлен письмом от 02.07.2013 N 01-11/2336. Стоимость строительно-монтажных работ по объекту: "Ремонт моста через реку Ишим на км. 358+698 автомобильной дороги 1Р-402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск" по виду работ устройство мостового полотна (работа на 1-й половине) (вед.объ.п.81-111) при выполнении, которого было допущено некачественное оказание услуг по строительному контролю исполнителем определяется государственным контрактом от 10.12.2012 N 0362100008212000189-0000714-01 (приложение N 1-2) и составляет 13 415 163 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе накладную экспресс почты "PONY EXPRESS" от 21.06.2013 N 13-6198-5944, акт о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом моста, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки в размере 1 097 954 руб. 67 коп. и 13 415 руб. руб. 16 коп., в связи с тем, что отчет за июнь 2013 года предоставлен исполнителем своевременно, надлежащие доказательства некачественного оказания услуг по строительному контролю истцом не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что отчет за июнь 2013 года не был принят заказчиком в связи с замечаниями, при этом по состоянию на 10.07.2013 отчет в надлежащем виде представлен не был, судом не принимается.

По мнению суда апелляционной инстанции, предоставление ответчиком отчета в установленный срок с устранимыми замечаниями, не может в данном случае рассматриваться как неисполнение ООО ИПЦ "Альянс" обязанности в полном объеме.

Доводу заявителя жалобы о ненадлежащем качестве оказания услуг, судом первой инстанции с учетом акта о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом моста, протоколов лабораторных испытаний, предписаний и журналов, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе ответчика, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска по требованию о взыскании неустойки за просрочку предоставления отчета за июнь 2013 года и некачественное оказание услуг по строительному контролю.

Вместе с тем учитывая, что доказательств предоставления истцу отчета за май 2013 года в соответствии с условиями и сроками, установленными в п. 7.4 контракта, ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу о правомерности требования истца в части начисления неустойки за просрочку предоставления отчета за май 2013 года.

Общая сумма правомерно начисленной неустойки за период с 21.05.2013 по 10.07.2013 составила 2 666 461 руб. 33 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом разъяснений изложенных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 правомерно снизил размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом заявленной суммы неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Арбитражным судом Свердловской области обоснованно принят во внимание высокий процент неустойки (5% от стоимости работ за каждый день просрочки, что значительно превышает стоимость всех работ по контракту).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает также внимание на неравную ответственность сторон настоящего спора в случае неисполнения ими своих обязательств по контракту.

Предусмотрев для исполнителя в абз. 1 п. 9.4 контракта ответственность в виде неустойки - 5% за каждый день просрочки от стоимости контракта, свою ответственность заказчик определил в п. 9.1 контракта, указав, что несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, то есть в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст. 124 ГК РФ публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора, что в рассматриваемом контракте отсутствует.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела: многократное превышение размера ответственности исполнителя размер ответственности заказчика, отсутствие доказательств того, что просрочка ответчика повлекла для истца убытки либо наступление иных негативных последствий, высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки над ценой контракта, незначительный период просрочки, суд апелляционной инстанции полагает сумму неустойки за период с 21.05.2013 по 10.07.2013 в размере 100 000 руб. 00 коп. соразмерной характеру и последствиям допущенных нарушений исполнения обязательства.

При этом суд учитывает, что неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп. рассчитана судом не менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует установленной контрактом повышенной ответственности исполнителя перед заказчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что неисполнение обязательства позволило ответчику пользоваться чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом случае имеет место просрочка исполнения обязательства по оказанию услуг в виде предоставления отчета, а не просрочка исполнения денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ответчик уклонился от гражданско-правовой ответственности, несостоятельна, поскольку взыскание неустойки в меньшем размере, чем заявлено истцом само по себе не свидетельствует об освобождении просрочившего лица от ответственности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года по делу N А60 - 8505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина