Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-56601/16

Требование: о взыскании пени по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-121352/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Архангельский ЦБК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года

по делу N А40-121352/14, принятое судьей Н.О. Хвостовой

по иску АО "Архангельский ЦБК"

(ОГРН 1022901003070, 123242, Москва, пер. Капранова, д.3, корп.1)

к ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д.2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чистякова Н.Ю. (доверенность от 13.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Архангельский Целлюлозно-Бумажный Комбинат" (далее - АО "Архангельский ЦБК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 41 137 рублей 56 копеек пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 183 рубля 99 копеек пени за просрочку доставки груза. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В суд первой инстанции 23.08.2016 от ОАО "РЖД" поступило заявление об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда от 19.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 заявление ответчика удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, вынося определение об исправлении опечатки, изменил существо принятого судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2016 представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, представил отзыв.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 22.09.2016 не имеется на основании следующего.

Согласно статье 179 АПК РФ суд, принявший решение, по ходатайству стороны либо по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении текста решения суд допустил опечатку и указал сумму удовлетворенных исковых требований и расходы по оплате государственной пошлины, а именно "пени за просрочку в доставке грузов в размере 24 183 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 рублей 76 копеек".

В соответствии с текстом решения суд признал обоснованным увеличение срока доставки по спорным железнодорожным накладным. Таким образом, согласно контррасчета ответчика признанная сумма пени составляет 16 953 рубля 57 копеек. Однако суд ошибочно указал данную сумму как сумму к уменьшению иска (абзац 1 страница 5 решения).

Учитывая, что допущенная судом первой инстанции ошибка не приводит к изменению существа принятого судебного акта и не влечет переоценку установленных судебным актом доказательств и документов, суд апелляционной инстанции квалифицирует ее как опечатку и подлежащую исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными и противоречат имеющимся в материалах дела судебным актам и процессуальным документам.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-121352/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая