Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 17АП-11593/14

г. Пермь

14 октября 2014 г.

Дело N А60-7223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Экология в Металлургии": не явились,

от ответчика - ООО "Уральская консультационная служба": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уральская консультационная служба",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2014 года

по делу N А60-7223/2014,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "Экология в Металлургии" (ОГРН 1136685003311, ИНН 6685027516)

к ООО "Уральская консультационная служба" (ОГРН 1106658005893, ИНН 6658359551)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экология в Металлургии" (далее - истец, ООО "ЭКОМЕТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская консультационная служба" (далее - ответчик, ООО "Уральская консультационная служба") о взыскании 45 000 руб. 00 коп. долга по договору от 30.10.2013 (л.д.10).

Определением арбитражного суда от 05.03.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением от 28.04.2014 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.41-44).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 (резолютивная часть от 01.07.2014), принятым судьей Соболевой Н.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.68-72).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в рамках договора заказчику были оказаны услуги стоимостью 41 850 руб. 00 коп. В частности исполнитель выполнил перед заказчиком обязательства по разработке плана работ по получению лицензии, а также осуществил телефонные переговоры с сотрудниками необходимых государственных органов и инстанций. Учитывая, что данные услуги были оказаны заказчику 18.11.2013 (в день отказа истца от договора), то в силу ст. 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги. Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что срок оказания услуг в тексте договора не установлен, соответственно, отказ истца от договора не связан с несвоевременным оказанием услуг, а обусловлен несоответствием истца лицензионным требованиям. Таким образом, ссылка суда на ст. 715 ГК РФ неправомерна.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 между ООО "ЭКОМЕТ" (заказчик) и ООО "Уральская консультационная служба" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.23-26).

По условиям названного договора исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги по получению лицензии на заготовку, переработку, реализацию лома черных металлов, а именно:

- консультация заказчика по вопросам лицензирования;

- ознакомление с документами, представленными заказчиком;

- консультация заказчика по материалам, представленным заказчиком;

- услуги по подбору;

- сбор полного пакета документов для сдачи в лицензирующие органы;

- направление документов в лицензирующий орган;

- сопровождение документов в лицензирующем органе до момента получения бланка лицензии (п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2013) (л.д.35).

Стоимость услуг в соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2013 составляет 155 000 руб. 00 коп., без НДС.

В счет исполнения договора заказчик 01.11.2013 перечислил исполнителю денежные средства в размере 85 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету ООО "ЭКОМЕТ" за период с 01.11.2013 по 11.02.2014 (л.д.14).

В связи с тем, что исполнитель принятые на себя обязательства не выполнил, 18.11.2013 заказчик направил исполнителю письмо N 18/11 о расторжении договора и возврате ранее произведенной оплаты (л.д.29).

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что 25.11.2013 исполнитель произвел частичный возврат денежных средств на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д.16).

Повторно с требованием о возвращении остальной части денежных средств заказчик обратился к исполнителю претензией от 04.12.2013, указав на необходимость возврата не позднее 07.12.2013 (л.д.22).

В письме от 05.12.2013 исполнитель принял предложение о расторжении договора и сообщил, что заявление на возврат денежных средств передано в бухгалтерию для исполнения, однако в связи с тяжелым финансовым положением возврат денежных средств будет произведен частями (л.д.20-21).

Денежные средства в размере 30 000 руб. 000 коп. были возвращены исполнителем заказчику 06.12.2013, 20.12.2013 и 14.01.2014, что также следует из выписки по счету ООО "ЭКОМЕТ" за период с 01.11.2013 по 11.02.2014 (л.д.17-18).

ООО "ЭКОМЕТ" ссылаясь на то, что окончательный возврат денежных средств исполнителем заказчику не произведен, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции, удовлетворил иск на основании ст.ст. 715, 782, 783, 1102 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 30.10.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено, что ООО "ЭКОМЕТ" в силу приведенной нормы в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что договор считается расторгнутым на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ истца от договора не связан с несвоевременным оказанием услуг, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В силу ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к исполнению договора после оплаты услуг в соответствии с разделом 2 договора и предоставления заказчиком исполнителю всех необходимых документов и информации.

В п. 4.2 договора определено, что заказчик предоставляет исполнителю в течение трех рабочих дней после подписания договора всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для оказания юридических услуг.

Таким образом, из приведенных пунктов договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении начального срока выполнения работ (оказания услуг) (ст. 431 ГК РФ).

Учитывая, что оплата услуг по договору в размере 85 000 руб. 00 коп. произведена заказчиком 01.11.2013, а также исходя из отсутствия в деле доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о представлении документов, необходимые для оказания юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнитель в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора должен приступить к исполнению обязательств не позднее 06.11.2013.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик с 06.11.2013 предпринимал действия для исполнения обязательств, предусмотренных в п. 1.1 договора, материалы дела не содержат.

При этом электронное сообщение ФГБУ "ВНИИ охраны и экономики труда" Минтруда России Уральский межрегиональный филиал о приглашении на обучение абитуриентов таким доказательством не является, поскольку указанная информация истцу не передана.

Таким образом, факт нарушения начального срока выполнения работ (оказания услуг) подтверждается материалами дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истец отказался от договора по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ является обоснованным, а отказа истца на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ правомерным.

Поскольку договор от 30.10.2013 расторгнут, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в период действия договора без встречного удовлетворения на сумму невозвращенной оплаты в размере 45 000 руб. 00 коп., следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ст. 1102 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Уральская консультационная служба" в суде первой инстанции, как и апелляционной жалобе, ссылается на то, что в рамках договора заказчику были оказаны услуги стоимостью 41 850 руб. 00 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель, то есть в данном случае бремя доказывания факта оказания услуг лежит на ООО "Уральская консультационная служба".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не доказал оказание услуг истцу на заявленную им сумму.

Не принимая довод ответчика об оказании услуг в размере 25% цены договора (подготовка и направление "План работ по получению лицензии"), суд обоснованно принял во внимание, что направленный ответчиком истцу текст плана работ фактически является предметом договора, итогом которого должно было стать получение лицензии в лицензирующем органе.

Что касается ссылки ответчика об оказании услуг в размере 1% цены договора (осуществление телефонных переговоров с сотрудниками государственных органов), то она также правомерно отклонена судом первой инстанции, в связи с отсутствием каких либо доказательств обосновывающих данный довод.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что истец утратил интерес к получению услуг именно от ответчика, поскольку истец, заключив договор с иным контрагентом, получил необходимую в его деятельности лицензию на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов (лицензия от 29.04.2014 N 74).

Доказательств, подтверждающих, что действия ответчика способствовали получению результата работ (услуг), заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание, что надлежащие доказательства выполнения работ (оказания услуг) или иного встречного предоставления на сумму заявленных исковых требований в материалы дела не представлены, денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп. не возвращены, суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства размере 45 000 руб. 00 коп. полученные до расторжения договора являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не представлен оригинал платежного документа с отметкой банка о его исполнении и подписью ответственного исполнителя банка), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года по делу N А60 - 7223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уральская консультационная служба" (ОГРН 1106658005893, ИНН 6658359551) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова