Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 17АП-11970/14

г. Пермь

15 октября 2014 г.

Дело N А71-3165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Гуляковой Г. Н., Савельевой Н. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л. Д.,

при участии:

от ответчика, ООО "АгроПродукт", Бахтигареева Т. А., паспорт, доверенность от 13.10.2014 N 04;

от истца, индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Леонидовича, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "АгроПродукт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июля 2014 года, принятое судьей С. Ю. Бакулевым

по делу N А71-3165/2014

по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Леонидовича (ОГРНИП 310183824400030, ИНН 182700006904)

к ООО "АгроПродукт" (ОГРН 1071838000090, ИНН 1838000956)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Плотников Игорь Леонидович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "АгроПродукт" (далее - ответчик) о взыскании 316 000 руб. долга и пени, образовавшихся по договору аренды от 01.08.2011, а также 20 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 87 000 руб., из которых 29000 руб. долг и 58000 руб. неустойка; в возмещение судебных издержек 5506 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2565 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, оспаривая указанный судебный акт, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с него арендной платы за август 2012 года в сумме 29 000 руб., ссылаясь на то, что срок договора аренды истек 17.07.2012, при этом договор не пролонгирован сторонами. Также указывает на то, что акт N 8 от 31.08.2012 на оплату принят и подписан гражданкой Русиковой, которая в штате ООО "АгроПродукт" не состояла.

Кроме того, ответчиком оспаривается взыскание с него неустойки в сумме 58 000 руб., поскольку срок договора истек 17.07.2012, а неустойка в соответствии с п. 2.3.9 начисляется только при досрочном освобождении арендатором арендованного помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.10.2014 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения на срок менее 1 года от 01.08.2011, в соответствии с которым (п.п. 1.1, 1.2 договора, дополнительного соглашения от 01.08.2011) арендодатель передал арендатору в аренду часть нежилого помещения, находящегося по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Чистякова, дом 48 а, площадью 122 кв.м., в том числе площадь торгового зала 42,2 кв.м., что соответствует номерам на поэтажном плане 1;2;2а;4;15;16;19;20;21, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию. Помещение будет использоваться под следующие цели: магазин (л.д. 16-18).

В соответствии с п. 4.1. настоящего договора срок аренды устанавливается в количестве 350 календарных дней (менее 1 года). Договор может быть пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях при письменном согласии сторон.

Помещение передано по передаточному акту от 01.08.2011 (л.д. 19).

Пунктом 3.1. договора аренды нежилого помещения на срок менее 1 года от 01.08.2011 стороны определили, что стоимость аренды помещения, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 20000 руб. в месяц, НДС не облагается. В стоимость аренды не входит платеж за электроэнергию и охрану помещения, а также услуги дворника. Помимо арендной платы арендатор возмещает арендодателю стоимость расходов по электроэнергии охране помещения в течение 3 календарных дней на основании выставленных счетов предоставленных арендатору.

Согласно п. 3.3 договора оплата аренды производится ежемесячно до пятого числа каждого месяца, следующего за текущим путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, путем взаимозачета с заключением соглашения о взаимозачете, либо иным способом по соглашению между сторонами.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2011 (л.д. 21) стоимость аренды помещения, указанного в п. 1.1. договора, составляет 29000 руб. в месяц, НДС не облагается. В стоимость аренды не входят платежи за содержание и ремонт общего имущества. Соглашение является неотъемлемой частью договора аренды от 01.08.2011 и распространяется на период с 01.01.2012 до конца действия договора аренды.

По расчету истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, за ним образовалась задолженность по договору аренды нежилого помещения на срок менее 1 года от 01.08.2011 за период с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года, за август 2012 года в общем размере 129000 руб.

Истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление (претензию) о погашении задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2011 (л.д. 37-38) с требованием оплатить задолженность по арендной плате за нежилое помещение в размере 129000 руб., неустойку за просрочку за досрочное расторжение договора аренды нежилого помещения от 01.08.2011 в размере 58000 руб., пени за каждый день просрочки арендной платы по указанному договору аренды в сумме 813090 руб. Согласно почтовому конверту срок хранения претензии истек 12 марта 2014 года (л.д. 39)

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору аренды от 01.08.2011 в размере 129000 руб. Кроме того, в порядке п. 3.4 договора истец просил взыскать с ответчика пени за период с 05 сентября 2011 года по 22 января 2014 года в размере 129000 руб., исходя из ставки пени 1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, а так же неустойку в порядке п. 2.3.9 договора в размере 58000 руб.

Таким образом, общая сумма иска на момент вынесения решения составила 316000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в размере 29 000 руб., исходил из того, что ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком арендной платы за период с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года, что ответчиком не оспорено, при этом доказательств оплаты арендной платы за август 2012 года ответчиком не представлено. Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в порядке п. 2.3.9 договора в размере 58000 руб., суд пришел к выводу, что доказательств направления письменного уведомления о досрочном освобождении помещения арендатором ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания пени в размере 129000 руб. суд руководствовался ст. 431 ГК РФ и п. 3.4. договора, в соответствии с которым начисление пени производится на основании направления письменной претензии арендодателем арендатору и письменного подтверждения арендатором о её принятии. Начисление пени производится со дня письменного подтверждения принятия претензии арендатором. Суд, установив, что срок хранения претензии истек 12 марта 2014 г. (л.д. 39), просрочка платежа должна быть рассчитана с 13 марта 2014 года, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 05.09.2011 по 22.01.2014 удовлетворению не подлежит.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Аналогичная обязанность возложена на ответчика (арендатора) пунктами 3.3. договора аренды от 01.08.2011.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исходя из условий договора аренды (п.4.1.), договор был заключен на срок 350 календарных дней (до 17.07.2012).

Между тем ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что он предлагал предпринимателю принять арендованное имущество, извещал арендодателя о готовности передать спорное помещение с оформлением акта, равно как и доказательств уклонения истца от приемки помещения. Как указывает истец в предарбитражном уведомлении (претензии) (л.д. 37), ответчик после истечения срока действия договора продолжал пользоваться помещением и производил оплату за аренду этого помещения.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него арендной платы за август 2012 года в сумме 29 000 руб. отклоняется как несостоятельный, противоречащий обстоятельствам дела и нормам права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, акт N 8 от 31.08.2012 правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку получен Русиковой, что подтверждается отметкой на самом акте (л.д. 28). Кроме того, следует отметить, что предыдущие акты были также получены названным лицом (л.д. 27).

Более того, в соответствии с п. 3.3 договора оплата аренды производится ежемесячно до пятого числа каждого месяца, следующего за текущим, при этом оплата аренды не связана с подписание тех или иных актов.

Правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании неустойки в порядке п. 2.3.9 договора в размере 58000 руб., поскольку доказательств направления письменного уведомления о досрочном освобождении помещения арендатором ответчиком в материалы дела не представлено, а как следует из буквального толкования положений п. 2.3.9. неустойка подлежит взысканию в случае ненаправления уведомления, что имеет место в данном случае.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2014 года по делу N А71-3165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева