Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 17АП-13410/14

г. Пермь

14 октября 2014 г.

Дело N А60-33683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ": не явились,

от ответчика - ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2014 года

о возвращении искового заявления

по делу N А60-33683/2014, вынесенное судьей Классен Н.М.,

по иску ООО Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" (ОГРН 1026602339653, ИНН 6658010320)

к ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" (далее - истец, ООО СП "ЭКСПО-РЕМ") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ответчик, ОАО "ЕЭСК") о взыскании 17 000 555 руб. 00 коп. долга по договору от 05.08.2011 N 14 и 1 870 061 руб. 00 коп. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2013 по 08.08.2014 (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014, вынесенным судьей Классен Н.М., заявление возвращено ООО СП "ЭКСПО-РЕМ" на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (л.д.1-3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что действительно, им не были представлены сведения о размере денежных средств в форме справок кредитных организаций, однако справки не были приложены истцом, поскольку в обоих банках, где были открыты счета ООО СП "ЭКСПО-РЕМ" отозваны лицензии, сами банки находились в состоянии банкротства. В качестве доказательства факта невозможности указанных банков исполнять обязательства по переводу денежных средств истец предполагал использовать судебные акты о признании банков банкротами. Между тем суд в отсутствии таких документов не оставил исковое заявление без движения, а отказал в удовлетворении заявления, запросив документ, подтверждающий отсутствие наличных денежных средств. Помимо этого, истец обращает внимание, что заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины по настоящему делу содержало подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО СП "ЭКСПО-РЕМ" обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указав, что расчетные счета, открытые в филиале ГРАН АКБ "Инвестбанк" и КУ ЗАО Банк "Вефк-Урал" не функционируют в связи с отзывом банковской лицензии у указанных банков. При этом иные счета у ООО СП "ЭКСПО-РЕМ" отсутствуют по причине возбуждения в отношении истца исполнительного производства (л.д.10).

Суд первой инстанции, отклонив заявленное истцом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по причине того, что ходатайство не обоснованно представлением надлежащих доказательств обстоятельств, изложенных в заявлении, возвратил встречное исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Установив, что в обоснование заявленного ходатайства истцом не предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения в арбитражный суд с иском у него отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ законно и обоснованно отказав в удовлетворении указанного ходатайства, вернул исковое заявление ООО СП "ЭКСПО-РЕМ". Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем жалобы доводы с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 не принимаются, поскольку не являются доказательством, устанавливающим имущественное положение истца, и не свидетельствуют об отсутствии возможности для уплаты государственной пошлины.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие возможности получения подтвержденных банками сведений об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины по причине нахождения банков (ГРАН АКБ "Инвестбанк", КУ ЗАО Банк "Вефк-Урал") в процедуре банкротства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку нормами процессуального и налогового законодательства обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, возложена на заявителя.

Однако таких доказательств, истцом суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом ссылка истца на то, что суд может самостоятельно подтвердить факт невозможности банков исполнять обязательства по переводу денежных средств с использованием судебных актов о признании банков банкротами, подлежит отклонению, как противоречащая положениям ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

Что касается утверждения заявителя жалобы о том, что в отсутствие документов, необходимых для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление подлежит оставлению без движения, то оно также не может быть принято, поскольку основано на неверном толковании норм права. Обязанность арбитражного суда возвращать иск, в случае отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины прямо предусмотрена абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Указание заявителя жалобы о том, что заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины содержало подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов (л.д.44), судом не принимается, поскольку данный документ сам по себе не свидетельствует о том, что имущественное положение ООО СП "ЭКСПО-РЕМ" на момент подачи искового заявления не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2014 года по делу N А60-33683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова