Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 17АП-11887/13

г. Пермь

15 октября 2014 г.

Дело N А60-16172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Концерн "Росграфит" (ОГРН 1076671034164, ИНН 6671243683) - Раевская О.А., паспорт, протокол;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) - Чачина Т.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2014, Широков А.Г., удостоверение, доверенность от 31.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года по делу N А60-16172/2013,

вынесенное судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ЗАО "Концерн "Росграфит"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ЗАО Концерн "РОСГРАФИТ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 440 от 07.12.2011, N 39 от 07.12.2011, N 127 от 04.04.2012, N 51 от 04.04.2012, N 350 от 11.10.2012 и N 58 от 11.10.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 заявленные требования удовлетворены: решения инспекции в оспариваемой обществом части признаны недействительными, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 N 17АП-11887/2013-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 по делу NА60-16172/2013 оставлено без изменения.

22.04.2014 заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя в размере 2 492 043,80 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 заявленные требования удовлетворены в части. С инспекции в пользу общества взыскано 1 246 021,90 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать полностью. Настаивает на отсутствии реально оказанных услуг, указанных в договоре, на чрезмерности заявленных расходов исходя из расценок различных юридических компаний. Проанализировав арбитражную практику по делам, связанным с обжалованием решений налоговых органов, считает, что стоимость оказанных услуг не должна превышать 86 000 руб. Кроме того, указывает на то, что по аналогичным делам сформировалась устойчивая правоприменительная практика.

Налогоплательщик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение не подлежащим изменению, а жалоба инспекции удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя заявителем в дело представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 12.05.20122. заключенный между ООО "Институт правовых технологий" (исполнитель) и ЗАО "Концерн "Росграфит" (клиент), в редакции Дополнительного соглашения от 03.10.2011 (л.д. 62-64, т.6).

Согласно п. 1 Договора исполнитель представляет интересы клиента на всех стадиях арбитражного производства.

В соответствии с п. 5 Договора стоимость услуг по договору определяется в размере 20% от общей суммы штрафов, пеней, доначисленных сумм налога и от общей суммы, отказанной в возмещении налога на добавленную стоимость ЗАО Концерн "РОСГРАФИТ" по решениям ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Общая стоимость услуг за выполненные работы по Договору составила 21 111 991,98 руб. что подтверждается актом выполненных работ 23.12.2013 (л.д. 67, т.6).

По делу N А60-16172/2013 ЗАО Концерн "РОСГРАФИТ" оспаривало ненормативные акты ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Общая сумма НДС к возмещению составила 12 460 219 руб.

Сторонами по Договору был определен размер вознаграждения за оказанные услуги в процентном выражении от общей суммы, отказанной в возмещении НДС, в денежном эквиваленте стоимость услуг оказанных ООО "Институт правовых технологий" для ЗАО Концерн "РОСГРАФИТ" составила 2 492 043,80 руб.

Согласно платежному поручению от 07.04.2014 N 18 клиент оплатил услуги исполнителя по договору в размере 2 495 034,48 руб. (л.д. 68, т.6).

Учитывая участие представителя общества в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, категорию и сложность рассматриваемого спора, а также сложившуюся судебную практику, в том числе по аналогичным спорам между заявителем и заинтересованным лицом, арбитражный суд посчитал подлежащими удовлетворению требования заявителя в сумме 1 246 021,90 руб.

Налоговый орган, обращаясь с апелляционной жалобой, оспаривает данный вывод, полагая, что взысканные расходы являются чрезмерными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции основания для снижения суммы расходов не усматривает.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из содержания указанного пункта рекомендаций высшей судебной инстанции системы арбитражных судов России, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретные размеры сумм, подлежащих взысканию, подлежат определению судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, статистических данных о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы неразумными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

С учетом проделанной представителем общества работы и категории спора, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов в части, исходя именно из принципа разумности, признания чрезмерным размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма взысканных расходов чрезмерно завышена, что подтверждается анализом общедоступной информации, размещенной на различных носителях г. Екатеринбурга, не является безусловным доказательством несоразмерности, поскольку представленная информация определяет минимальную цену при минимальном объеме работ, следовательно, не может свидетельствовать об уровне сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя.

Размер оплаты услуг представителя определен соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, определение стоимости и сложность дела определяются сторонами договора исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Само по себе несогласие инспекции с размером предъявленных заявителем к взысканию судебных расходов не может являться надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Иных доказательств в подтверждение чрезмерности судебных расходов инспекцией не представлено.

Ссылки налогового органа на аналогичные судебные дела, в которых судами удовлетворена сумма судебных расходов в меньших размерах, необоснованны, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом по конкретному делу в зависимости от конкретных обстоятельств.

Степень сходства настоящего дела с делами, номера которых приведены заявителем жалобы, которая позволила бы использовать их в качестве ориентира для определения разумности понесенных расходов, инспекцией не обоснована. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекция ссылается на судебную практику 2011, 2012 года, в то время как настоящий спор был рассмотрен в 2013 году.

Довод о сложившейся судебной практике по данной категории дел также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку факт того, что практика рассмотрения однотипных дел сформировалась, не исключает необходимости изучения представителем конкретных обстоятельств спора, формирования пакета документов и участия в судебных заседаниях. Кроме того, несмотря на сложившуюся судебную практику, спор возник и не был урегулирован во внесудебном порядке.

Инспекция, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов, не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств их чрезмерности, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако, налоговый орган, являясь заинтересованным лицом по заявлению о признании ненормативного акта недействительным, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылался на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику по рассмотрению арбитражными судами вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, то есть подтвердил отсутствие неопределенности в данной области права. Несмотря на это, заинтересованное лицо приняло оспариваемое решение, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть услуг предоставлены исполнителем и оплачены клиентом за представление интересов общества на досудебном этапе урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не находят своего документального подтверждения.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий (отчет к договору об оказании юридических услуг от 23.12.2013) с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в судах, были излишними, заинтересованным лицом не представлено.

Кроме того, указанное возражение налогового органа противоречит представленному в материалы дела отчету исполнителя от 23.12.2013 (л.д. 106 т.6).

В обжалуемом налоговым органом определении суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле, учел характер заявленного спора, уровень сложности, продолжительность рассмотрения дела, приняв при этом во внимание отсутствие доказательств со стороны инспекции, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае арбитражным судом исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, а приведенные инспекцией в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года по делу N А60-16172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева