Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 16АП-3034/14

г. Ессентуки

14 октября 2014 г.

Дело N А63-1717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потребительского общества "Регион" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 по делу N А63-1717/2014 (судья Волошина Л.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Нагорова Эдуарда Львовича (г. Нальчик, ОГРНИП 307072101200031, ИНН 071513854117)

к потребительскому обществу "Регион" (г. Пятигорск, ОГРН 1092632001208, ИНН 2632094906)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Жекамухова Абузара Алисаговича,, г. Нальчик,

о взыскании 1 500 000 руб. задолженности, 633 000 неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Нагорова Э.Л. - Нагорова Э.Л. (лично), Амшуков А.Р. по доверенности N 14 от 13.12.2013,

от индивидуального предпринимателя Жекамухова А.А. - Амшуков А.Р. по доверенности в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нагоров Эдуард Львович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к потребительскому обществу "Регион" (далее - общество) о взыскании 2 133 000 руб. задолженности, в том числе: 1 500 000 руб. основного долга по договору строительного субподряда N 1 от 01.02.2013, 633 000 руб. договорной неустойки за просрочку платежа за период с 09.04.2013 по 04.06.2014, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору строительного подряда, заключенному с Жекамуховым Абузаром Алисаговичем (далее - Жекамухов А.А.), уступившим права требования по договору предпринимателю на основании договора цессии N 4 от 13.12.2013.

Решением суда от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 308 640 руб. основного долга и 552 246 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета: с общества взыскано - 29 355 руб. 88 коп. государственной пошлины, с предпринимателя - 4 309 руб. 12 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате выполненных в соответствии с договором строительного субподряда работ, право требования исполнения которых передано субподрядчиком (Жекамуховым А.А.) предпринимателю по договору цессии. Частично удовлетворяя исковые требования, суд признал доказанным факт выполнения работ на сумму 1 308 640 руб. и самостоятельно произвел расчет неустойки. Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. признаны судом разумными и обоснованными.

В апелляционной жалобе общество просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие у него задолженности перед Жекамуховым А.А. на момент заключения последним с предпринимателем договора цессии, а также своевременную оплату выполненных по договору строительного субподряда работ. По мнению общества, суд не учел оплату обществом авансового платежа на сумму 760 000 руб. (платежное поручение N 25 от 05.02.2013), а также оплату строительных материалов на сумму 396 000 руб. (товарная накладная N 63 от 21.02.2013) и на сумму 167 200 руб. 05 коп. (товарная накладная N 81 от 07.03.2013).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 по делу N А63-1717/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2013 между обществом (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 1, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в г. Пятигорске по адресу ул. Ермолова, 14, а подрядчик - обеспечить оплату всех произведенных работ в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 6.3). Стоимость работ по договору определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной субподрядчиком и составляет на момент подписания договора из расчета 3 000 руб. за 1 куб. м железобетона (пункт 2.1 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется произвести предоплату в размере 30% от стоимости договорной суммы с момента подписания договора. Оплата выполняемых работ в последующем производится на основании акта выполненных работ субподрядчиком в течение 10 дней после их представления подрядчику. Окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса строительных работ, предусмотренного договором (пункт 3.3). В соответствии с пунктом 9.2 договора за задержку подрядчиком оплаты выполненных работ и перечисления авансовых платежей, он выплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела актам N 2 от 29.03.2013 и N 3 от 29.03.2013 по исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы на общую сумму 1 308 640 руб., а именно на сумму 705 640 руб. по акту N 2 и 603 000 руб. по акту N 3. Акты подписаны Жекамуховым А.А. и обществом.

В связи с тем, что при составлении акта N 2 от 29.03.2013 обществом указана цена 1 куб. м. бетона в размере 2 360 руб., а не предусмотренная договором в размере 3 000 руб., Жекамухов А.А. направил в адрес общества протокол разногласий от 19.08.2013, однако общество акт с учетом протокола разногласий не подписало (том 1 л.д. 110, 112).

13.12.2013 между Жекамуховым А.А. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 4, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на взыскание с общества (должник) задолженности по договору строительного субподряда N 1 от 01.02.2013, заключенному между должником и цедентом. Согласно пункту 1.3. договора цессии, сумма документально подтвержденной задолженности на момент передачи долга составляет 1 308 640 руб. Права требования по прочим денежным обязательствам должника перед цедентом, возникающих из договора строительного субподряда N 1 от 01.02.2013, возможные к возникновению в судебном порядке у должника перед цедентом, в том числе пени, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также изменение стоимости ранее выполненных работ, также переходят от цедента к цессионарию (пункт 1.4 договора). За уступаемые права (требования) по договору цессии при исполнении фактического взыскания денежных средств с должника, цессионарий признает зачет встречных требований перед цедентом денежных средств в размере 1 308 640 руб., путем списания части задолженности цедента перед цессионарием на сумму фактически взысканных с должника денежных средств (пункт 3.2 договора).

На основании состоявшейся уступки права требования предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя в части взыскания 1 308 640 руб. основного долга и 552 246 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из невыполнения обществом обязательств по оплате выполненных в соответствии с договором строительного субподряда N 1 от 01.02.2013 работ, право требования исполнения которых переданы субподрядчиком (Жекамуховым А.А.) предпринимателю по договору цессии.

Правоотношения по договору строительного субподряда регулируются нормами параграфа 3 "Строительный подряд" главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51)).

Согласно пункту 2 информационного письма N 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Факт выполнения субподрядчиком (Жекамуховым А.А.) работ по договору строительного субподряда N 1 от 01.02.2013 на сумму 1 308 640 руб. подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами N 2 от 29.03.2013 на сумму 705 640 руб. и N 3 от 29.03.2013 на сумму 603 000 руб., подписанными со стороны общества без претензий к качеству, объему и стоимости работ.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что работы по договору строительного субподряда N 1 от 01.02.2013 на сумму 1 308 640 руб. фактически выполнены, результат передан заказчику, в связи с чем они подлежат оплате.

Поскольку общество доказательств оплаты выполненных работ не представило, требования предпринимателя, основанные на договоре цессии, заключенном в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания основного долга в размере 1 308 640 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по уплате основного долга в размере 1 308 640 руб., суд первой инстанции на основании пункта 9.2 договора, самостоятельно произведя расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 552 246 руб. 08 коп. за период с 09.04.2013 по 04.06.2014 (1 308 640 х 0,1% х 422 = 552 246 руб. 08 коп.) и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части (80 753 руб. 92 коп. = 633 000 руб. - 552 246 руб. 08 коп.). Решение суда первой инстанции в этой части предпринимателем в апелляционном порядке не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у общества задолженности перед Жекамуховым А.А. на момент заключения последним с предпринимателем договора цессии ввиду своевременной оплаты выполненных по договору строительного субподряда работ, отклоняются апелляционным судом.

В подтверждение данного довода общество представило в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства оплаты авансового платежа на сумму 760 000 руб. платежное поручение N 25 от 05.02.2013, а также в качестве доказательства оплаты строительных материалов на сумму 396 000 руб. товарную накладную N 63 от 21.02.2013 и на сумму 167 200 руб. 05 коп. товарную накладную N 81 от 07.03.2013.

Между тем, данные документы не приняты апелляционным судом в качестве доказательств по делу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представив в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства, которые не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, общество не привело уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции, при том, что документы датированы ранее принятия судом решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства и имело возможность направить данные документы в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.2012 N 4160/12, ввиду непредставления обществом уважительности причин непредставления документов в обоснование возражений относительно исковых требований в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для принятия дополнительных доказательств, представленных обществом в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленное обществом в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 25 от 05.02.2013 на сумму 760 000 руб. не отвечает признаку относимости доказательств, поскольку в качестве назначения платежа содержит ссылку не на спорный договор, а на иной договор.

Следовательно, довод общества о том, что по договору уступки права требования от 13.12.2013 N 4, заключенному между Жекамуховым А.А. и предпринимателем, передано несуществующее право, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Договор цессии отвечает требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств его недействительности (ничтожности) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя в части взыскания 1 308 640 руб. основного долга и 552 246 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предприниматель в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе получить компенсацию судебных расходов в разумных пределах, поскольку судебный акт по делу принят в его пользу.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. предприниматель представил в материалы дела договор на оказание правовых услуг N 8 от 15.12.2013, акт приемки оказанных услуг от 10.02.2014 и расходный кассовый ордер N 48 от 10.02.2014 об оплате 50 000 руб. за оказание юридических услуг.

При оценке обоснованности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя суд учел продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных представителем работ, а также принял во внимание ставки оплаты юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год", свидетельствующие о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о явном превышении взысканной суммы разумным пределам или ее чрезмерности.

Поскольку расходы предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. документально подтверждены и признаны судом разумными, а ответчик не оспорил указанную сумму по основаниям неразумности и несоразмерности, в том числе в суде апелляционной инстанции, решение суда в части отнесения на общество обязанности по возмещению предпринимателю расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. является правомерным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 по делу N А63-1717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов