Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 07АП-8152/14

г. Томск

15 октября 2014 г.

Дело N А03-8374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропрод" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2014 по делу N А03-8374/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лежнева Н. Д.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Михайловский зерноперерабатывающий комбинат" (ИНН 2258003970, ОГРН 1042200843343), Алтайский край, с. Михайловское, к обществу с ограниченной ответственностью "Агропрод" (ИНН 3907203400, ОГРН 1083925040748), г. Калининград, обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский мукомол" (ИНН 3900000778, ОГРН 1023901644909), г, Калининград, о взыскании в солидарном порядке 21 583,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Михайловский зерноперерабатывающий комбинат" (далее - ООО "Михайловский зерноперерабатывающий комбинат", истец) обратилось Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропрод" (далее - ООО "Агропрод") и закрытому акционерному обществу "Балтийский мукомол" (далее - ЗАО "Балтийский Мукомол") о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 21 583,20 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Агропрод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что судом не дана оценка условиям поручительства, а именно - срок, в течение которого действует поручительство.

Кроме того, на момент обращения в арбитражный суд договор поставки от 06.07.2011 был исполнен полностью - задолженность у ответчиков перед ООО "Михайловский зерноперерабатывающий комбинат" отсутствовала.

ООО "Михайловский зерноперерабатывающий комбинат" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Балтийский Мукомол" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 между ООО "Михайловский зерноперерабатывающий комбинат" (продавец), ООО "Агропрод" (покупатель) и ЗАО "Балтайский мукомол" (поручитель) заключен договор поставки N МЗК-11/79, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, определенных в соответствии с условиями настоящего договора (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора не позднее 20 числа текущего месяца покупатель согласовывает с продавцом план отгрузок (Приложение N 1 к настоящему договору) на следующий календарный месяц, в котором указывается количество товара, сроки поставки товара, сорт и иные характеристики товара, поставляемого по настоящему договору. Отгрузка товара производится партиями.

В соответствии с пунктом 3.2 договора для оплаты стоимости товара продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит (отсрочку платежа) сроком 21 календарных дней с момента отгрузки товара. Полную стоимость товара покупатель обязан оплатить в течение 21 календарных дней с момента отгрузки товара продавцом. Моментом отгрузки товара считается дата отгрузки соответствующего вагона, указанная в ж/д накладной и ж/д квитанции о приемке груза к перевозке. В течение 1-го дня с момента отгрузки товара продавец обязан передать покупателю посредством факсимильной связи счет-фактуру на оплату.

Поручитель выражает свое полное согласие с существом, порядком, размером и сроками исполнения обязательств сторонами по договору, а также на подписание между покупателем и продавцом документов, являющихся приложениями или имеющими прямое непосредственное отношение к обязательствам, возникающим из настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 действие поручительства прекращается с полным исполнением обязательств сторонами по настоящему договору. Не допускается прекращение поручительства без прекращения обеспеченного им обязательства. Срок поручительства составляет 3 года с даты заключения настоящего договора.

В силу пункта 7.5 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013, а в части расчетов - до полного исполнения принятых обязательств.

Поставка товара покупателю производится в соответствии с протоколом согласования поставки N 8 от 16.11.2011, протоколом согласования поставки N 9 от 09.12.2011 путем его отгрузки ответчику.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Михайловский зерноперерабатывающий комбинат" отгрузило ООО "Агропрод" товар на сумму 2 812 700 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупателю предоставляется коммерческий кредит в размере 1 500 000 руб.

Согласно расчету ООО "Михайловский зерноперерабатывающий комбинат" по состоянию на 01.04.2014 сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 21 583,20 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Михайловский зерноперерабатывающий комбинат" в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается обоснованность начисления неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Товарными накладными, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт получения ООО "Агропрод" продукции по договору N МЗК-11/79 от 06.07.2011 на общую сумму 2 812 700 руб.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате полученной продукции покупателем исполнены частично; истцом начислены проценты за пользованием коммерческим кредитом по состоянию на 01.04.2014 в размере 21 583,20 руб.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 823 ГК РФ.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются, соответственно, правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и подлежащим взысканию в сумме 21 583,20 руб.

Доводам апелляционной жалобы о незаконном требовании истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции верно указал, что предметом иска является взыскание задолженности по оплате поставленного товара и процентов применительно к положениям статьи 823 ГК РФ.

Условие о начислении процентов применительно к положениям статьи 823 ГК РФ согласовано сторонами при заключении в разделе 3 договора поставки и не запрещено законом.

Заключение ООО "Агропрод" с истцом договора поставки N МЗК-11/79 от 06.07.2011, который по своей правовой природе является смешанным, содержит в себе элементы двух различных договоров: договора поставки и соглашения о коммерческом кредите и с учетом предусмотренных в нем условий согласуется не только с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), но и с принципом осуществления участниками гражданского оборота своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договора поставки N МЗК-11/79 от 06.07.2011 ЗАО "Балтийский Мукомол" является гарантом оплаты поставленного товара и несет солидарную ответственность с покупателем по исполнению обязательств в случае неоплаты в срок, установленный в договоре поставки, принятого от поставщика товара; неоплаты штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объеме в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Применение положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел с связи с непредставлением ответчиками доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении исковых требований соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ООО "Агропрод", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор поставки от 06.07.2011 на момент обращения в арбитражный суд истца был исполнен полностью и задолженность у ответчиков перед ООО "Михайловский зерноперерабатывающий комбинат" отсутствовала, что судом не дана оценка условиям поручительства (не согласован срок действия поручительства), не заявлялись в суде первой инстанции (отзыв - л.д. 93-94), соответственно, им не могла быть дана оценка судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что дополнительных доказательств апеллянтом не представлено, данные доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, апелляционным судом не принимаются и не оцениваются.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2014 по делу N А03-8374/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Кривошеина