Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 17АП-11325/14

г. Пермь

14 октября 2014 г.

Дело N А60-20194/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2014 года

по делу N А60-20194/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕГ-КОММЕРЦ" (ОГРН 1116670021874, ИНН 6670346502)

к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601073861, ИНН 6644002914)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ответчик - Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" 30.09.2014 обратился с апелляционной жалобой (вх. N 11325/2014 (2)-ГКу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 по делу N А60-20194/2014, что подтверждается оттиском календарного штемпеля почтовой организации на лицевой стороне конверта.

В суд апелляционной инстанции указанная жалоба поступила 13.10.2014, что подтверждается оттиском штампа Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее ответчик уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 11325/2014 (1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 по делу N А60-20194/2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 14.08.2014 первоначальная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству арбитражный суд апелляционной инстанции не располагал почтовой квитанцией, которая свидетельствовала бы о подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 первоначальная апелляционная жалоба была возвращена ответчику в связи с тем, что в нарушение ч.5 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не устранено обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч.3 ст.229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с ч.3 ст.113. АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч.3 ст.114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 16.07.2014 истек 30.07.2014. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска заявитель указывает на позднее и несвоевременное получение копии оспариваемого судебного акта.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в деле документов следует, что копия определения суда первой инстанции от 19.05.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась ответчику и согласно уведомлению о вручении, была получена ответчиком (л.д.4). Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

Кроме того из материалов дела следует, что обжалуемое судебное решение было получено ответчиком 22.07.2014, что подтверждается выпиской с сервиса сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений, а также заявителем апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах апеллянт считается надлежащим образом извещенным не только о начале судебного процесса, но и об итогах рассмотрения дела.

Кроме того, согласно материалам дела, судебный акт изготовлен в полном объеме 16.07.2014. Согласно отчету о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 было опубликовано 19.07.2014 07:16:56 МСК.

Следовательно, уже 19.07.2014 апеллянт мог ознакомиться с решением суда и изготовить его автоматизированную копию, что им сделано не было.

Направить апелляционную жалобу ответчик также мог через систему электронной подачи документов "Мой арбитр".

Несвоевременное получение заявителем жалобы обжалуемого судебного акта от 16.07.2014 не может быть признано уважительной причиной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку апеллянт считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и об итогах рассмотрения дела, однако не предпринял надлежащих мер ни к получению судебного акта, ни к ознакомлению с ним на официальном сайте картотеки арбитражных дел в сети "Интернет".

В силу ч.6 ст.121 АПК РФ лицо должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Несовершение действий по самостоятельному получению информации о движении дела влечет для заявителя негативные последствия в виде отказа в восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н. Чепурченко