Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 07АП-8816/14

г. Томск

14 октября 2014 г.

Дело N А27-6681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХМАРКЕТ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 июля 2014 года по делу N А27-6681/2014 (судья О. С. Андуганова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАЛИТРА" (г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 53-73, ОГРН 1134217008496, ИНН 4217157950)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХМАРКЕТ" (г. Новокузнецк, ул. Некрасова, д. 30, оф. 2, ОГРН 1024201388232, ИНН 4214015700)

о взыскании 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАЛИТРА" (далее - ООО "ПАЛИТРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХМАРКЕТ" (далее - ООО "ТЕХМАРКЕТ", ответчик) о взыскании 300 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.10.2013 N 1 и 30 000 рублей судебных расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 08.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТЕХМАРКЕТ" в пользу ООО "ПАЛИТРА" взыскано 300 000 рублей долга, 9000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего - 334 000 рублей, а также на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 334 000 рублей с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ООО "ТЕХМАРКЕТ" не в состоянии было оплатить существующий долг в связи с несвоевременным исполнением своих обязательств заказчиком - ОАО "УК "Южный Кузбасс".

Указывает на неправомерное удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, как не заявленное им.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "ПАЛИТРА" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами работы на объекте: ЦОФ "Кузбасская". Ремонт строительных конструкций галереи от здания углеподготовки до здания ДАБ, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ЦОФ "Кузбасская", а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену согласно смете N 1 (приложение N 1).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 01 ноября 2013 года, окончание работ 30 ноября 2013 года (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, согласно смете N 1 (приложение N 1) составляет 300 000 рублей.

Согласно пункту 7.3 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истцом по акту о приемке выполненных работ от 11.11.2013 N 1 были выполнены и переданы ответчику предусмотренные договором подряда работы на сумму 300 000 рублей.

Однако оплата выполненных работ ответчиком не произведена, в связи с чем истцом была направлена ответчику претензия N 1 с требованием об оплате в течение 10 банковских дней с момента получения претензии.

Ненадлежащее исполнение ООО "ТЕХМАРКЕТ" обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ стоимостью 300 000 рублей и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 11.11.2013 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 11.11.2013 N 1, подписанными представителями ответчика и скрепленными его печатью. Претензий по качеству и стоимости работы ответчик не предъявил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО "ТЕХМАРКЕТ" обязательств по оплате выполненных ООО "ПАЛИТРА" работ.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО "ТЕХМАРКЕТ" не в состоянии было оплатить существующий долг в связи с несвоевременным исполнением своих обязательств заказчиком - ОАО "УК "Южный Кузбасс".

Отношения ООО "ТЕХМАРКЕТ" с третьими лицами не относятся к предмету рассматриваемого спора и не могут быть основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 300 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов в сумме 25 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение обоснованности судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 31.03.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Кредо-консалтинг" (исполнитель). Оплата услуг подтверждена квитанцией от 31.03.2014 N 214705 на сумму 30 000 рублей.

Исследовав и оценив договор об оказании юридических услуг, суд пришел к правомерному выводу о том, что услуги, касающиеся досудебного урегулирования спора (консультации заказчика по вопросам прямо или косвенно связанным с разрешением возникшего спора), непосредственно к категории судебных расходов не относятся.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5851/11, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Ответчиком не обоснована необходимость оказания консультационных услуг, как имеющих самостоятельный характер и не охватываемых услугами по представительству.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "ТЕХМАРКЕТ" в пользу ООО "ПАЛИТРА" 25 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом данное требование не заявлялось, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеется заявление истца о взыскании судебных расходов от 30.06.2014 N 07.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнил определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2014 года по делу N А27-6681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХМАРКЕТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХМАРКЕТ" (г. Новокузнецк, ул. Некрасова, д. 30, оф. 2, ОГРН 1024201388232, ИНН 4214015700) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина