Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 07АП-8623/14

г. Томск

13 октября 2014 г.

Дело N А45-10151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Шевченко Б.А., доверенность от 11.01.2014,

от ответчика: Романов В.В., доверенность от 01.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитГрадСтрой" (07АП-8623/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2014 по делу N А45-10151/2014 (судья Хлопова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Башкран" (ОГРН 1085445002895)

к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитГрадСтрой" (ОГРН 1125476081906)

о взыскании 754 800 руб. задолженности, 45 163 руб. 20 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башкран" (далее - ООО "Башкран") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитГрадСтрой" (далее - ООО "МонолитГрадСтрой") о взыскании 754 800 руб. задолженности по договору N 469Б/1-13 от 01.12.2013 и 45 163 руб. 20 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 754 800 руб. задолженности, 17 926 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "МонолитГрадСтрой" в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что судом не учтен пункт 4.2.1 договора, согласно которому ответчик обязался предоставить кран башенный, зарегистрированный и допущенный к эксплуатации органами Ростехнадзора согласно правил ПБ-10-382-00. Истцом не представлены доказательства производства работ по монтажу и пуско-наладке крана, получения соответствующего разрешения органов Ростехнадзора.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней, с учетом дополнений, основаниям, указал, что обжалует решение суда в части удовлетворения иска. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивает на оставлении решения суда без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Такие возражения в суд апелляционной инстанции не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "МонолитГрадСтрой" (заказчик) и ООО "Башкран" (исполнитель) заключен договор N 469Б/1-13 от 01.12.2013, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику башенного крана марки QTZ-80 для выполнения заказчиком строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ на строительном объекте "Блоксекция N3.2 жилого дома по ул. Сакко и Ванцетти 31/4 в Октябрьском районе г. Новосибирска", оказание услуг по управлению башенным краном, его техническому обслуживанию и текущему ремонту.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что время простоев башенного крана по вине заказчика в течение установленной машины-смены (8 часов) включается в акт оказанных услуг за отчетный месяц и оплачивается заказчиком.

Между сторонами без каких-либо замечаний с указанием периода простоя и стоимости подписаны акты от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014 (л.д. 23 - 26).

Неоплата ответчиком простоя башенного крана послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в размере 754 800 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик - фак оплаты.

Факт простоя крана башенного на общую сумму 754 800 руб. подтверждается двусторонними актами.

Доказательства оплаты простоя ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга - 754 800 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к возражениям, которые ответчик обязан был изложить при подписании актов простоя в соответствии с пунктами 2.3.1, 2.5 договора.

Поскольку такие возражения при составлении актов не были составлены, простой башенного крана подлежит оплате ответчиком в указанной в таких актах сумме.

Сделки по подписанию спорных актов простоя недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, не признаны.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя. Платежное поручение N 55 от 11.04.2014, подтверждающее оплату государственной пошлины не ответчиком, в ЗАО "СКИМС", доказательством оплаты государственной пошлины ООО "МонолитГрадСтрой" не являтеся.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2014 по делу N А45-10151/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонолитГрадСтрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.В. Павлюк