Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 17АП-11742/14

г. Пермь

13 октября 2014 г.

Дело N А50-5435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.

при участии:

от истца Администрации города Соликамска - представитель не явился, извещен

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "МегаПром" (ОГРН 1105919000945, ИНН 5919013132) - Швецов П.В., доверенность от 10.04.2014

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительство" (ОГРН 1095900003858, ИНН 5902219086) - представитель не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Соликамска,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2014 года

по делу N А50-5435/2014

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Администрации города Соликамска

к обществу с ограниченной ответственностью "МегаПром"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительство"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Соликамска (далее - администрация, истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 42), обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МегаПром" (далее - общество, ответчик) неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 в размере 403 765 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 15.04.2014 в размере 17 790 руб. 10 коп.

Определением суда от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительство" (л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 281 949 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 381 руб. 27 коп.; в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7981 руб. 21 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец указывает на ошибочное принятие судом за основу представленный ответчиком расчет неосновательного обогащения, осуществленный исходя из площади земельного участка в размере 11333 кв.м. Ссылается на то, что представленная ответчиком в подтверждение площади земельного участка в размере 11333 кв.м схема расположения земельного участка является неотносимым доказательством, поскольку доказательств того, что она утверждалась для эксплуатации объектов недвижимости ответчика, не имеется, в распоряжении администрации эта схема отсутствует. В связи с чем, истец считает правильным свой расчет платы за пользование земельным участком, произведенный из расчета доли земельного участка - 16234,40 кв.м от общей площади земельного участка, поставленного на кадастровый учет, 28 000 кв.м.

Ответчик в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просит оставить без изменения, ссылаясь в опровержение доводов жалобы на то, что расчет истца не основан на законе, так как истец площадь земельного участка определяет пропорционально общему объему квадратных метров расположенных на нем объектов недвижимости. Ссылается на то, что ответчиком в подтверждение фактической площади земельного участка представлена суду согласованная и утвержденная схема расположения земельного участка от 15.07.2013, согласно которой площадь земельного участка, используемого обществом для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, равна 11333 кв.м.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на недвижимое имущество - нежилое административно-производственное здание площадью 3367,5 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, шоссе Соликамское, д.2д (л.д.10).

Здание расположено в пределах земельного участка площадью 28 000 кв.м с кадастровым номером 59:10:0408006:5 с местоположением: Пермский край, г.Соликамск, шоссе Соликамское, д.2д, с разрешенным использованием: под промышленные предприятия. Границы участка на местности не установлены (л.д.60).

В отношении земельного участка Администрацией г.Соликамска с иным лицом заключен договор аренды от 11.10.2004 N 2320-к; из акта приема-передачи участка (приложение к договору, л.д.23) указано, что на участке располагается как административно-производственное здание, так и иное недвижимое имущество (4 объекта).

Администрация города Соликамска, ссылаясь на возникновение на стороне общества неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за пользование земельным участком в размере 403 765, 76 руб. за период с 01.01.2013 по 31.03.2014, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, заявляя также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом суд согласился с доводами ответчика о том, что площадь земельного участка, исходя из которой подлежит определению неосновательное обогащение, составляет 11 333 кв. м в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Соликамска от 15.07.2013 N 161.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 5 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта использования ответчиком чужого имущества в спорный период без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом. Истец также должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что принадлежащее ему здание расположено в пределах земельного участка площадью 28000 кв.м с кадастровым номером 59:10:0408006:5 с местоположением: Пермский край, г.Соликамск, шоссе Соликамское, д.2д; границы данного участка на местности не установлены (л.д.60); в отношении указанного земельного участка администрацией с иным лицом подписан договор аренды от 11.10.2004 N 2320-к, срок действия которого истек 19.06.2005 (п.1.5 договора).

Поскольку предмет договора не определен (границы участка не определены на местности), обществом не приобретены права и обязанности арендатора этого участка, ввиду чего расчет неосновательного обогащения истца, осуществленный исходя из участка площадью 28 000 кв. м пропорционально площади объектов ответчика к площади всех объектов, находящихся на участке, правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из площади участка, определенного органом местного самоуправления, утвердившим схему расположения земельного участка (распоряжение Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Соликамска от 15.07.2013 N 161), согласно которой площадь участка, необходимого для использования принадлежащего ответчику здания, составляет 11 333 кв.м.

Довод заявителя жалобы о том, что схема расположения земельного участка, утвержденная Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Соликамска, согласована владельцем иного недвижимого имущества, и отсутствует у Администрации в наличии, в связи с чем, не отвечает критерию относимости, проверен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в отношении объекта недвижимости общества актом N 4, утвержденным 14.01.2013, установлен адрес: г Соликамск, шоссе Соликамское, д. 2/1 (прежний адрес: шоссе Соликамское, д. 2/д; л.д. 61).

Схемой, утвержденной председателем Комитета по архитектуре и градостроительству, установлено, что для эксплуатации объекта недвижимости ответчика, необходим участок площадью 11 333 кв. м (л.д. 58, 59).

В связи с чем, определение судом размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка в размере 11 333 кв.м, соответствующей площади, необходимой для эксплуатации объекта ответчика, является правильным.

Доказательств того, что общество использует участок большей площадью, материалы дела не содержат.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения по расчету истца не имеется, поскольку он не соответствует положениям ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не выявлено.

Обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2014 года по делу N А50-5435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.В.Макаров Г.Л.Панькова