Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 07АП-6860/14

г. Томск

13 октября 2014 г.

Дело N А45-7641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя, ответчика, третьего лица Беляевой Т.И. - без участия (извещены)

от Прокуратуры Заельцовского района г. Новосибирска Ярцева Е.Г. по доверенности от 25.08.2014, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Заельцовского района г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2014 года по делу N А45-7641/2014 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ельцовка", г. Новосибирск, к Отделу надзорной деятельности по Заельцовскому району города Новосибирска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области, г. Новосибирск,

третьи лица: 1) Беляева Татьяна Ивановна; 2) Прокуратура Заельцовского района г. Новосибирска о признании незаконным и отмене постановления N 12 от 10.04.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ельцовка" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ельцовка") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Заельцовскому району города Новосибирска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ответчик, ОНД по Заельцовскому району города Новосибирска) о признании незаконным и отмене постановления N 12 от 10.04.2014 года о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2014 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Прокуратура Заельцовского района г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для проведения проверки требований пожарной безопасности в отношении Общества, поскольку прокуратура руководствовалась нормами Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации", не требовавшими наличие специальных оснований для проведения проверки;

- доказательства по делу получены в предусмотренном законом порядке и являются основанием для признания законным обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Ельцовка" и Беляева Т.И. в отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к отзывам просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОНД по Заельцовскому району города Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее доводы, считая вину юридического лица установленной, а постановление N 12 от 10.04.2014 года законным и обоснованным.

Определением от 09.09.2014 г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии представителя прокуратуры.

Представитель прокуратуры в судебном заседании и в письменных пояснениях доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Общество, административный орган, Беляева Татьяна Ивановна, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, отзывов на жалобу, дополнений к отзывам, заслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.01.2014 г. прокуратурой при участии должностных лиц ОНД по Заельцовскому району ГУ МЧС России по НСО, Управления Росреестра по НСО, Управления МВД России по г. Новосибирску проведена проверка соблюдения законодательства при осуществлении деятельности катка "Горячий лед" по ул. 2-я Ельцовка, 12, по результатам которой составлен акт, фиксирующий нахождение в здании по указанному адресу пункта проката коньков и кафе, при отсутствии каких-либо вывесок с наименованием организации, режиме ее работы, наличии вывесок "Каток горячий лед", "Кафе", "Касса", "Прокат". В кассовом чеке, полученном в ходе проверки, указано ООО "Ельцовка".

Должностным лицом заинтересованного лица 20.01.2014 г. составлена справка по результатам обследования дома, содержащая указания о выявленных нарушениях: допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (п.4.3 СНиП 21-01-97*); эксплуатируемый объект не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации (п.п. 4, 14 табл.1 п.9 НПБ 110-03); не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с разделом ХVIII ППР в РФ (п.п. 2, 461, 462 ППР в РФ); работники организации допущены к работе на объекте без прохождения противопожарного инструктажа ( п.3 ППР в РФ); руководителем объекта не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность (п. 4 ППР в РФ); руководитель, ответственное лицо за пожарную безопасность не прошли обучение в объеме пожарно-технического минимума в лицензируемой организации (п.3 ППР в РФ: НПБ п.п. 31, 32): руководитель организации не обеспечил наличие планов эвакуации людей при пожаре (п.7 ППР в РФ); эксплуатируемый объект не обеспечен огнетушителями по нормам согласно приложений N N 1, 2 ППР в РФ (пп. 70, 465, 478).

13.02.2014 г. прокуратурой в отношении ООО "Ельцовка" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением N 12 о назначении административного наказания от 10.04.2014 года Общество привлечено к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что постановление вынесено необоснованно, ООО "Ельцовка" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки от 16.01.2014 г., справка от 21.01.2014 г., постановление от 13.02.2014 г. о возбуждении дела об административном правонарушении не могут рассматриваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения, установил неправильную квалификацию административным органом обнаруженного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным Законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 и введенными в действие с 30.06.2003 г., и другими правовыми актами.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В части 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Статьей 1 Закона N 69-ФЗ установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что имеющееся в материалах дела требование прокуратуры от 10.01.2014 г. N 8-421ж-13 о выделении специалиста, адресованное заинтересованному лицу, не содержит сведений об основаниях проведения проверки, чем нарушено правило пункта 1, 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), предусматривающее, что отсутствие оснований проведения проверок относится к грубым нарушениям.

Вместе с тем, суд не учел положения Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), в соответствии с которыми прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 названного Закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (пункт 1 статьи 22 Закона о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 указанного Закона, предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу требований пункта 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, при осуществлении прокурорского надзора положения данного закона не применяются.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Судом установлено, что в качестве основания проведения проверки прокуратурой в материалы дела представлено письмо Прокуратуры Новосибирской области от 31.12.2013. N 531Ж-2013, согласно которому прокуратуре следует проверить принадлежащий Беляевой Т.И. объект по ул. 2-ая Ельцовская, 12, на предмет эксплуатации по данному адресу катка "Горячий лед"; в том числе, выяснить соответствует ли расположение катка "Горячий лед" схеме размещения нестационарного объекта, утвержденной договором аренды от 28.02.2013 N 114542а земельного участка - в случае нарушения схемы размещения катка рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ в отношении ООО "Ельцовка".

Таким образом, согласно данному письму прокуратура имела право на проведение проверки расположения катка "Горячий лед" на земельном участке, находящимся в пользовании ООО "Ельцовка".

Из указанного письма следует, что одним из оснований проведения проверки являлось установлений нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта по ул. 2-ая Ельцовская, 12.

В связи с чем судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии в материалах дела данных об основаниях проведения проверки в отношении ООО "Ельцовка".

Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию по существу неправильного решения. Так, из письма письмо Прокуратуры Новосибирской области от 31.12.2013 г. N 531Ж-2013 следует, что Беляева Т.И. является собственником жилого дома по ул. 2-ая Ельцовская, 12, о чем прокуратуре было известно (абзац второй письма), и что подтверждается материалами дела, при этом вышеназванные нормы Закона о прокуратуре не позволяют прокуратуре беспрепятственно входить с проверкой в жилые дома.

В силу ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных ЖК РФ целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Собственница проверенных помещений в жилом доме о проведении проверки не была извещена, в ходе проверки не присутствовала.

Ссылка прокуратуры в пояснениях на то, что фактически осмотр и проверка жилого помещения являлась правомерной, поскольку помещение использовалось как нежилое, признается судом несостоятельной, поскольку данный факт не отменяет статус зарегистрированного помещения как жилого, а равно не отменяет право собственника зарегистрированного за ней помещения знать о проводящейся в помещении проверки, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что помещение полностью использовано как нежилое.

Оценивая акт проверки от 16.01.2014 г., суд установил, что в нем отсутствуют сведения о том, что именно входило в предмет проверки (указано только - осмотрено здание), не указано о выявленных нарушениях в области пожарной безопасности, отсутствуют сведения о проведении фотосъемки. В справке от 20.01.2014 указано на установление нарушений правил пожарной безопасности, однако не указано, кем они допущены.

При таких обстоятельствах невозможно установить, на каком основании в справке по результатам обследования дома N 12 по ул. 2-ая Ельцовка, составленной должностным лицом административного органа 20.01.2014 г., отражены нарушения требований пожарной безопасности. При этом, в ходе обследования дома представитель ООО "Ельцовка" не присутствовал, соответственно, дать пояснения по поводу наличия либо отсутствия пожарной сигнализации, инструкции о мерах пожарной безопасности, прохождения работниками противопожарного инструктажа, назначения лица, ответственного за пожарную безопасность, прохождение обучения в объеме пожарно-технического минимума в лицензируемой организации, планов эвакуации людей при пожаре, обеспечения помещения огнетушителями не имел возможности. Представленные в материалы дела фототаблицы подписаны только должностным лицом административного органа и не позволяют достоверно установить описанные нарушения.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что данном случае акт проверки от 16.01.2014 г., справка от 20.01.2014 г., постановление от 13.02.2014 г. о возбуждении дела об административном правонарушении не могут рассматриваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения. Иных доказательств события вмененного правонарушения в материалах дела не имеется.

Кроме того, нарушения, касающиеся инструкции о мерах пожарной безопасности, прохождения работниками противопожарного инструктажа, назначения лица, ответственного за пожарную безопасность, прохождение обучения в объеме пожарно-технического минимума в лицензируемой организации, планов эвакуации людей при пожаре, обеспечения помещения огнетушителями в действительности на момент проведения проверки отсутствовали, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом, о данном обстоятельстве при вынесении оспариваемого постановления административному органу было известно, что им не отрицалось, однако представленные ООО "Ельцовка" доказательства не были приняты во внимание.

Указанный факт не опровергнут и апеллянтом, тогда как соответствующие пояснения суд апелляционной инстанции предлагал представить административному органу и Прокуратуре определением об отложении судебного разбирательства.

Более того, как правильно указал суд, за отсутствие автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре административная ответственность предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений), тогда как производство по делу в отношении ООО "Ельцовка" по данной части статьи 20.4 КоАП РФ не возбуждалось. Следовательно, оснований квалифицировать эти нарушения по частям 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ у прокуратуры не имелось и, соответственно, отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2014 г.

Исходя из чего, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления N 12 от 10.04.2014 года о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 13.03.2014 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Ельцовка" назначено на 03 апреля 2014 года в 10 ч. 00 мин., однако постановление вынесено административным органом 10 апреля 2014 года.

Доказательств направления в адрес общества указанного определения от 13.03.2014 года, равно как и доказательств, обосновывающих рассмотрение административного дела в иную дату, административным органом не представлено, ссылка в отзыве на апелляционную жалобу на то, что от директора общества поступило ходатайство о переносе рассмотрения административного дела не подтверждена документально, тогда как определением об отложении суд апелляционной инстанции предлагал представить пояснения со ссылкой на соответствующие доказательства относительно соблюдения процессуальных требований при вынесении оспариваемого постановления, свидетельствующие о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления о назначении административного наказания.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2014 года по делу N А45-7641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк