Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 07АП-8731/14

г. Томск

14 октября 2014 г.

Дело N А27-12805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Алхимов С.В. по доверенности от 07 июня 2013 года N 96/2-2.2, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (N 07АП-8731/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2014 года по делу N А27-12805/2013 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник", город Кемерово (ОГРН 1114205000733)

к открытому акционерному обществу "Северо-Кузбасская энергетическая компания", город Кемерово (ОГРН 1084205006600)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2012 N 2613

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО СКЭК", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2012 N 2613 по пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2.2, 2.4.1, 2.4.4, 2.4.15, 3.4, 4.6, 5.1, 8.2 и дополнить раздел 4 договора пунктом 4.8.

До разрешения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ в части требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2012 N 2613 по пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2.2, 2.4.1, 2.4.15, 3.4, 4.6, 8.2 и дополнить раздел 4 договора пунктом 4.8, поскольку стороны заключили соглашения от 25.02.2014, от 05.03.2014. В ходе судебного разбирательства сторонами не урегулировали пункты 2.4.4 и 5.1 договора.

Решением от 24 июля 2014 года по делу N А27-12805/2013 Арбитражный суд Кемеровской области исключил пункт 5.1 из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N2613 от 01.08.2012; пункт 2.4.4. договора изложил в следующей редакции: "Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения. Исполнитель несет ответственность, в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса. При отсутствии (несогласовании) указанного акта, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяется следующим образом: внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом".

В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "СКЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым установить пункт 2.4.4 договора N 2613 от 01.08.2012 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в следующей редакции: "Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяются на основании подписанных между сторонами актов раздела границ. При отсутствии подписанных между сторонами актов раздела границ, балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством РФ", пункт 5.1 договора N 2613 от 01.08.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в следующей редакции: "Управляющая организация обязана исключить поступление поверхностных сточных вод в систему канализации путем обеспечения высоты люков канализационных колодцев находящихся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей организации в соответствии с требованиями пункта 4.21 СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения".

По мнению апеллянта, принятая судом редакция пункта 2.4.4 договора в части закрепления конкретных пространственных границ инженерных сетей непосредственно затрагивает законные интересы не участвовавших при рассмотрении дела собственников помещений в многоквартирных домах, поскольку определяет объем принадлежащего им (собственникам) общего имущества.

Судом не учтено, что изменение объема общего имущества возможно только на основании решения всех собственников помещений дома (часть 3 статьи 36 ЖК РФ). Кроме того, пункт 2.4.4. договора в утвержденной судом редакции противоречит действующему в момент принятия решения суда законодательству РФ.

Вывод суда об исключении из договора пункта 5.1 апеллянт также находит ошибочным. Наличие пункта 5.1 в договоре связанно с сезонным увеличением неучтенных объемов сточных вод поступающих через низко расположенные над поверхностью земли канализационные колодцы абонентов.

В ходе судебного разбирательства ОАО "СКЭК" предложена редакция пункта 5.1 основанная на положениях СНиП 2.04.03-85 Канализация.

В связи с отсутствием в договоре обязанности ООО "УК Жилищник" учитывать и оплачивать объем поверхностных сточных вод, условие договора о поддержании канализационных колодцев, входящих в состав общего имущества собственников, в технически исправном состоянии является обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО "УК "Жилищник", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "СКЭК" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, уточнил, что решение в части прекращения производства по делу им не обжалуется.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично, и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2012 N 2613 между сторонами возник спор по отдельным пунктам договора, которые не были согласованы в процессе досудебного урегулирования, о чем свидетельствуют протокол разногласий, протокол согласования разногласий от 24.08.2012 и соглашение к договору 2012 г. (л.д.33-39 т.1).

Поскольку по пунктам 2.4.4 и 5.1 договора разногласия не урегулированы, ООО "УК "Жилищник" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд на основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение (применительно к предмету апелляционной жалобы), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится договор энергоснабжения, правила о котором, в свою очередь, согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с договором ОАО "СКЭК" предлагало изложить пункт 5.1 в следующей редакции:

"На период интенсивного таяния снегов (апрель-май) и выпадения атмосферных осадков (август-сентябрь), количество стоков и оплата за них увеличивается на 20% для Управляющих организаций, у которых высота канализационных колодцев над уровнем земли менее 20 см".

В ходе разбирательства, ответчик, ссылаясь на сезонное увеличение объема неучтенных сточных вод, попадающих в централизованную систему коммунальной канализации через колодцы, высота которых над поверхностью земли не соответствует требованиям СНиП, предложил иную редакцию пункта 5.1 договора:

"Управляющая организация обязана исключить поступление поверхностных сточных вод в систему канализации путем обеспечения высоты люков канализационных колодцев находящихся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей организации в соответствии с требованиями п. 4.21 СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения".

ООО "УК "Жилищник", возражая против вновь предложенной редакцией сослался на то, что такая редакция нарушает права и законные интересы истца как управляющей организации, вменяя в отсутствии такой нормы обязанность по исключению поступления поверхностных сточных вод в систему канализации путем обеспечения высоты люков канализационных колодцев в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Между тем, исключая пункт 5.1 договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктами 3.2.31. и 3.2.41 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (МДК 3-02.2001), пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и исходил из того, что действующее законодательство возложение такой обязанности на исполнителя коммунальных услуг не предусматривает, а стороны не пришли к соглашению по рассматриваемому спорному пункту.

При этом суд обосновано учел, что требования строительных норм и правил СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения" разработаны и должны соблюдаться при проектировании вновь строящихся и реконструируемых систем наружной канализации постоянного назначения для населенных пунктов и объектов народного хозяйства (управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг не осуществляет проектирование вновь строящихся и реконструируемых систем наружной канализации) и в пункте 4.21 этих СНиПов предусмотрено требование об установке люков на 200 мм выше поверхности земли для незастроенной территории. Доказательств того, что колодцы находятся в границах земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК Жилищник", материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, ссылка ответчика на то, что условие договора о поддержании канализационных колодцев, входящих в состав общего имущества собственников, в технически исправном состоянии, отклоняется.

Принимая пункт 2.4.4 договора в своей редакции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в жилых домах в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (исполнителем коммунальных услуг).

В связи с согласованием сторонами в договоре начала поставки услуг (с 01.08.2012) на правоотношения сторон распространяются прежние Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, так и действующие Правила холодного водоснабжения и водоотведении, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 05.2011 N354.

В силу пункта 14 Правил N 167 и пунктов 31,32 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, при отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

При этом в пункте 1 Правил N 644 установлено, что их положения к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению применяются только в той части, что не урегулированной жилищным законодательством РФ.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку услугами водоснабжения и водоотведения в данном случае обеспечивается население многоквартирных жилых домов, то к правоотношениям между предприятием и обществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг.

Истец, являясь управляющей организации, поставляет собственникам и пользователям помещений коммунальные ресурсы только по сетям, входящим в состав общего имущества многоквартирных домов, расчеты за предоставленные коммунальные услуги производятся в соответствии с ЖК РФ, до 01.09.2012 - Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, с 01.09.2012 - Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 05.2011 N354, а также осуществляет содержание внутридомовых сетей в соответствии с Правилами содержания общего имущества.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 определены отдельно два понятия внутридомовых инженерных сетей в многоквартирных домах и внутридомовые инженерные системы в жилых домах.

Поскольку истец является управляющей организацией многоквартирных домов объектами водоснабжения являются многоквартирные дома, поэтому в рассматриваемом случае следует руководствоваться следующим понятием - внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В связи недостижением сторонами соглашения об определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и с учетом положений Правил N 354 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 от 13.08.2006, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается в соответствии с пунктом 8 Правил N 491.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2014 года по делу N А27-12805/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев