Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-49927/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2017 г. N Ф05-4737/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-246740/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мега-Авто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 г. по делу N А40-246740/2015,

принятое судьёй Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-1878)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессенас Страхование" (ОГРН 1027739506233, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мега-Авто" (ОГРН 1077847015652, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 1, литер А) о взыскании 206 013 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессенас Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мега-Авто" (ОГРН 1077847015652, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 1, литер А) о взыскании 206 013 руб.- долга по агентскому договору (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен агентский договор (договор), по которому ответчик получил от клиентов истца страховые премии, подлежащие уплате истцу, однако ответчик уклонился от перечисления данных денежных средств истцу, долг истцом документально подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Поэтому иск о взыскании долга по агентскому договору является обоснованным и подлежит удовлетворению, указал суд.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

По мнению ответчика, размер долга судом определен неправильно, ответчиком полностью произвел расчеты с истцом по договору, что документально ответчиком подтверждено и представлен расчет по иску со ссылкой на условия договора, согласно данного расчета долг у ответчика перед истцом по договору отсутствует.

Истец отзыв и возражения на апелляционную жалобу в суд не представил, стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 г. по делу N А40-246740/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор (договор), по которому ответчик получил от клиентов истца страховые премии, подлежащие уплате истцу за вычетом вознаграждения ответчика.

Однако ответчик уклонился от перечисления данных денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга по агентскому договору является обоснованным и подлежит удовлетворению

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании долга необоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1005, 1006 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

С учетом требований ст. 1005, 1006 ГК РФ, указанных фактических обстоятельств, судом первой инстанции принято необоснованное решение о взыскании долга.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции документально подтвержденную апелляционную жалобу, а также контррасчет по иску, из которых следует, что долга у ответчика перед истцом по договору нет.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств.

Истец отзыв и возражения на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил, доводы жалобы ответчика не опроверг, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными истцом.

С учетом указанных требований АПК РФ, ГК РФ и фактических обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик уклонился от перечисления денежных средств по договору истцу, долг истцом документально подтвержден, поэтому иск о взыскании долга по агентскому договору является обоснованным и подлежит удовлетворению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что согласно ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2016 г. по делу N А40-246740/2015.

Ответчик полностью произвел расчеты с истцом и иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. по делу N А40-246740/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессенас Страхование" (ОГРН 1027739506233) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мега-Авто" (ОГРН 1077847015652) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессенас Страхование" (ОГРН 1027739506233) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук