Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 17АП-11732/14

г. Пермь

15 октября 2014 г.

Дело N А60-22990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица ООО "Новолялинский хлебокомбинат" (ОГРН 1076647000308, ИНН 6647004444): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2014 года

по делу N А60-22990/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах

к ООО "Новолялинский хлебокомбинат"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах (далее - заявитель, управление) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новолялинский хлебокомбинат" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части примененного размера административного штрафа и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере, соответствующем санкции ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное снижение судом административного штрафа ниже низшего предела предусмотренной санкцией ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку действиями общества создалась реальная угроза здоровью потребителей выпускаемой им продукции, в том числе детей, что является серьезным нарушением, за совершение которого должны применяться соответствующие ему меры ответственности.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили (от общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку до начала судебного разбирательства возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от сторон не поступило, то законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки 05.05.2014 непосредственно обнаружено нарушение изготовителем требований подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, процессам производства продукции, не соответствующим таким требованиям (санитарные правила), создавшим угрозу причинения вреда здоровью граждан, а именно:

1. пищевой продукт, изготовленный для реализации населению, не отвечает предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических показателей и не соответствует требованиям нормативного документа п. 1.2.4 ГОСТ 27842-88 "Хлеб из пшеничной муки. Технические условия", а именно: в хлебе пшеничном формовом, дата выработки 28.04.2014, срок годности - 3 суток, обнаружено несоответствие продукции в части органолептических показателей: обнаружены посторонние включения овальной формы темного цвета размером до 1 сантиметра при величине допустимого уровня - "не допускается" (протокол лабораторных испытаний 05.05.2014 N 3636п, выданный Аккредитованным Испытательным лабораторным центром Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах").

2. Оборудование для замеса теста в неудовлетворительном санитарном состоянии, залипшее тесто не очищено от оборудования, по всему оборудованию, используемому для замеса теста, засохшее тесто.

3. Формы для хлеба периодически не очищаются от нагара, формы используют для изготовления хлеба с нагаром.

В отношении ООО "Новолялинский хлебокомбинат" составлен протокол об административном правонарушении N 107/07 от 15.05.2014, которым действия заинтересованного лица квалифицированы как правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения и на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности. Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции счел возможным привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Закона о техническом регулировании.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 28.04.2014, протоколом лабораторных испытаний от 05.05.2014, протоколом об административном правонарушении от 15.05.2014, подтверждается наличие выявленных при проведении проверки нарушений, и обществом по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена надлежащими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Снижение штрафа ниже минимального, установленного санкцией ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции обосновал выводами о том, что штраф является чрезмерным, несоразмерен характеру правонарушения, а также обстоятельствам, характеризующим общество с учетом его финансового положения и социальной значимости деятельности общества. Наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. суд счел справедливым, соразмерным характеру совершенного правонарушения, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Суд апелляционной инстанции оснований для пересмотра судебного акта в указанной части не усматривает, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности административного штрафа в размере 40 000 рублей в рассматриваемом случае тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Довод апеллятора о невозможности применения положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, подлежит отклонению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, принимая во внимание, что судом первой инстанции в оспариваемом решении снижен штраф ниже минимального, установленного санкцией ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, до 40 000 рублей, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, не вправе ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и изменить решение суда первой инстанции, назначив обществу административный штраф выше установленного.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 г. по делу N А60-22990/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко