Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 07АП-8122/14

г.Томск

14 октября 2014 г.

Дело N А03-23646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Чикашова О.Н. по доверенности от 24.10.2013 г. (по 22.08.2015 г.)

от ответчиков: без участия

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 июня 2014 года по делу N А03-23646/2013 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай" (ОГРН 1052201271187, ИНН 2267004553), с. Красный Алтай Родинского района Алтайского края; открытому акционерному обществу "Ключевской элеватор" (ОГРН 1022202315277, ИНН 2248000031), с.Ключи Ключевского района Алтайского края,

третьи лица: Титов Юрий Николаевич, с. Ключи Ключевского района Алтайского края; Титова Наталья Николаевна, с. Ключи Ключевского района Алтайского края; Лазаренко Максим Алексеевич, п. Красный Алтай Ключевского района Алтайского края

о взыскании 47 953 434 руб. 44 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай" с. Красный Алтай Родинского района Алтайского края,

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644

третьи лица: открытое акционерное общество "Ключевской элеватор", с. Ключи Ключевского района Алтайского края, Титов Юрий Николаевич, с. Ключи Ключевского района Алтайского края, Титова Наталья Николаевна, с. Ключи Ключевского района Алтайского края, Лазаренко Максим Алексеевич, п. Красный Алтай Ключевского района Алтайского края

о признании недействительными пунктов 4.3, 4.4, 4.5 договора от 18.01.2013 N 58.01-13/002 об открытии невозобновляемой кредитной линии и о взыскании 412 412 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, г. Барнаул (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай", с. Красный Алтай Родинского района Алтайского края (далее - ООО "Алтай") и к открытому акционерному обществу "Ключевской элеватор", с. Ключи Ключевского района Алтайского края (далее - ОАО "Ключевской элеватор"), уточненным 13.05.2014 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании задолженности по кредитному договору ( по двум делам, с учетом объединения дел в одно производство) о взыскании 47 950 714 руб. 44 коп., включая 46 525 360 руб. 81 коп. ссудной задолженности, 1 417 030 руб. 82 коп. пени за просрочку возврата кредита за период в 21.11.2013 по 05.02.2014, 8 303 руб. 78 коп. пени за просрочку уплаты процентов за период в 21.12.2013 по 14.01.2014, 19 руб. 03 коп. пени за просрочку платы за обслуживание кредита за период с 21.12.2013 по 14.01.2014.

03.03.2014 от ООО "Алтай" заявило встречное исковое заявление к ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о признании недействительным пунктов 4.3, 4.4, 4.5 договора N 58.01-13/002 от 18.01.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии и о взыскании 412 412 руб. 36 коп., в том числе 378 904 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 33 508 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 05.03.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года признан недействительным пункт 4.3 договора N 58.01-13/002 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 18.01.2013; взыскано в солидарном порядке путем зачета встречных требований с ООО "Алтай" и ОАО "Ключевской элеватор" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, г.Барнаул, 47 622 733 руб. 19 коп., включая 46 225 360 руб. 81 коп. ссудной задолженности, 1 389 049 руб. 57 коп. пени за просрочку уплаты кредита, 8 303 руб. 78 коп. пени за просрочку уплаты процентов, 19 руб. 03 коп. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита, 187 054 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении первоначального и встречного иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Алтай" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на ничтожность условий договора, содержащие положение о внесении платы за пользование лимитом, платы за обслуживание кредита (пункты 4.4, 4.5.), не применение судом положений статьи 333 ГК РФ применительно к неустойке, подлежащей снижению определив ее размер в пределах 16,5 % годовых, просит решение суда изменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Сбербанк России" в представленном отзыве просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном частью 5 статьи 266 АПК РФ, применительно к доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2013 между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "Алтай" (Заемщик) заключен договор N 58.01-13/002 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Кредитор обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 13 января 2014 г. с лимитом: с 18.01.2013 по 11.03.2013 - 50 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке 13,9 процентов годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно) (пункты, 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора с Заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,6 процентов от лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1 договора, что составляет 300 000 рублей, которая уплачивается единовременно до первой выдачи кредита.

С заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1 процента годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1 договора (пункт 4.4), за обслуживание кредита в размере 0,1 процентов годовых, которая начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов (пункт 4.5).

Во исполнение договора N 58.01-13/002 от 18.01.2013 истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 000 руб.

Договором поручительства от 18.01.2013 N 58.01-13/002-1п, заключенным банком с открытым акционерным обществом "Ключевской элеватор", объем обязательств соответствует объему обязательств заемщика по кредитному договору N 58.01-13/002, в связи с чем, заявлены требования о взыскании с солидарных должников задолженности по кредитному договору, включая проценты и иные платежи.

В связи с тем, что ООО "Алтай" с 20.11.2013 не погашал кредит, не платил проценты и иные платежи, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд.

ООО "Алтай", полагая, что условия кредитного договора (пункты 4.3, 4.4, 4.5) в части установления комиссии за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом и платы за обслуживание кредита как вид комиссий являются ничтожными, так как не предусмотрены нормами Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем, денежные средства, уплаченные банку по указанным пунктам комиссии подлежат возврату как неосновательное обогащение с начислением процентов по статье 395 ГК РФ, обратилось в суд со встречными требованиями.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления заемщику кредитных средств в размере 50 000 000 руб. и вытекающей из статей 309, 310, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчиков по их оплате солидарно.

В части встречного иска, суд первой инстанции, исходил из недоказанности банком несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек (в момент заключения кредитного договора), и взыскал денежные средства в сумме 300 000 руб. как неосновательное обогащение истца за счет ответчика (кредитора), с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 г. по 06.03.2014 г.

Оценивая законность установления в договоре платы за пользованием лимита кредитной линии и платы за обслуживание кредита в размере, суд учитывал, что обязанность по внесению платы за пользование лимитом кредитной линии и платы за обслуживание кредита, предусмотренные пунктами 4.4. и 4.5. спорного кредитного договора, является периодической, то есть, соответствующее условие договора является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, в связи с чем, не нашел оснований для признания данного (прикрываемого) условия договора недействительным.

Согласно пункту 4.4. договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1 процента годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 договора.

В силу пункта 4.5 договора Заемщик уплачивает Кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,1 процентов годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что условия договора, содержащие положения о внесении платы за пользование лимитом кредитной линии и платы за обслуживание кредита (пункты 4.4., 4.5.) являются недействительными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из положений статьи 421 ГК РФ, статей 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности следует, что юридические лица свободны в заключении договоров, процентной ставки по кредитам и порядок их определения в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссиях за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В данном случае условиями, предусмотренными пунктами 4.4.,4.5. кредитного договора, стороны договорились, что обязанность по уплате платы за открытие кредитной линии и платы за обслуживание кредита является периодической, то есть, фактически такая оплата является частью платы за кредит.

Исследовав спорные пункты кредитного договора с учетом статей 1, 421, 431, 432 Гражданского Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о согласовании сторонами условий по внесению платы за пользование лимитом кредитной линии и за обслуживание кредита, подписав кредитный договор, заемщик, тем самым, выразил согласие с содержащимися в договоре условиями.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с условием о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, в удовлетворении встречного иска о взыскании с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в виде платы за пользованием лимита кредитной линии и платы за обслуживание кредита в размере 78 904 руб. 13 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, в размере 5 526 руб. 98 коп., отказано правомерно (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4520/11.

Доводы ООО "Алтай" о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки 1 425 334, 60 руб., которая явно несоразмерна нарушенному обязательству, и снижения неустойки до 890 486, 95 руб. (двукратной учетной ставки Банка России), отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ООО "Алтай" о применении статьи 333 ГК РФ не заявляло, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки по кредиту в размере 1 417 030, 82 руб. за период с 21.11.2013 г. по 05.02.2014 г. на основании пункта 11.2 договора и неустойки за просрочку уплаты процентов, платы за обслуживание кредита за период с 21.11.2013 г. по 14.01.2014 г. в сумме 8 303, 78 руб., последствиям нарушения обязательства не представило.

Таким образом, указанное требование является новым.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны, указанные условия не соблюдены ООО "Алтай".

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе, и являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года по делу N А03-23646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко