Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 14АП-7824/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

09 декабря 2016 г.

Дело N А05-4906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Веселковой В.А. по доверенности от 30.11.2016 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2016 года по делу N А05-4906/2016 (судья Баранов И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехПромБезопасность" (место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Суворова, д.9, корп.3, офис 12; ОГРН 1112901013400, ИНН 2901222154; далее - ООО "ТехПромБезопасность", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Технология" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 12, офис 26; ОГРН 1142901002639, ИНН 2901246236; далее - ООО "Технология", должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим должника члена ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" Новикова Олега Викторовича, включении имеющейся задолженности в размере 1 260 240 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учётом дополнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс)).

Определением суда от 10.05.2016 заявление ООО "ТехПромБезопасность" принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением от 10.08.2016 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. В отношении ООО "Технология" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Новиков Олег Викторович, требования ООО "ТехПромБезопасность" к ООО "Технология" в размере 1 260 240 руб., в том числе 787 650 руб. основного долга и 472 590 руб. пеней, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Технология" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТехПромБезопасность". В жалобе апеллянт указал на недействительность договора возмездного оказания услуг от 01.18.2014 N 17-14, задолженность по которому взыскана решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2015 N А05-11764/2015, поскольку указанный договор не подписывался директором должника. Кроме того, податель жалобы сослался на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7584/2016 об оспаривании вышеуказанного договора оказания услуг.

Федеральная налоговая служба в отзыве и её представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали со ссылкой на её необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2015 по делу N А05-11764/2015 с ООО "Технология" в пользу ООО "ТехПромБезопасность" взыскано 1 260 240 руб., в том числе 787 650 руб. долга и 472 590 руб. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Положение о юридической силе актов судебной власти вытекает из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обязательность судебного акта как правовое действие для неопределённого круга лиц возникает после его вступления в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, изложенным в пункте 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротства юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По состоянию на дату обращения кредитора в суд с настоящим заявлением указанное решение суда по делу N А05-11764/2015 вступило в законную силу (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016), должником не исполнено. Установленные обстоятельства соответствуют положениям статей 6, 7 Закона о банкротстве.

Кроме того, из анализа представленных ООО "ТехПромБезопасность" документов в обоснование заявления о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что указанное заявление соответствует требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве.

Исходя из наличия у ООО "Технология" задолженности перед ООО "ТехПромБезопасность" в сумме, превышающей 300 000 руб., что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания требования кредитора обоснованным и введении процедуры наблюдения.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 01.06.2016 в суд от ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" поступило представление на арбитражного управляющего Новикова О.В. для утверждения его временным управляющим должника.

Из предъявленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежала утверждению временным управляющим.

Довод апелляционной жалобы ООО "Технология" о недействительности договора возмездного оказания услуг от 01.08.2014 N 17-14 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку он фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2015 по делу N А05-11764/2015, на котором основаны требования заявителя.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7584/2016 об оспаривании вышеуказанного договора оказания услуг, неправомерна и отклоняется апелляционной коллегией.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявляя ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела, ООО "Технология" не представило в суд первой инстанции доказательств принятия к производству его заявления об оспаривании договора оказания услуг. Из электронной карточки дела N А05-7584/2016, размещённой в картотеке арбитражных дел, следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции обоснованности требования ООО "ТехПромБезопасность" исковое заявление ООО "Технология" по делу N А05-7584/2016 оставлено без движения определением от 21.07.2016.

При таких обстоятельствах, в отсутствии возбуждённого производства по делу N А05-7584/2016 у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления рассмотрения настоящего дела применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения дела N А05-7584/2016.

Более того, апелляционной коллегией установлено и из электронной карточки дела N А05-7584/2016 следует, что впоследствии - 12.08.2016 исковое заявление ООО "Технология" возвращено судом истцу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2016 года по делу N А05-4906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова