Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 01АП-6035/14

г. Владимир

13 октября 2014 г.

Дело N А43-14277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования" - Агафонова А.Е. по доверенности от 17.01.2014 сроком действия 3 года;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрансИнвест" - полномочный представитель не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (уведомление N 26742),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрансИнвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 по делу N А43-14277/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования", г.Нижний Новгород (ОГРН 1105257001112, ИНН 5257115073), к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТрансИнвест", г.Нижний Новгород (ОГРН 1115263001072, ИНН 5263084585), о взыскании 297 939 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования" (далее - ООО "ТД "Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТрансИнвест" (далее - ООО "МеталлТрансИнвест") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 296 850 руб. 95 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 21.05.2014 по 06.06.2014 в сумме 1088 руб. 45 коп., а с 07.06.14 по день фактической уплаты долга по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25%.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 000078/31003 от 21.02.2014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 по делу N А43-14277/2014 исковые требования ООО "ТД "Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования" удовлетворены: с ООО "МеталлТрансИнвест" в пользу истца взыскан долг в размере 296 850 руб. 95 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 21.05.2014 по 06.06.2014 в сумме 1088 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2014 по день фактической оплаты долга по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% и расходы по государственной пошлине.

ООО "МеталлТрансИнвест", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истец в нарушение условий спорного договора (пункта 2 Спецификации N 1 к договору) уклоняется от приемки товара, в связи с этим со стороны ответчика отсутствует нарушение договорных обязательств.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве б/д ООО "МеталлТрансИнвест" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2014 ООО "ТД "Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования" (покупатель) и ООО "МеталлТрансИнвест" (поставщик) заключили договор поставки N 000078/31003 в редакции урегулированного и подписанного сторонами протокола разногласий, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а последний обязуется принять и оплатить материально-техническую продукцию на условиях и в порядке, которые определены в договоре и в прилагаемых к договору спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (л.д.12-18).

По условиям пункта 1 спецификации от 25.03.2014 N 1 к договору стороны установили, что оплата товара производится на условиях предварительной оплаты в размере 70%, а остальные 30% оплачиваются по факту поставки продукции.

В соответствии с пунктом 5 спецификации к договору стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется в течение 3-5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела следует, что истец в порядке предварительной оплаты перечислил на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 03.04.2014 N 30, 09.04.2014 N 81 денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. (л.д.19, 20).

Ответчик на основании товарных накладных от 11.04.2014 N 1140, N1202 произвел поставку товара на общую сумму 1 877 378 руб. 26 коп. (л.д.21, 22).

Впоследствии двусторонним соглашением от 17.04.2014 стороны расторгли договор поставки от 21.02.2014 N 000078/31003 в части поставки товара по товарной накладной от 11.04.2014 N 1202 на сумму 1 174 229 руб. 21 коп., установив, что указанный товар находится у покупателя на ответственном хранении и поставщик обязуется своими силами и за свой счет вывезти данный товар со склада покупателя (л.д.23), что также подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом от 11.04.2014 N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и актом от 22.04.2014 N 2 о возврате поставщику товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (л.д.24-27).

Таким образом, в рамках сложившихся правоотношений в адрес истца состоялась поставка на сумму 703 149 руб. Поставку иного товара ответчик не произвел, денежные средства, излишне перечисленные истцом, не возвратил, в связи с этим его задолженность составила 296 850 руб. 95 коп.

Претензией от 14.05.2014 N 56-Ю/14 (л.д.11) истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств, однако ответчик от обязанности по возврату денежных средств уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 21.02.2014 N 000078/31003 и соглашением от 17.04.2014 договор был расторгнут лишь в части поставки товара на сумму 1 174 229 руб. 21 коп., суд первой инстанции правомерно применил к настоящему спору положения гражданского законодательства о поставке товара на условиях предварительной оплаты.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара или возврата денежных средств суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 296 850 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что спор между сторонами разрешен правильно. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным по делу доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 по делу N А43-14277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрансИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова