Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 17АП-11892/14

г. Пермь

14 октября 2014 г.

Дело N А60-3910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" - Шибова Е.А. по доверенности от 20.12.2013 N 119/5-31, Кондратьева М.В. по доверенности от 20.12.2013 N 119/5-30;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МЕГА"-представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердлоской области

от 11 июля 2014 года

по делу N А60-3910/2014,

принятое судьёй Италмасовой Е.Г.,

по иску открытого акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА" (ОГРН 1077757731666, ИНН 7716581743)

о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, возложении обязанности доукомплектовать товар,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГА"

к открытому акционерному обществу "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ОАО "ЕЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - ООО "МЕГА", ответчик) о взыскании 556 709 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по качеству и комплектности на день фактической оплаты долга, а также об обязании общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" доукомплектовать передвижную электротехническую лабораторию для испытания, диагностики и определения мест повреждений кабельных линий напряжением до 110 кВ на основании ст.ст. 330, 521, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 15.05.2014 в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по качеству и комплектности до 661 092 руб. 68 коп. на день фактической оплаты долга, а также об обязании общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" заменить блок акустики IG-32-2000 в передвижной электротехнической лаборатории для испытания, диагностики и определения мест повреждений кабельных линий напряжением до 110 кВ в месячный срок (т. 1, л.д. 136,139).

ООО "МЕГА" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" о взыскании задолженности по оплате по договору поставки от 30.04.2013 N 2013/05-151 в размере 1 461 362 руб. 78 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 481 руб. 73 коп. за период с 10.11.2013 по 01.04.2014 (том 1, л.д. 94-97).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО "МЕГА" в пользу ОАО "ЕЭСК" взыскана неустойка в сумме 661 092 руб. 68 коп. и 14134 руб. 19 коп. возмещения понесенных по делу судебных расходов, с ООО "МЕГА" в пользу ОАО "ЕЭСК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены, с ОАО "ЕЭСК" в пользу ООО "МЕГА" взыскан долг в сумме 1 461 362 руб. 78 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 481 руб. 73 коп., возмещение судебных расходов в сумме 107 824 руб., с ОАО "ЕЭСК" в пользу ООО "МЕГА" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Истец, ОАО "ЕЭСК", не согласился с решением суда от 11 июля 2014 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда изменить, удовлетворить требования ОАО "ЕЭСК" в полном объёме, отказать ООО "МЕГА" в удовлетворении встречного искового заявления в полном объёме. Полагает, что суд не вправе был принимать встречный иск в судебном заседании 23 апреля 2014 года; к встречному исковому заявлению не были приложены доказательства вручения иска ОАО "ЕЭСК". Утверждает, что в акте приемки товара по количеству и качеству от 11.10.2013 сторонами зафиксированы выявленные недостатки по качеству товара, истцом было заявлено требование об устранении выявленных при приёмке товара недостатков, то есть замены некачественного блока акустики IG-32-2000, а не требование доукомплектовать лабораторию, что предусмотрено п. 5.2 договора от 30.04.2013. По мнению истца, ОАО "ЕЭСК" вправе требовать от ООО "МЕГА" замены некачественного блока акустики IG-32-2000, то есть доукомплектовать поставленную лабораторию при отсутствии результата гарантийного ремонта и принятии решения о гарантийном ремонте без согласования с истцом. Указывает, что неустойка за устранение недостатков по качеству должна быть рассчитана с 01.01.2014 по 06.02.2014.

Считает, неверным вывод суда о невозможности проведения зачёта в порядке ст. 410 ГК РФ, поскольку встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачётом по правилам ст. 410 Гражданского кодекса. По мнению ответчика, размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерно завышенным, доказательства оказания услуг и доказательства оплаты суточных расходов представителю в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО "МЕГА", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебной заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ОАО "ЕЭСК" (покупатель) и ООО "МЕГА" (поставщик) был заключен договор поставки N 2013/05-151 от 30.04.2013 (т. 1, л.д. 7-11).

В соответствии с п. 1.1, 3.2 указанного договора поставщик обязался поставить покупателю передвижную электротехническую лабораторию для испытания, диагностики и определения мест повреждений кабельных линий напряжением до 110 кВ (далее - лаборатория) стоимостью 8 698 588 руб.

Пунктом 3.3. договора N 2013/05-151 от 30.04.2013 определено, что оплата производится Покупателем в течение 30 дней с момента передачи и подписания товарно-транспортной накладной.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 344 от 30.09.2013 лаборатория была поставлена истцу во исполнение условий данного договора.

ОАО "ЕЭСК" при приемке лаборатории были выявлены недостатки по качеству лаборатории согласно акту приемки товара по количеству и качеству от 11.10.2013 (т. 1, л.д. 13-16).

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае обнаружения недостатков по качеству, комплектности и ассортименту товара, поставщик обязан заменить либо доукомплектовать лабораторию в течение 15 дней. При нарушении сроков замены или комплектации поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков замены или комплектации лаборатории истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 661 092 руб. 68 коп. неустойки за период с 07.02.2014 по 23.04.2014 на день фактической оплаты долга, а также о возложении на ООО "МЕГА" обязанности заменить блок акустики IG-32-2000 в передвижной электротехнической лаборатории для испытания, диагностики и определения мест повреждений кабельных линий напряжением до 110 кВ в месячный срок (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности нарушения нарушением сроков замены или комплектации лаборатории; признания несоответствующим договору и обстоятельствам дела о замене блока акустики IG-32-2000 в передвижной электротехнической лаборатории для испытания, диагностики и определения мест повреждений кабельных линий напряжением до 110 кВ в месячный срок.

Ненадлежащее исполнение ОАО "ЕЭСК" обязанности по оплате поставленного товара по данному договору явилось основанием для обращения ООО "МЕГА" в арбитражный суд со встречными требованием о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования ООО "МЕГА" по встречному исковому заявлению, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с условиями договора; наличия оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу части 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с представленными в материалы дела документам ответчик во исполнение условий договора N 2013/05-151 от 30.04.2013 поставил истцу товар.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих исполнение ОАО "ЕЭСК" обязательства по оплате задолженности в размере 1 461 362 руб. 78 коп за поставленный товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "МЕГА", взыскав с ОАО "ЕЭСК" задолженность в указанном размере.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки составил 661 092 руб. 68 коп. за период с 07.02.2014 по 23.04.2014, что соответствует условиям договора N 2013/05-151 от 30.04.2013, является верным. Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости расчета размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по качеству с 01.01.2014 по 06.02.2014 как не подтверждённый материалами дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Установив факт нарушения ООО "МЕГА" сроков замены или комплектации при обнаружении недостатков по качеству согласно п. 5.2 указанного договора, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии оснований у ОАО "ЕЭСК" для заявления в суде требования замены ответчиком некачественного блока акустики IG-32-2000 со ссылкой на акт приемки товара от 11.10.2013. Как верно указал суд первой инстанции, требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" заменить блок акустики IG-32-2000 в передвижной электротехнической лаборатории для испытания, диагностики и определения мест повреждений кабельных линий напряжением до 110 кВ в месячный срок являются необоснованными, не соответствуют условиям договора и не соответствует обстоятельствам дела. Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачётом по правилам ст. 410 Гражданского кодекса.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции, принимая во внимание возможность изменения размера неустойки в силу ст. 333, 401, 404 ГК РФ, правильно указал, что в отсутствие бесспорности всех предъявленных к зачету требований невозможно произвести зачет договорных санкций и основного денежного долга.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был принимать встречный иск в судебном заседании 23 апреля 2014 года, поскольку к встречному исковому заявлению не были приложены доказательства вручения иска ОАО "ЕЭСК".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 АПК РФ ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132 АПК РФ).

Судом первой инстанции 23.04.2014 было вынесено определение о принятии встречного искового заявления к производству от 23.04.2014 (т. 1, л.д. 84-86), истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление (т. 1, л.д. 136). Нарушений норм процессуального права допущено не было.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "МЕГА" в части взыскания процентов в сумме 130 481 руб. 73 коп., начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 10.11.2013 по 01.04.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов ООО "МЕГА" в связи с оказанием юридических услуг подтверждены материалами дела. В частности, соглашением на оказание юридических услуг от 07.04.2014 г. расходным кассовым ордер от 15.04.2014 г., стоимость авиабилетов, суточных расходов.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов в размере 107 824 руб.

Изложенный в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на участие представителя.

С учетом указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих фактически понесенные командировочные и транспортные расходы представителя ответчика, так как доказательств, опровергающих факт несения ООО "МЕГА" судебных расходов на сумму 107 824 руб. ОАО "ЕЭСК" не представило.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не относится к категории сложных поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем доказательств.

Исходя из этого, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы в заявленном размере обоснованными.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года по делу N А60-3910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.В.Скромова Г.Л.Панькова