Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007 г. N 16АП-355/07

г. Ессентуки

18 июня 2007 г.

Дело N А61-530/2006-6

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2007.

Дата изготовления постановления в полном объеме 18.06.2007.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ничковой В.В., и участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Осетинский завод автомобильного и тракторного электрооборудования" - Захаренко А.Л. (доверенность от 13.10.2006 N 01-305) и Дигоевой З.Н. (доверенность от 25.10.2006 N 01-322), от ответчика - открытого акционерного общества электроэнергетики и электрификации "Севкавказэнерго" - Бадалова Н.А. (доверенность от 05.12.2006 N 15-01/180022) и Гиголаева С.Ю. (доверенность от 05.12.2006 N 15-01/180029), в отсутствие третьего лица Региональной энергетической комиссии Республики Северная Осетия-Алания надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.09.2006 по делу N А61-530/2006-6 (судья Батиев Р.С.) по иску открытого акционерного общества "Осетинский завод автомобильного и тракторного электрооборудования" к открытому акционерному обществу "Севкавказэнерго", с участием третьего лица Региональной энергетической комиссии Республики Северная Осетия-Алания о взыскании 134389 рублей 60 копеек, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Осетинский завод автомобильного и тракторного оборудования" (далее - завод, абонент) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к открытому акционерному обществу "Севкавказэнерго" (далее - общество, энергоснабжающая организация) о взыскании 134389 рублей 60 копеек неосновательного обогащения за период с 01.10.2005 по 31.12.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Республики Северная Осетия-Алания (далее - РЭК Республики Северная Осетия-Алания).

Решением от 15.09.2006 иск удовлетворен. С общества в пользу завода взыскано 134389 рублей 60 копеек неосновательного обогащения в виде излишне начисленной обществом и перечисленной заводом оплаты за потребленную электроэнергию, и 2944 рубля государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что граница балансовой принадлежности электрических сетей сторон находится на кабельных наконечниках (на выходе проводов из натяжных зажимов портальных гирлянд изоляторов в ячейке ВЛ-35 кВ N 455) подстанции "Юго-Западная" с первичным напряжением 110 кВ (высокое напряжение). В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 и Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее - ФСТ России) от 06.08.2004 N 20-э/2 при таком разграничении балансовой принадлежности сетей за уровень напряжения для расчета платы за электроснабжение в объеме потребления от подстанции принимается значение ее первичного напряжения, независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя. Суд указал, что у энергоснабжающей организации отсутствовали законные основания для выставления в спорный период абоненту счетов на оплату электроэнергии с указанием ее стоимости, рассчитанной исходя из тарифов для среднего уровня напряжения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.09.2006 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных им требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В жалобе общество просит отменить оспариваемый акт как принятый с нарушением норм материального права. По мнению общества, стоимость потребленной заводом электроэнергии исчислена в полном соответствии с требованиями закона и условиями договора энергоснабжения, заключенных в спорный период. Применяя к правоотношениям сторон положения нормативных правовых актов в сфере тарифного регулирования, определяющих порядок формирования экономически обоснованной ставки услуг по передаче электроэнергии, суд не учел, что завод не выполняет функций по транспортировке электроэнергии, а является ее потребителем.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители завода возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что вывод суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Правильность решения от 15.09.2006 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основания.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (энергоснабжающая организация) и завод (абонент) заключили договор энергоснабжения от 05.01.2004 N 1106, по условиям которого общество обязалось обеспечивать абонента электроэнергией в согласованных объемах, а последний - принимать и оплачивать энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора энергоснабжающая организация и абонент при отпуске и потреблении электрической энергии, а также при взаимных расчетах обязуются руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, решениями Федеральной (региональной) энергетической комиссии и договором.

Границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 8.1).

В период с 01.10.2005 по 31.12.2005 абонент на основании счетов-фактур энергоснабжающей организации оплачивал электроэнергию по тарифам, утвержденным решением РЭК Республики Северная Осетия-Алания от 19.01.2005 N 1 для потребителей со средним уровнем напряжения.

Завод полагает, что энергоснабжающая организация неосновательно обогатилась за его счет, поскольку применяла в спорный период тарифы для электроэнергии со средним уровнем напряжения, тогда как в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в сфере тарифного регулирования подлежали применению тарифы для потребителей с высоким уровнем напряжения энергии.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что граница балансовой принадлежности электрических сетей сторон установлена на выходе проводов из натяжных зажимов портальных гирлянд изоляторов в ячейке ВЛ-35 кВ N 455 подстанции "Юго-Западная" с первичным напряжением 110 кВ (высокое напряжение).

Пунктом 54 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, предусмотрено, что тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Расчет указанных тарифов осуществляется в соответствии с Методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с положениями раздела VIII Методических указаний "Расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям":

- высокое (110 кВ и выше);

- среднее первое (35 кВ);

- среднее второе (20 - 1 кВ);

- низкое (0,4 кВ и ниже).

Согласно пункту 44 раздела VIII Методических указаний, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети снабжающей организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН 1) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН 2) 20 - 1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

При расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий, контактах присоединения аппаратных зажимов спусков воздушных линий, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников кабельных линий в ячейках распределительного устройства, выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях (пункт 45 Методических указаний).

Поскольку питающее абонента напряжение составляло 110 кВ, то есть являлось высоким, суд первой инстанции, основываясь на требованиях указанных нормативных правовых актов в сфере тарифного регулирования, пришел к правильным выводам об отсутствии законных оснований для применения обществом в расчетах тарифа для потребителей со средним уровнем напряжения и наличии у последнего неосновательного обогащения. Правомерность позиции завода подтверждена и регулирующим органом - РЭК Республики Северная Осетия-Алания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Количество энергии, к которой завод неправомерно применил более высокий тариф, энергоснабжающая организация не оспорила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу завода 134389 рублей 60 копеек неосновательного обогащения в виде излишне начисленной энергоснабжающей организацией и перечисленной абонентом оплаты за потребленную электроэнергию в период с октября по декабрь 2005 года.

Доводы общества об ошибочном применении к отношениям сторон Методических указаний и нераспространении положений указанного нормативного правового акта на энергоснабжающие организации судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие пунктам 2 и 27 названных Методических указаний.

Иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 260 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде апелляционной инстанции. При этом общество не привело каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильным выводам. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.09.2006 по делу N А61-530/2006-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

А.П. Баканов З.М. Сулейманов