Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 07АП-8875/14

г.Томск

13 октября 2014 г.

Дело N А03-11345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Ланкина И.Ю., свидетельство, паспорт; Сорокин О.Н. по доверенности от 22.07.2014 г. (до 31.12.2015 г.)

от ответчика: Богомолова Г.В., Загороднева А.В. по доверенности от 26.05.2014 г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир одежды"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 июля 2014 года по делу N А03-11345/2014 (судья Лихторович С.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ланкиной Инны Юрьевны, г. Барнаула (ОГРНИП 309222326000056, ИНН 2225003834177)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир одежды", г. Барнаул

(ОГРН 1092224003288, ИНН 2224133836)

о взыскании 5 278 308, 78 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ланкина Инна Юрьевна (далее - ИП Ланкина И.Ю., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир одежды" (далее - ООО "Мир одежды", ответчик) о взыскании 5 278 308 руб. 78 коп., в том числе 5 224 388 руб. основного долга по договору N 2 от 22.04.2013 и 53 920 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 11.04.2014 по 23.06.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Мир одежды" в пользу ИП Ланкиной И. Ю. взыскано 5 278 308 руб. 78 коп., в том числе, 5 224 388 руб. - основного долга и 53 920 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Мир одежды" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, судом не приняты во внимание документы, представленные на обозрение суда и не запрошены и не исследованы сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; просит решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ИП Ланкина И. Ю. в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Мир одежды" в представленных пояснениях на отзыв поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Мир одежды" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов: аудиозаписи судебного заседания от 22.07.2014 г., копий журнала исходящей корреспонденции ООО "Мир одежды" за период с 10.01.2014 г. по 21.05.2014 г., телефонограмм от 11.03.2014 г., 14.04.2014 г., 23.04.2014 г., 28.04.2014 г., копии информации о местных звонках, товарных накладных N N 27,37,42, 379 с исправлениями в обоснование того, что велись переговоры о том, что получение товара будет приостановлено до предоставления сертификатов соответствия, товаросопроводительные документ составлены с ошибками; аудиозапись судебного заседания в подтверждение заявления ответчиком ходатайства об объявлении перерыва или отложении судебного заседания для приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Предприниматель и ее представитель возражают по заявленному ходатайству.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представители Общества не обосновали невозможность (объективную затруднительность) предоставления данных доказательств (копий журнала исходящей корреспонденции, телефонограмм) (часть 2 статьи 268 АПК РФ) в суд первой инстанции при представлении в материалы дела претензии от 27.05.2014 г., факт получения которой истцом не отрицается, телефонограммы с информацией о местных звонках не содержат оснований их получения и ответчиком не мотивировано какие обстоятельства по делу применительно к предмету спору указанные в них сведения подтверждают, товарные накладные аналогичные представленным истцом в материалы дела (л.д.27-35 т.1), с внесенными исправлениями в связи с изменением адреса местонахождения ответчика (покупателя по договору).

Доказательств того, что у ответчика имелись препятствия к представлению этих документов в суде первой инстанции, не представлено, хотя о существе иска, подтверждающими предъявленный иск доказательствами ответчик был ознакомлен, отзыв на иск не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительных доказательств, в отсутствие не зависящих от подателя жалобы причин непредставления их в суде первой инстанции будет являться предоставлением ответчику преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим, в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств ООО "Мир одежда" отказано.

С учетом положений статьи 155 АПК РФ, пунктов 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства и не является доказательством по делу, подлежащим приобщению к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения на отзыв, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом ответчику по договору N 2 от 22.04.2013 и вытекающей из статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика по его оплате.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику во исполнение условий договора N 2 от 22.04.2013 г. и отсутствии доказательств оплаты товара со стороны последнего, в связи с этим удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между ИП Ланкиной И.Ю. (поставщик) и ООО "Мир одежды" (покупатель) заключен договор N 2, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его по ценам, действующим на момент отгрузки на основании заявки. Товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что покупатель оплачивает товар на условиях 100 % оплаты, в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Общая сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара по накладным за весь период действия договора (пункт 4.4.).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2013, стороны определили, что поставка продукции будет производиться на территорию Логистического центра покупателя, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 179 б (пункт 1.1. дополнительного соглашения).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2014, в связи с изменением адреса склада-грузополучателя, стороны внесли изменения в дополнительное соглашение N 1, указав адрес склада-грузополучателя: г. Барнаул, ул. Трактовая, 4а.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором N 2 от 22.04.2013, дополнительными соглашениями к нему, товарными накладными N 27 от 10.03.2014 на сумму 1 935 829 руб., N 37 от 07.04.2014 на сумму 878 618 руб., N 42 от 20.04.2014 на сумму 1 563 876 руб., N 379 от 27.04.2014 на сумму 1 232 520 руб. с отметкой ответчика в получении товара, заверенной печатью организации, претензией, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела товарные накладные, являются надлежащим доказательством факта получения ответчиком товара и его неоплаты, данные документы подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний по количеству и качеству.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение условий договора, оплатил полученный товар частично в сумме 386 455 руб., у него образовалась задолженность в размере 5 224 388 руб.

Факт получения товара в указанном объеме на заявленную сумму, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, ответчиком не оспорены, доказательств возврата товара или погашения задолженности не представлено.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Не оплатив своевременно полученный от истца товар, ответчик допустил неисполнение обязательства в рамках заключенного договора, в связи с этим, суд первой инстанции, проверив расчет истца с учетом имеющихся в деле доказательств, признал его правильным и обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 920 руб. 78 коп с применением ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на день подачи искового заявления, в том числе, 25 564 руб. 67 коп. - по товарной накладной N 27 от 10.03.2014 за период с 11.04.2014 г. по 23.06.2014; 9 262 руб. 09 коп. - по товарной накладной N 37 от 07.04.2014 за период с 08.05.2014 г. по 23.06.2014, 11 468 руб. 42 коп. - по товарной накладной N42 от 20.04.2014 за период с 21.05.2014 по 23.06.2014, 7 626 руб. 22 коп. - по товарной накладной N379 от 27.04.2014 за период с 28.05.2014 по 23.06.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверены полномочия лица на приемку товара, поскольку по условиям соглашения на территорию логистического центра ООО "Концепт" производится поставка продукции продавцом (ИП Ланкиной И.Ю.), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены товарные накладные, составленные с соблюдением требований пунктов 2.3.1, раздела 3 соглашения N 1 от 01.08.2013 г., доказательств того, что товар не выбран покупателем, заявлены претензии относительно объема и качества товара, а также мотивированный отказ от приемки товара, ООО "Мир одежда" не представлены.

Доводы ответчика о том, что в адрес истца 27.05.2014 г. направлена претензия (получена ИП Ланкиной 28.05.2014 г.), в которой указано на истечение срока действия сертификатов на производимый и поставляемый товар и принято решение о возврате товара и необходимости сообщить о готовности забрать товар со склада покупателя, в случае отказа забрать товар, товар будет считаться принятым на хранение; поскольку истец предоставил сертификаты соответствия на поставленный товар только 26.06.2014 г., то датой надлежащей отгрузки товара следует считать не даты, указанные в товарных накладных, а дату 26.06.2014 г., в связи с чем, срок оплаты за товар истекает 26.07.2014 г., а значит право на предъявление искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки на момент обращения в суд не наступило, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки приемка и передача товара по количеству и качеству осуществляется сторонами в порядке, предусмотренном Инструкциями по приемке товаров народного потребления по количеству и качеству, действующих на момент приемки.

Товары, признанные некачественными, возвращаются поставщику с приложением акта обнаружения дефектов по качеству в течение 15 дней с момента подписания акта. В противном случае с Поставщика снимается ответственность за качество данной продукции (пункт 2.3).

В данном случае, Покупатель ссылается на нарушение Поставщиком пункта 2.1. договора, вместе с тем, доказательств того, что сертификаты соответствия истекли и повлияли на качество товара, а равно соблюдение условий пункта 2.3. договора в части признания товара некачественным, ответчиком не представлено; при этом, поставка имела место в период с марта (10.03.2014 г.) по апрель (27.04.2014 г.), и в заявленной Покупателем претензии отсутствует указание на какую партию поставленного товара истекли сроки действия сертификатов, что свидетельствует об истечении срока предъявления претензии по качеству товара и снимает ответственность с Поставщика в силу пункта 2.3. договора.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела сертификатов соответствия, протоколов испытаний, заключения к протоколам испытаний, а также экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае N 05/706 от 16.10.2013 г., следует, что изделия трикотажные бельевые для детей новорожденных (ползунки ГОСТ 31407-2009), производителем которых является ООО "Душечка" (учредитель Ланкина И.Ю.) соответствуют требованиям "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков"; свидетельствами о государственной регистрации продукции изделий для детей новорожденных и ясельного возраста (изготовитель-производитель ООО "Душечка") от 20.11.2013 г., выданными на основании указанного экспертного заключения, подтверждается срок действия данных свидетельств на весь период изготовления продукции или поставок товара на территорию таможенного союза.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал на соответствие поставленного ответчику товара в период с марта по апрель 2014 г. требованиям действующего законодательства.

Довод ООО "Мир одежды" о нарушении судом норм процессуального права, перешедшим из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу без согласия сторон, не нашел своего подтверждения.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По смыслу абзаца второго пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что определением от 26.06.2014 Арбитражный суд Алтайского края назначил предварительное судебное заседание на 22.07.2014 на 11 час. 00 мин. В пункте 3 определения суд известил стороны о том, что при отсутствии возражений сторон по переходу из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, дело, по завершении предварительного судебного заседания будет рассматриваться в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу 22 июля 2014 г. в 11 час. 10 мин.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 22.07.2014, суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, объявил подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с указанными замечаниями на протокол.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств о процедуре приемки товара на складе логистического центра является нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Кроме того, в силу части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

ООО "Мир одежды" не привело доводов о невозможности представить доказательства своих возражений против иска до судебного заседания, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства.

Ссылка ООО "Мир одежды" на нарушение судом положений статьи 64 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Такие доказательства предоставляются сторонами в обоснование своих доводов и возражений по заявленным требованиям.

Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции документов, подтверждающих направление претензий ответчику, уточнения даты и времени снятия товара с реализации, количества товара на складе и в магазинах, а равно об их истребовании судом, в случае, если лицо, участвующее в деле не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, в порядке статьи 66 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Действие принципа диспозитивности в арбитражном суде проявляется в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

ООО "Мир одежда" имело гарантированную процессуальным законом возможность представить доказательства при рассмотрении дела по существу, проявив при этом в должной степени инициативу по сбору доказательств (статьи 9, 41, 59, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При доказанности факта передачи товара в распоряжение ответчика, получения товара ответчиком и не возврата товара, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не влияют на выводы суда по существу спора.

С учетом изложенного, ввиду непредставления ответчиком надлежащего документального обоснования возражений на заявленный иск, подтверждения истцом относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статья 67, 68 АПК РФ) обстоятельств, на которое он ссылается как на основание своих требований, удовлетворение иска судом первой инстанции, следует признать правомерным.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2014 года по делу N А03-11345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко