Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 17АП-11966/14

г. Пермь

15 октября 2014 г.

Дело N А60-14523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца (Индивидуального предпринимателя Архиповой Татьяны Сергеевны): Сивчик Л.В., паспорт, доверенность от 15.10.2013,

от ответчиков (Администрации Тавдинского городского округа, Индивидуального предпринимателя Малюковой Людмилы Васильевны): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации Тавдинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2014 года

по делу N А60-14523/2014,

принятое судье Смагиным К.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Архиповой Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 304663420100011, ИНН 663400057812)

к Администрации Тавдинского городского округа(ОГРН 1026601907034, ИНН 6634002739), индивидуальному предпринимателю Малюковой Людмиле Васильевне (ОГРНИП 304663421100134, ИНН 663400105417)

о признании ненормативного правового акта незаконным и признании договора аренды недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Архипова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Тавдинского городского округа о признании действий по опубликованию сообщения о предоставлении земельного участка в дополнительном выпуске газеты "Тавдинская правда" незаконным, признании Постановления N 1058 от 28.05.2013 "О предоставлении в аренду земельного участка индивидуальному предпринимателю Малюковой Людмиле Васильевне" недействительным, признании договора аренды земельного участка N 1098 от 28.05.2013 недействительным, признании записи от 25.07.2013 N 66-66-36/664/2013-359 о регистрации договора аренды земельного участка N 1098 от 28.05.2013 недействительной, о возложении обязанности Администрации Тавдинского городского округа опубликовать информацию о земельном участке с местоположением: Свердловская обл., г.Тавда, ул. Цикарева, 8-г в ближайшем основном выпуске газеты "Тавдинская правда", о возложении обязанности Администрации Тавдинского городского округа предоставить муниципальную услугу по предоставлению указанного земельного участка для целей, не связанных со строительством, обеспечив доступ к муниципальной услуге наравне с другими заявителями.

Определением от 21.05.2014 в качестве соответчика привлечена ИП Малюкова Л.В., а также приняты уточнения требований, а именно: применить последствия недействительности сделки, возложении обязанности на ИП Малюкову Л.В. возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Тавда, ул. Цикарева, 8г Тавдинскому городскому округу в лице Администрации Тавдинского городского округа.

До принятия решения судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в отношении Администрации Тавдинского городского округа, просил признать бездействие Администрации Тавдинского городского округа, выразившиеся в неопубликовании информации о предоставлении земельного участка в надлежащем СМИ - газете "Тавдинская правда" - незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу N А60-14523/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Администрации Тавдинского городского округа N 1058 от 28.05.2013 "О предоставлении в аренду земельного участка индивидуальному предпринимателю Малюковой Л.В." признано недействительным. Договор аренды земельного участка N 1098 от 28.05.2013, заключенный между Администрацией Тавдинского городского округа и ИП Малюковой Л.В. признан недействительным. Применены последствия недействительности договора аренды земельного участка N 1098 от 28.05.2013 в виде возврата сторон в первоначальное положение. В остальной части заявленных требований отказано. С индивидуального предпринимателя Малюковой Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Архиповой Т.С. взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением, Администрация Тавдинского городского округа обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить отказать в удовлетворении требований. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: выводы о нарушении прав предпринимателя действиями администрации, об отсутствии представленных администрацией сведений и доказательств о наличии источников ознакомления с опубликованной информацией о предоставлении участков. Администрация считает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что истец имел возможность ознакомиться с выпуском газеты от 08.05.2013, и что в этом выпуске содержалась ссылка на возможность ознакомления с официальной информацией в ином выпуске газеты. Администрация указывает, что предприниматель владеет земельным участком по ул. Цикарева, 8-в, и предоставление спорного земельного участка Малюковой Л.В. не могло нарушать права истца.

Истец Архипова Т.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, новых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Индивидуальный предприниматель Малюкова Л.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации Тавдинского городского округа N 1058 от 28.05.2013 "О предоставлении в аренду земельного участка индивидуальному предпринимателю Малюковой Л.В.", между Администрацией Тавдинского городского округа и ИП Малюковой Л.В. заключен договор аренды земельного участка N 1098 от 28.05.2013.

По условиям указанного договора в аренду предпринимателю Малюковой Л.В. на срок с 28.05.2013 по 28.05.2018 передан земельный участок с кадастровым номером 66:27:1102009:47 площадью 18 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под торговый павильон, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Тавда, ул. Цикарева, 8-г.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что при предоставлении земельного участка предпринимателю Малюковой Л.В. Администрация нарушила требования ст. 34 Земельного кодекса РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконным действий является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что права заявителя нарушены тем, что он был лишен возможности ознакомиться с информацией о предоставлении земельного участка в аренду и подать соответствующее заявление.

С данными выводами суда следует согласиться.

Согласно п. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Таким образом, независимо от установленной законом обязанности органов государственной власти и органов местного самоуправления в предоставлении земельных участков на конкурсной основе, например, для жилищного строительства (ст. 38 ЗК РФ), указанные органы обязаны соблюдать и иные перечисленные в ст. 34 Земельного кодекса РФ обязательные требования на стадии до предоставления земельных участков.

Эффективность, справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедур предоставления земельных участков связаны с совершением ряда перечисленных действий. Несовершение какого-либо одного из обязательных действий следует трактовать как нарушение перечисленных норм, закрепленных в ст. 34 Земельного кодекса РФ.

В материалы дела представлена копия выпуска газеты "Тавдинская правда" N 18 от 08.05.2013 (дополнительный выпуск), в котором содержится Извещение о предоставлении земельного участка по ул. Цикарева, 8-г в аренду под торговый павильон.

В соответствии с Регламентом предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории Тавдинского городского округа", утвержденный Постановлением Администрации ТГО N 2240 от 12.11.2012 предоставление земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством в г.Тавда производится исключительно после публикации соответствующего извещения в газете "Тавдинская правда".

Для потенциальных арендаторов такая публикация носит характер уведомления о возможности подавать заявки на предоставление земельного участка. В случае подачи нескольких заявок заключению договора аренды должно предшествовать проведение торгов на право заключения договора аренды.

Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4224/10 от 14.09.2010).

В силу п. 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.

Поскольку в нарушение зарегистрированных выходных данных 08.05.2013 было издано два выпуска газеты "Тавдинская правда": первый выпуск N 35 (основной), день выхода - среда, тираж 3130 экз. (в соответствии с выходными данными, зарегистрированными в Роскомнадзоре); второй выпуск N 18 (дополнительный), день выхода - четверг, тираж 200 экз., извещение в указанном дополнительном выпуске газеты о предоставлении в аренду спорного земельного участка не может считаться надлежащим,

В материалы дела представлено письмо Роскомнадзора от 19.03.2014, в котором указано, что периодическое печатное издание "Тавдинская правда" было изготовлено и распространено с нарушением действующего законодательства РФ, а именно: с нарушением порядка объявления выходных данных, установленною ст. 27 ФЗ "О средствах массовой информации".

Также данное обстоятельство подтверждается копией постановления Мирового судьи судебного участка N 2 Тавдинского судебного района Свердловской области Райненко Т.В. от 24.04.2014 года по делу N 5-552/2014.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов (ответ библиотек и представителей торговых точек, распространяющих печатные издания), дополнительный выпуск газеты "Тавдинская правда" N 18 от 08.05.2013 г. у них отсутствует.

Таким образом, публикация сообщения о предоставляемом земельном участке не является надлежащей по смыслу ст. 34 Земельного кодекса РФ.

В результате чего, земельный участок предоставлен в аренду в нарушение Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с изменениями) (ст. ст. 1, 3, 15).

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, предприниматель Архипова Т.С. осуществляла торговую деятельность в павильоне, который располагался на соседнем земельном участке (Свердловская область, г.Тавда, ул. Цикарева, 8-В). Впоследствии, договор аренды был прекращен. Таким образом, заявитель был прямо заинтересован в предоставлении земельного участка, что также подтверждается заявлениями о продлении указанного договора аренды, а также о возможности предоставления в аренду других земельных участков.

В силу положений статей 198, 201 АПК РФ основанием для признания незаконным действий является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Заявитель был лишен возможности ознакомиться с информацией о предоставлении земельного участка в аренду и подать соответствующее заявление.

В рассматриваемом случае оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует положениям статей 30, 34 Земельного Кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с изменениями) (ст. ст. 1, 3, 15).

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, подтверждается, что обжалуемое постановление, принятое администрацией, является незаконным и нарушает права заявителя.

Соответственно, у суда не имелось основания для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным ненормативно-правового акта.

Иного заявителем не доказано.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в применимой первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку при предоставлении земельного участка в аренду Администрацией не были обеспечены эффективность, справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедур предоставления земельных участков, Постановление Администрации Тавдинского городского округа N 1058 от 28.05.2013 "О предоставлении в аренду земельного участка индивидуальному предпринимателю Малюковой Л.В." является незаконным, а договор аренды земельного участка N 1098 от 28.05.2013, заключенный между Администрацией и ИП Малюковой Л.В. является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, ст. 34 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 3, 15 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с изменениями).

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, также не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подп. 1.1 п. 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу N А60-14523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Гладких