Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 17АП-11944/14

г. Пермь

15 октября 2014 г.

Дело N А50-5601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Донского Владимира Андреевича: Челпанова А.А., доверенность от 11.07.2014,

от Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от заинтересованных лиц: 1. Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: не явились,

2. Управления внешнего благоустройства администрации города Перми: не явились,

3. Администрации Свердловского района города Перми: не явились,

4. индивидуального предпринимателя Кемаевой Елены Александровны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

индивидуального предпринимателя Донского Владимира Андреевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2014 года

по делу N А50-5601/2014,

принятое судьей М.А. Вихниной,

по заявлению индивидуального предпринимателя Донского Владимира Андреевича (ОГРНИП 308590409900080, ИНН 590600328482)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми

заинтересованные лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Управление внешнего благоустройства Администрации города Перми, Администрация Свердловского района города Перми, индивидуальный предприниматель Кемаева Елена Александровна (ОГРНИП 305590510202944, ИНН 590500448440)

о признании отказе незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Донской Владимир Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее также ДЗО) от 31.01.2014 N И-21-01-09-1578 об отказе в оформлении акта выбора земельного участка примерной площадью 2 267 кв.м и предварительном согласовании места размещения объекта - выставочного комплекса предметов прикамского народного промысла - на земельном участке западнее ул. Куйбышева, 114 в Свердловском районе г. Перми незаконным; возложении на ДЗО обязанности устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи акта выбора земельного участка примерной площадью 2 267 кв.м для строительства выставочного комплекса предметов прикамского народного промысла - на земельном участке западнее ул. Куйбышева, 114 в Свердловском районе г. Перми.

Определениями суда от 03.04.2014, 20.06.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее также ДГА), Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми (далее также УВБ), Администрация Свердловского района г. Перми, индивидуальный предприниматель Кемаева Елена Александровна.

Решением суда от 18.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 18.07.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе ее заявитель указал на то, что нецелесообразность размещения и отсутствие общественного значения в отношении объекта, предполагаемого к размещению на земельном участке, Департаментом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказаны. Заявителем представлено оценочное заключение, обосновывающее социально - культурное назначение объекта и целесообразность его размещения на испрашиваемом земельном участке. Судом не учтено, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-1 (центральные общественно - деловые и коммерческие зоны). Судом не дана оценка доводам о том, что орган местного самоуправления не может издавать нормы права, в соответствии с которыми он вправе определять случаи, когда земельные участки могут предоставлять в порядке предварительного согласования места размещения объекта. Необоснованным является вывод суда о том, что испрашиваемый земельный участок расположен на газоне со ссылкой на заключение Управления внешнего благоустройства администрации города Перми, что расположен на землях общего пользования. Испрашиваемый земельный участок не отнесен Постановлением Администрации города Перми от 29.04.2011 N 188 к паркам, скверам, бульварам. Само по себе наличие на испрашиваемом земельном участке газона не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о выборе земельного участка. Необоснованным является вывод суда о том, что на часть испрашиваемого земельного участка ранее уже было подано заявление о выдаче акта выбора Кемаевой Е.А. Оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, препятствует в реализации прав, предоставленных заявителю законом, в получении в аренду земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Департамент земельных отношений администрации города Перми в отзыве на жалобу указал, что не согласен с ее доводами. В материалы дела представлены доказательства того, что на часть испрашиваемого земельного участка ранее уже было подано заявление Кемаевой Е.А. Факт наложения земельных участков следует из представленной выкопировки из муниципального реестра земель. Следовательно, земельный участок обременен.

В отзыве на жалобу ДЗО просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Администрация Свердловского района города Перми в отзыве на апелляционную жалобу указала на то, что ею дано заключение о целесообразности выставления спорного земельного участка на торги. На часть испрашиваемого земельного участка ранее уже было подано заявление Кемаевой Е.А. Факт наложения земельных участков следует из представленной выкопировки из муниципального реестра земель. Наличие иных заинтересованных лиц в испрашиваемом земельном участке препятствует предоставлению земельного участка заявителю.

Также Администрацией представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 заявитель обратился к ДЗО с заявлением о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта с назначением: выставочный комплекс предметов Прикамского народного промысла в г. Перми, западнее ул. Куйбышева, д. 114, примерный размер земельного участка 2 267 кв.м с его предоставлением на праве аренды.

Письмом от 31.01.2014 N И-21-01-09-1578 ДЗО уведомил заявителя о принятии решения об отказе в выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта в связи с поступлением отрицательных заключений ДГА, УВБ, территориального органа и Департамента культуры молодежной политики администрации города Перми по причинам, отраженным в заключениях названных органов. С учетом выводов функциональных и территориальных органов ДЗО пришел к выводу о том, что просьба заявителя не может быть удовлетворена.

Не согласившись с данным отказом и полагая, что Департаментом нарушены права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, Донской В.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 указанного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В соответствии с п. 3 указанной статьи органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 ЗК РФ).

Согласно п. 6 ст. 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Постановлением администрации г. Перми от 12.11.2009 N 857 утвержден Регламент взаимодействия департамента земельных отношений с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов (далее также Регламент).

Пунктом 4.1.7 данного Регламента предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов необходимо получение заключений от следующих функциональных и территориальных органов: Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми, Департамента планирования и развития территории г. Перми, Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми, территориального органа, на территории которого находится земельный участок, соответствующего функционального органа, в компетенцию которого входит размещение указанного в заявлении объекта.

Согласно п. 4.3 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 (в редакции, действовавшей на дату обращения заявителя, далее также Положение N 315) предоставление земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется при наличии положительных заключений соответствующих функциональных органов администрации города Перми.

В силу п. 2.6 названного Положения по процедуре предварительного согласования места размещения объекта предоставление земельного участка невозможно, если: испрашиваемый земельный участок полностью либо частично обременен правами третьих лиц; в отношении испрашиваемого земельного участка либо его части выдан акт о выборе земельного участка; испрашиваемый земельный участок либо его часть не учитывают местоположение застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; испрашиваемый земельный участок либо его часть не учитывают местоположения границ земельного участка, в отношении которого принято решение о формировании земельного участка на торги; испрашиваемый земельный участок либо его часть не учитывают местоположения границ земельного участка, в отношении которого утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории либо сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости; имеются установленные в соответствии с законодательством, а также техническими регламентами ограничения или запреты, не позволяющие использовать испрашиваемый земельный участок для заявленных целей; в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, принято решение о подготовке документации по планировке территории. Действие настоящего подпункта не распространяется на случаи предоставления земельных участков для строительства объектов, перечисленных в абзацах втором, десятом, одиннадцатом, двенадцатом пункта 4.2 настоящего Положения (в ред. решения Пермской городской Думы от 18.12.2012 N 285); в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, принято решение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд; в отношении испрашиваемого земельного участка принято решение о возможности предоставления, срок которого на момент подачи заявления не истек (п. 2.6 введен решением Пермской городской Думы от 26.06.2012 N 130).

Как верно установлено судом первой инстанции, ДГА в качестве невозможности размещения объекта указано на несоответствие заявленного использования градостроительному зонированию (Ц-1), отсутствие возможности формирования земельного участка с учетом местных нормативов градостроительного проектирования, а также то, что заявленный объект не предусмотрен п. 4.2 решения Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315.

В соответствии с абз. 10 п. 4.2 Положения N 315 в редакции, действующей на момент обращения заявителя и принятия оспариваемого акта, предварительное согласование места размещения объектов осуществляется, в том числе, для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа.

Суд первой инстанции, исследовав оценочное заключение N 144/14 от 14.05.2014, на которое ссылается заявитель, пришел к верному выводу о том, что фактически целью строительства объекта является реализация, а не выставка товаров.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае земельный участок испрашивается для целей, которые в п. 4.2 Положения N 315 не поименованы.

Администрацией Свердловского района г. Перми дано заключение о целесообразности выставления спорного земельного участка на торги.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства того, что на часть испрашиваемого земельного участка ранее уже было подано заявление о выдаче акта выбора Кемаевой Е.А.

Кроме того, факт наложения земельных участков следует из выкопировки из муниципального реестра земель.

Следует также отметить, что, как указала в отзыве на апелляционную жалобу Администрация Свердловского района г. Перми, во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А50-13661/2013, которым было удовлетворено требование Кемаевой Е.А. и признан незаконным отказ ДЗО в предоставлении земельного участка индивидуальному предпринимателю Кемаевой Елене Александровне, изложенный в письме от 19.04.2013 N И-21-01-09-6991, и на ДЗО возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кемаевой Елены Александровны путем рассмотрения ее заявления от 14.03.2013 о предоставлении земельного участка в сроки и порядке, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и Порядком предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260, подготовлено заключение о возможности размещения объекта некапитального строительства на земельном участке.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае иных заинтересованных лиц в испрашиваемом земельном участке (его части), что препятствует предоставлению земельного участка в упрощенном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13, верно отметил, что, поскольку обращаясь за предоставлением земельного участка, заявитель просил предоставить ему определенный земельный участок определенного размера в указанном месте (определен адресно и на схеме с поворотными точками), у ДЗО отсутствует возможность в рамках процедуры выбора земельного участка предлагать заявителю другие варианты посредством изменения места расположения испрашиваемого земельного участка и (или) изменения площади испрашиваемого участка, в том числе ее уменьшения.

Вышеуказанные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции существенными и достаточными для признания оспариваемого отказа соответствующим требованиям ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказана в порядке ст. 65 и ст. 201 АПК РФ совокупность обстоятельств, которые явились бы основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные. Решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2014 по делу N А50-5601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В.Скромова