Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 16АП-2742/14

г. Ессентуки

14 октября 2014 г.

Дело N А63-3365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и открытого акционерного общества "Дагестангеология" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2014 по делу N А63-3365/2014 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даггеомониторинг" (г. Махачкала, ОГРН 1040502522565)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки, ОГРН 1122651022449, ИНН 2626801466), открытое акционерное общество "Севкавгеология" (г. Ессентуки, ОГРН 1082650002467, ИНН 2626039223), открытое акционерное общество "Дагестангеология" (г. Махачкала, ОГРН 1020502532401, ИНН 0561019825)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2014, принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даггеомониторинг" (далее - общество "Даггеомониторинг", заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление), признано недействительным решение управления от 14.02.2014 по делу N РЗ-31-2014 и предписание от 14.02.2014 N 13. Суд указал на отсутствие оснований для проведения антимонопольным органом ревизии конкурсной документации, поскольку жалоба открытого акционерного общества "Дагестангеология" (далее - общество "Дагестангеология") не могла быть рассмотрена.

Суд также взыскал с управления в пользу общества "Даггеомониторинг" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление и общество "Дагестангеология" участвующее в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, обжаловали судебный акт в апелляционном порядке, просят отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права и отказать в иске.

Апеллянты считают, что рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки осуществлены в пределах полномочий, сроках и с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (утвержд. приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, далее - Регламент).

Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент), открытое акционерное общество "Севкавгеология" участвующие в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, отзывов на жалобу и своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в виду следующего.

Как видно из материалов дела, департамент 26.12.2013 разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0121100008813000006 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы в северо-западной части Куруш-Мазинского рудного поля Республики Дагестан. Для участия в открытом конкурсе заявки были поданы обществом "Даггеомониторинг", обществом "Дагестангеология" и ОАО "Севкавгеология". Вскрытие конвертов произведено 27.01.2014, что подтверждается протоколом N 0121100008813000006-П1, приобщенным к материалам дела. Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок N 0121100008813000006-П3 от 31.01.2014 заявка общества признана занявшей первое место. 10 февраля 2014 года общество "Дагестангеология" подало в управление жалобу на действия заказчика по факту неправомерного присвоения обществу "Дагестангеология" третьего места. Согласно выписке из официального сайта Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов и официального сайта управления, жалоба поступила в управление 11.02.2014, сведения о жалобе опубликованы 11.02.2014 в 16 часов 18 минут, жалоба рассмотрена 11.02.2014 в 16 часов 15 минут, датой последнего обновления - 11.02.2014 16 часов 18 минут.

Управлением в ходе проведенной внеплановой проверки установлено, что в конкурсной документации, разработанной департаментом отсутствует обоснование начальной максимальной цены контракта. Управление указало, что размещение заказа на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы за счет средств федерального бюджета по объекту "Поисковые работы на рудное золото в северо-западной части Куруш-Мазинского рудного поля (Республика Дагестан)" по начальной (максимальной) цене контракта, определенной без надлежащего изучения соответствующего функционирующего конкурентного рынка услуг, не будет обеспечивать эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Таким образом, заказчик, не указав в аукционной документации надлежащего расчета обоснования начальной (максимальной) цены контракта, и определив начальную (максимальную) цену контракта без изучения соответствующего функционирующего конкурентного рынка, нарушил требования статью 19.1 Закона о размещении заказов.

Также в ходе проведения проверки управлением было установлено, что в конкурсной документации не установлен срок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки.

При таких обстоятельствах, в ходе проведения в порядке статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки в действиях департамента были установлены нарушения пункта 15.1 части 4 статьи 22, статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки управление приняло решение от 14.02.2014, в котором указано на недостатки конкурсной документации (отсутствует обоснование начальной максимальной цены контракта и не установлен срок внесения обеспечения исполнения контракта) и выдало заказчику предписание, обязывающее отменить протокол вскрытия конвертов от 27.01.2014 N 0121100008813000006-П1, протокол рассмотрения заявок от 29.01.2014 N 0121100008813000006-П2, протокол оценки и сопоставления заявок от 31.01.2014 N 0121100008813000006-П3; уведомить участников открытого конкурса об отмене протоколов; продлить срока подачи конкурсных заявок; внести в конкурсную документацию необходимые дополнения.

Во исполнение предписания письмом от 19.02.2014 N 03-7/153 департамент уведомил победителя открытого конкурса об отмене итогов открытого конкурса по заявке N 0121100008813000006.

Признавая данное решение и предписание недействительными, суд первой инстанции посчитал, что антимонопольного органа отсутствовали основания для проведения ревизии конкурсной документации, поскольку жалоба общества "Дагестангеология" не могла быть рассмотрена.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1, 2 ч. 4 ст. 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) основаниями для проведения внеплановой проверки антимонопольным органом являются материалы, поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, из органов местного самоуправления, от общественных объединений и указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок. При проведении указанных проверок не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Частью 2 статьи 57 Закона о размещении заказов установлено, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.3 настоящей статьи. Жалоба на положение конкурсной документации, документации об аукционе или извещения о проведении запроса котировок может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи соответственно заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе, котировочных заявок.

Согласно пункту 3.32 Регламента Комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и данным Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы. Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

На основании абзацев первого, третьего, пятого и шестого пункта 3.35. Регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. При принятии решения учитываются все обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки. Рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 Закона о размещении заказов. В этом случае Комиссия принимает решение о том, что соответствующий довод жалобы не относится к компетенции контролирующего органа.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) Заказчика, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.

Следовательно, при рассмотрении жалобы Комиссия антимонопольного органа обязана проверить не только обоснованность всех доводов такой жалобы, но также определить законность всех действий (бездействия) заказчика, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки.

Исследуя доводы участников дела о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы общества "Дагестангеология", суд указал на нарушение управлением статьи 60 Закона о размещении заказов, поскольку заявителю не обеспечена возможность участия в рассмотрении жалобы и представления своих возражений.

Данный вывод подлежит отклонению, как постановленный на неверном толковании закона, поскольку положениями части 2 статьи 60 Закона о размещении заказов установлена обязанность управления по непосредственному извещению участника аукциона, подавшего жалобу.

Информация, касающаяся времени и места рассмотрения жалобы общества "Дагестангеология", поступившей в адрес управления 10.02.2014, и ее содержания, а также сведения в отношении заинтересованных лиц (заказчика, уполномоченного органа и участника размещения заказа, подавшего жалобу) были размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 11.02.2014 и были доступны для ознакомления широкому кругу лиц. Все стороны по делу были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, у всех участников размещения по данному заказу была возможность отслеживать информацию по вышеуказанному аукциону на официальном сайте, направить возражения относительно поданной жалобы, согласно требованиям ч. 2 ст. 60 Закона о размещении заказов, и участвовать в заседании Комиссии при рассмотрении жалобы по существу.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов предусмотрен порядок выдачи антимонопольным органом предписаний по результатам проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Пунктом 3.37 Регламента также определено, что в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведении внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений.

Согласно части 4 статьи 9 Закона о размещении заказов заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров. В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контраста от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае на момент рассмотрения жалобы и вынесения оспариваемого предписания государственный контракт по итогам аукциона не был заключен, т.е. заказ в силу части 4 статьи 9 Закона о размещении заказов не был размещен, и оснований признавать его недействительным в судебном порядке не имелось.

На основании части 10 статьи 17 Закона о размещении заказов предписание, об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Как следует из оспариваемого предписания об устранении нарушения законодательства о размещении заказов от 14.02.2014, заказчику - департаменту предписано аннулировать протокол вскрытия конвертов, протокол рассмотрения заявок, протокол оценки и сопоставления заявок; уведомить участников открытого конкурса об отмене протоколов; продлить срока подачи конкурсных заявок; внести в конкурсную документацию необходимые дополнения.

На момент выдачи управлением оспариваемого предписания контракт с победителем аукциона заключен не был.

Следовательно, предписание антимонопольного органа исполнимо, поскольку, допущенные нарушения выявлены до заключения государственного контракта с победителем аукциона и на момент выдачи предписания спорный заказ не размещен (часть 4 статьи 9 Закона о размещении заказов).

Таким образом, содержание предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов и порядок его выдачи соответствуют положениям Закона о размещении заказов, при выдаче предписания каких-либо нарушений норм материального и процессуального права управлением не допущено.

Кроме того, предписание управления об устранении нарушения законодательства о размещении заказов в полном объеме исполнено.

Это означает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а требования заявителя - отклонению как необоснованные.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной обществом государственной пошлины в размере 2 000 руб., суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относит на общество "Даггеомониторинг" 1000 руб., а оставшаяся часть подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2014 по делу N А63-3365/2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Даггеомониторинг".

Взыскать с ООО "Даггеомониторинг" в пользу ОАО "Дагестангеология" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ОАО "Дагестангеология" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов