Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 04АП-4943/14

г. Чита

15 октября 2014 г.

дело N А58-2892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2014 года по делу N А58-2892/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592, 677000, г.Якутск, ул. Дзержинского, 23 оф. 401) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402057960, ИНН 1435152480, 677007, г. Якутск пр. Ленина, 35) о признании ненормативного правового акта - предписания N 2 от 28.02.2014 недействительным,

(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее - заявитель, общество или ОАО "Теплоэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - предписания N 2 от 28.02.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2014 года предписание Управления Росприроднадзора от 28.02.2014 N 2, вынесенное в отношении ОАО "Теплоэнергосервис" признано недействительным, как не соответствующее Водному кодексу Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ.

На Управление Росприроднадзора возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдачей оспариваемого предписания Управление Росприроднадзора незаконно возложило на заявителя обязанности, неисполнение которых влечет привлечение к административной ответственности. Управлением Росприроднадзора нарушены права и законные интересы заявителя как субъекта экономической деятельности.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росприроднадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права.

Как следует из апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора, приказом Управления Росприроднадзора по PC (Я) от 15.01.2014 N 24 в отношении ОАО "Теплоэнергосервис" назначено проведение плановой выездной проверки со сроком проведения с 03.02.2014 по 28.02.2014, по результатам которой составлен акт от 28.02.2014 N ОЗ-ЗЮ/2014.

В указанном акте зафиксированы нарушения в области водного законодательства по Алданскому филиалу, выразившиеся в превышении сбросов по сравнению с нормативами ПДК (предельно-допустимых концентраций) с канализационно-очистных сооружений Алданского филиала ОАО "Теплоэнергосервис".

Основание выдачи предписания от 28.02.2014 N 2 соответствует Водному кодексу Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, административным органом в качестве нормативно правового "механизма" выдачи предписания были указаны пункт 1 части 1 статьи 17 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ и пункт 27 "Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов", утвержденного приказом Минприроды России от 26 августа 2008 года N 192.

Приложение N 3 к приказу Минприроды России от 26 августа 2008 года N 192 предусматривает образец предписания. Оспариваемое предписание от 28.02.2014 N 2 полностью соответствует, указанному образцу. Более того, образец предписания не предусматривает указание в предписании на документы, которые могут подтвердить доведение очистки сточных вод.

В связи с чем, административный орган полагает, что суд первой инстанции должен был проанализировать и дать оценку предписанию, в его взаимосвязи с актом проверки от 28.02.2014 N ОЗ-ЗЮ. Нарушение имущественных прав ОАО "Теплоэнергосервис", также отсутствует, поскольку последнее для исполнения предписания должно было лишь исполнять, возложенные на него, как водопользователя обязанность по предотвращению сброса сточных вод с превышением, установленных нормативов.

Доказательств объективно препятствующих заявителю исполнить установленные требования законодательства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем не представлено.

Следовательно, предписание от 28.02.2014 N 2 является исполнимым и выдано в соответствии с требованиями норм Водного кодекса Российской Федерации.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Приказом Управления Росприроднадзора от 15.01.2014 N 24 в отношении заявителя назначено проведение плановой выездной проверки со сроком проведения с 03.02.2014 по 28.02.2014.

Письмом от 15.01.2014 N 05-20/69 законный представитель заявителя был уведомлен о проведении проверки, что подтверждается штампом входящего документа от 15.01.2014 N 0197.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.02.2014 N ОЗ-ЗЮ/2014.

В листах 13 и 14 акта проверки от 28.02.2014 N ОЗ-ЗЮ /2014 зафиксированы нарушения в области водного законодательства по Алданскому филиалу, выразившиеся в превышении сбросов по сравнению с нормативами ПДК (предельно-допустимых концентраций) с канализационно-очистных сооружений Алданского филиала ОАО "Теплоэнергосервис".

По Алданскому филиалу ОАО Теплоэнергосервис":

1. По результатам экспертизы следует, что в сбросах Алданского филиала ОАО "Теплоэнергосервис" наблюдается превышение предельно допустимых концентраций по загрязняющим веществам, а именно:

1) с канализационно-очистных сооружений п. Алексеевск при сбросе сточных вод в р. Алдан по протоколу КХА 3/8/44 от 21.02.2014 превышают ПДКрх:

- по железу концентрация составляет 0,94 мг/дм3, превышение в 9,4 раз;

- по меди концентрация составляет 0,004 мг/дм3, превышение в 4 раза;

- по химическому потребление кислорода (ХПК) концентрация составляет 80,9 мг/дм3, превышение в 5,3 раз;

2) с канализационно-очистных сооружений г. Синегорье при сбросе сточных вод в р. Большой Куранах по протоколу КХА 3/7/41 от 21.02.2014 превышают ПДКрх:

- по железу концентрация составляет 0,58 мг/дм3, превышение в 13 раз;

- по меди концентрация составляет 0,0015 мг/дм3, превышение в 1,5 раз;

- по химическому потребление кислорода (ХПК) концентрация составляет 91 мг/дм3, превышение в 13 раз;

3) с канализационно-очистных сооружений п. Нижний Куранах при сбросе сточных вод в водный объект по протоколу КХА 3/6/37 от 21.02.2014 превышают ПДКрх:

- по железу концентрация составляет 0,67 мг/дм3, превышение в 6,7 раз;

- по меди концентрация составляет 0,006 мг/дм3, превышение в 6 раз;

- по химическому потребление кислорода (ХПК) концентрация составляет 151 мг/дм3, превышение в 10 раз.

По протоколу КХА 3/6/38 от 21.02.2014 превышают ПДКрх:

- по железу концентрация составляет 1,94 мг/дм3, превышение в 19,4 раз;

- по меди концентрация составляет 0,005 мг/дм3, превышение в 5 раз;

- по химическому потребление кислорода (ХПК) концентрация составляет 93,4 мг/дм3, превышение в 6 раз;

- по цинку концентрация составляет 0,064 мг/дм3, превышение в 6,4 раз;

- по нефтепродуктам концентрация составляет 0,159 мг/дм3, превышение в 3,8 раз;

4) с отстойников сточных вод п. Ленинский при сбросе в р. Большой Куранах по протоколу КХА 3/4/45 от 21.02.2014 превышают ПДКрх:

- по железу концентрация составляет 2,22 мг/дм3, превышение в 22 раза;

- по меди концентрация составляет 0,011 мг/дм3, превышение в 11 раз;

- по химическому потребление кислорода (ХПК) концентрация составляет 258 мг/дм3, превышение в 17,2 раз;

- по цинку концентрация составляет 0,046 мг/дм3, превышение в 4,6 раз;

- по нефтепродуктам концентрация составляет 0,452 мг/дм3, превышение в 9 раз;

5) с отстойников сточных вод п. Лебединый при сбросе в р. Большой Куранах по результатам экспертизы ЦЛАТИ по РС(Я) от 21 февраля 2014 года:

по протоколу КХА 3/5/48 от 21.02.2014 превышают ПДКрх:

- по железу концентрация составляет 2,61 мг/дм3, превышение в 26 раз;

- по меди концентрация составляет 0,004 мг/дм3, превышение в 4 раза;

- по химическому потребление кислорода (ХПК) концентрация составляет 109 мг/дм3, превышение в 7,2 раз;

- по цинку концентрация составляет 0,038 мг/дм3, превышение в 3,8 раз;

- по нефтепродуктам концентрация составляет 0,099 мг/дм3, превышение в 1,98 раз;

по протоколу КХА 3/5/49 от 21.02.2014 превышают ПДКрх:

- по железу концентрация превышает в 7 раз;

- по меди концентрация превышает в 6,4 раза;

- по цинку концентрация превышает в 2 раза;

по протоколу КХА 3/5/50 от 21.02.2014 превышают ПДКрх:

- по железу концентрация превышает в 7,6 раза;

- по цинку концентрация превышает в 4,9 раза.

Акт проверки от 28.02.2014 N ОЗ-ЗЮ/2014 получен представителем заявителя Флегонтовым А.Г. по доверенности от 25.02.2014 N 193.

В соответствии с предоставленными полномочиями (пункт 5.1.6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года N 370", пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия), утвержденным приказом Росприроднадзора N 494 от 29.06.2011) Управление Росприроднадзора осуществляет государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Установив превышение сбросов по сравнению с нормативами ПДК (предельно-допустимых концентраций) с канализационно-очистных сооружений Алданского филиала заявителя 28.02.2014, старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора Ларионова Н.Н. вынесла Предписание N 2 об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта. В соответствии с содержанием данного предписания заявителю было предложено в срок до 01.08.2014: "Представить в Управление Росприроднадзора по РС(Я) документы, подтверждающие доведение очистки сточных вод на КОС п. Алексеевск, мкр. Синегорье, п. Нижний Куранах, п. Ленинский, п. Лебединный по Алданскому филиалу".

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о недействительности обжалуемого предписания правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Как правильно указал суд первой инстанции, предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исследовав и оценив оспариваемое предписание, суд первой инстанции пришел к выводу обоснованному и правомерному выводу о том, что оно не соответствует указанным требованиям, так как не содержит указание на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений, что исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства.

Как уже указывалось выше, из предписания N 2 от 28.02.2014 следует, что, установив нарушения в оспариваемом предписании, Управление указало на необходимость представления документов подтверждающих доведение очистки сточных вод на принадлежащих заявителю КОЗ.

Указанная формулировка, по мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на конкретные нарушения, зафиксированные в Акте проверки от 28.02.2014 N ОЗ-ЗЮ/2014, не позволяет обществу в рамках его исполнения выполнить конкретные действия по прекращению и устранению выявленных нарушений, является неясной для понимания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости.

Из оспариваемого предписания не следует, каким образом общество может и должно устранить выявленные Управлением нарушения. Предписание не содержит описание выявленных нарушений и в нем не указано, какие действия необходимо совершить заявителю для их устранения.

Выдачей предписания Управление незаконно возложило на заявителя обязанности, неисполнение которых влечет привлечение к административной ответственности. В связи с этим Управлением нарушены права и законные интересы заявителя как субъекта экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к обоснованному и правильному выводу о недействительности оспариваемого предписания в связи с несоответствием его требованиям законодательства и нарушении предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2014 года по делу N А58-2892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.