Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 01АП-5849/14

г. Владимир

13 октября 2014 г.

Дело N А43-3330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А43-3330/2014, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "А.М.К." - Погодин С.А. по доверенности от 06.03.2014 N 1 сроком действия один год.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 28182), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Индивидуальный предприниматель Мазуров Валерий Вячеславович - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 28177), в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "А.М.К." (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления от 30.01.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Седовым А.Ю. по исполнительному листу от 04.08.2008 серии АС N 000239802, выданному Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-27025/2007 о взыскании с индивидуального предпринимателя Мазурова Валерия Вячеславовича в пользу Общества денежных средств, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа от 04.08.2008 серии АС N 000239802, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-27025/2007.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) судебных расходов в размере 35 400 рублей.

Определением от 11.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Управления судебные расходы в размере 35 400 рублей.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что Общество не подтвердило разумность и обоснованность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым не реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, но в любом случае суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью Юридический центр "Практика" 10.02.2014 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг - 30000 рублей плюс налог на добавленную стоимость 18%. Последнее уполномочило Погодина С.А., действующего на основании трудового договора от 24.09.2007, представлять интересы Общества.

В качестве доказательств оплаты указанных услуг Обществом представлено платежное поручение от 27.05.2014 N 352.

Интересы Общества в Арбитражном суде Нижегородской области представлял Погодин С.А., действующий на основании доверенности от 06.03.2014. Доверенность выдана сроком на 1 год без права передоверия. В суде первой инстанции при участии Погодина С.А. проведено два судебных заседания по рассмотрению данного дела.

Рассмотрев представленные документы, оценив все обстоятельства дела, характер и объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, соразмерность и пропорциональность понесённых судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что критерию разумности соответствуют понесённые Обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 400 рублей и взыскание их с Управления направлено на защиту интересов Общества, вовлечённого в судебный процесс, в получении компенсации его издержек.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2014 по делу N А43-3330/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

В.Н. Урлеков А.М. Гущина