Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 04АП-4562/14

г. Чита

13 октября 2014 г.

дело N А19-4599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф. (до перерыва) и Фалилеевой Ю.Р. (после перерыва), рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года по делу N А19-4599/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное авиационное агентство международных экономических связей "РАМЭС" (ОГРН 1033801007921; место нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 97) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство воздушных сообщений и туризма" (ОГРН 1113801014854; место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, 7А м-н, 1,1) о взыскании 141 312 руб. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональное авиационное агентство международных экономических связей "РАМЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство воздушных сообщений и туризма" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 141 312 руб. задолженности по субагентскому договору от 09.04.2012 N 16-2012са.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик был извещен об установке у него (истца) ИС СОФИ и с ней был согласен, что регулярно передавал работникам ответчика информацию, полученную с использованием указанной системы. Полагал, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о допросе свидетелей, непосредственно предоставлявших ответчику информацию, полученную с использованием ИС СОФИ, и получавших от ответчика соответствующие запросы.

Ответчик в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, на доводы апелляционной жалобы возражал.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции, ходатайствовали суду о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.10.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.10.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным субагентским договором от 09.04.2012 N 16-2012са (далее - субагентский договор). По условиям договора ответчик (субагент) обязался по поручению истца (агент) осуществлять продажу перевозок пассажиров и багажа (далее - перевозок) на регулярных международных и внутренних рейсах перевозчиков на бланках перевозочных документов перевозчика (далее - БСО), переводить на расчетные счета, указанные агентом, денежные средства по договору, а истец для выполнения субагентом указанных работ и услуг обязано предоставить БСО и уплачивать субагенту вознаграждение.

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что агент обязан обеспечивать субагента за его счет необходимой методической, инструктивной и нормативно-справочной информацией и документацией по продажам перевозок и взаиморасчетам.

Истец заключил с ООО "СОФИ СОФТ" договор на установку и передачу права пользования информационной системой СОФИ от 08.08.2012 N С046/АВС/12. В соответствии с условиями договора на технической базе истца установлены подсистемы ИС СОФИ - Агентство: Продажа перевозок (приложение N 1.1); Бланки (приложение N 1.2); Статистика (приложение N 1.3); Договорные отношения (приложение N 1.4); Финансы (приложение N 1.5); Офис продаж (приложение N 1.6); 1С (приложение N 1.7).

Информационная система СОФИ введена в промышленную эксплуатацию с 01.03.2013.

Истец, указав, что в период с марта по декабрь 2013 года с использованием ИС СОФИ обрабатывал для ответчика документы в связи с исполнением субагентского договора, потому на ответчика за указанный период времени приходится 141 312 руб. платы за ИС СОФИ пропорционально количеству обработанных документов, от уплаты которых ответчик уклонился.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 1005, 1008 и 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска. Суд пришел к выводу об недоказанности истцом передачи ответчику прав на пользование ИС СОФИ или ее установки у ответчика, соглашения между сторонами на использование ответчиком ИС СОФИ и ее необходимости для ответчика, передачи прав ответчику на использование ИС СОФИ, обязанным платить за использование ИС СОФИ по договору N С046/АВС/12 от 08.08.2012.

Суд апелляционной инстанции решение суда посчитал правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность уплачивать за использование ИС СОФИ владельцу - ООО "СОФИ СОФТ" основана на договоре на установку и передачу права пользования информационной системой СОФИ от 08.08.2012 N С046/АВС/12. Этим же договором установлен запрет без согласования с владельцем передавать третьему лицу программное и технологическое обеспечение как в целом, так и по частям (пункт 7.1).

В деле не сведений о том, что истец использовал ИС СОФИ для составления отчетности ответчика во исполнение обязательств по субагенсткому договору. Использование истцом ИС СОФИ при проверке документации ответчика об исполнении последним обязательств по субагенстким договором не влечет у ответчика обязательства, установленного пунктом 2.2.3 субагенсткого договора.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение. Аргументы истца об использовании ИС СОФИ в работе с ответчиков были проверены судом первой инстанции и подтверждения не нашли.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в допросе свидетелей не имела правого значения, поскольку в апелляционном суде заявитель не ходатайствовал о допросе свидетелей в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (показания свидетеля истца) судом отказано, поскольку это недопустимые доказательства.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

Истец при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 619,68 руб. Поэтому 619,68 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1408 от 29.07.2014, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года по делу N А19-4599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональное авиационное агентство международных экономических связей "РАМЭС" из федерального бюджета 619,68 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29 июля 2014 года N 1408.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.